ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2017

                       Дело № А40-143108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании: представитель не явился

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Промстрой»

на определение от 16.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 09.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО «Инвестстрой – 15» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 100 000 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Промстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 АО "Промстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано 18.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 было признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Инвестстрой-15" в размере 100 000 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих неисполнение работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника, кроме того, на протяжении длительного времени заявитель не направлял в адрес АО "Промстрой" никаких претензий о невыполнении работ, не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что в деле имеются фотоматериалы, которые, по его мнению, в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают выполнение работ должником.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.09.2013 между ЗАО "Инвестстрой-15" и АО "Промстрой" был заключен договор N И-116/2013 на полный комплекс работ по объектам "Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, военный городок" (шифр объекта 54/ЖД-С), в соответствии с которым ЗАО "Инвестстрой-15" произвело авансирование работ АО "Промстрой" в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8119 от 30.12.2013.

Суды указали, что в соответствии с пунктами 1.5, 4.4 вышеназванного договора,  единственным доказательством выполнения АО "Промстрой" работ по договору являются совокупность подписанных сторонами документов: актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры. 

Признавая обоснованными требования ЗАО "Инвестстрой-15"  о включении в реестр кредиторов суммы неотработанного должником аванса в размере 100 000 000 руб., суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела подписанные сторонами акты по форме N КС-2 и справки о стоимости по форме N КС-3, соответственно, не доказал факт выполнения АО "Промстрой" работ по договору N И-116/2013 от 27.09.2013, проавансированных ЗАО "Инвестстрой-15".

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о выполнении работ субподрядчиками АО "Промстрой", так как данные обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении АО "Промстрой" работ по договору N И-116/2013 от 27.09.2013, проавансированных ЗАО "Инвестстрой-15", равно как и поставка каких-либо товаров АО "Промстрой" по договору с поставщиком не может служить доказательством выполнения работ, кроме того, из представленных конкурсным управляющим фотоматериалов не следует, что они относятся именно к объекту, работы по строительству которого должны были производиться АО "Промстрой" в соответствии с договором N И-116/2013 от 27.09.2013.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ЗАО "Инвестстрой-15" являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, учитывает, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А40-143108/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

 

                                                                                         Е.А. Зверева