142/2023-134539(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9084/2021

14 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Коми, Государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское  лесничество»,  

о взыскании долга и неустойки, без участия представителей сторон, установил: 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 261 238 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате  по сроку оплаты на 15.06.2021 и 11 233 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 28.07.2021  по договору аренды лесного участка № 2 от 20.09.2011.  

Ответчик исковые требования не признал. 

Третье лицо ООО «Лукойл-Коми» указало, что не препятствует проезду ответчика  на его арендованный участок. Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о  процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «Лукойл-Коми» путем  присоединения к ООО «Лукойл-Пермь».  

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

На основании изложенного, суд производит замену третьего лица ООО «Лукойл- Коми» на его правопреемника ООО «Лукойл-Пермь».  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник  Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного  участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании  протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора  аренды лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду),  а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок  площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск»,  Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3  к договору.  

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной  регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3 договора).  

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка  20.09.2011 (приложение № 5 к договору).  

В соответствии с разделом 2 Договора арендатор вносит арендную плату в  соответствии с Приложением № 4 к договору согласно сроков уплаты. Арендная плата в  2012 году и последующие годы вносится по 10 срокам уплаты в равных долях: на 15.02.,  15.03., 15.04., 15.05., 15.06., 15.07., 15.08., 15.09., 15.10., 15.11.  

Согласно Приложению № 4 к договору арендная плата в 2021 году составляла  261 238 руб. 04 коп. в месяц.  

Как следует из искового заявления ответчик не оплатил арендную плату по сроку  оплаты на 15.06.2021.  

Претензией от 21.06.2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность по  арендной плате и неустойку.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для  обращения истца в суд.  

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды  лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей,  предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 4 ст. 71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка  применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт передачи ответчику по договору лесных участков подтверждается  материалами дела и Обществом не оспаривается.  

В рамках дела № А29-4772/2021 судом установлено, что договор между сторонами  расторгнут с 18.03.2021.  

Вместе с тем, доказательств возврата Министерству лесного участка по акту  приема – передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки  арендованного имущества, в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о невозможности использования лесного участка в целях аренды  были предметом рассмотрения судом в рамках иных дел, в которых установлена  доступность арендатору арендованного лесного участка.  

Так, в рамках дела № А29-4772/2021 проведена судебная экспертиза, а также  дополнительная экспертиза, которыми установлено наличие частичного доступа на  арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к  данному участку при получении согласований с контролирующими службами. На  основании выводов судебной экспертизы, а также учитывая предусмотренное лесным и  гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство  иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно  недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в  использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее  содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у  Общества не имелось.  

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому  лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до  площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через  КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового  лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела   № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по  договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ.  

В рамках дела № А29-3639/2021 судами также было установлено и подтверждается  материалами настоящего дела, что ООО «Лукойл-Коми» предлагало Обществу  рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо  договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл-  Коми».  

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми» соглашения об  установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть  признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора  причины невозможности использовать лесной участок.  

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел №№ А293639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021, признаются судом имеющими в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное  (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежащими  доказыванию вновь.  

С учетом вышеизложенного иные доводы ответчика судом отклоняются. 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.06.2021  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалах дела  отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 11 233 руб. 24 коп. за  период с 16.06.2021 по 28.07.2021.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 4.7. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение  арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.  

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, требования Министерства о взыскании неустойки  также подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и  охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  261 238 руб. 04 коп. задолженности и 11 233 руб. 23 коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 449 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья М.В. Безносикова