АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36199/2024

г. Нижний Новгород                                                                          21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр судьи 47-707), при ведении протокола помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании по иску открытого акционерного общества «Ливенский завод противопожарного машиностроения», г.Ливны Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

и по встречному иску требованиям акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Ливенский завод противопожарного машиностроения», г.Ливны Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 395 857руб. 31коп.

при участии:

истца: ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливенский завод противопожарного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании 3395857руб. 66коп. неосновательного обогащения в видн начисленной и удержанной из оплаты по договору поставки №ТВВ-2943-2023 от 20.10.2023.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивает на том, что неустойка за просрочку поставки продукции удержана обоснованно.

Истец представил возражения на отзыв, считает, что нарушение сроков поставки возникло по вине ответчика (допущена ошибка в опросных листах, до согласования ответчиком новых параметров у истца отсутствовала возможность приступить к изготовлению продукции). Истец просит снизить размер неустойки в порядке стаей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях настаивает на том, что нарушение сроков согласования покупателем конструкторской документации необоснованны, приводит последовательность согласования конструкторской документации. 

21.01.2025 АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 1771258руб.67коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции и 1180839руб.12коп. за нарушение сроков представления надлежаще оформленных документов по договору №ТВВ-2943-2023 от 20.10.2023.

Определением суда от 27.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку до 774320руб. 69коп.  за нарушение сроков поставки продукции и до 313 415 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документов, полагает, что неустойка за нарушения сроков предоставления документов должна быть рассчитана после 23.07.2024 (фактическая дата поставки).

Истец по встречному иску представил возражения на отзыв, просит отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 5854 802руб. 97коп. неосновательного обогащения.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.10.2023 между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (покупатель) и ОАО «ЛЗПМ» (поставщик) заключен договор №ТВВ-2943-2023, предметом которого является поставка продукции - емкости стальные для хранения противотурбулентной присадки 14м3.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (Приложение № 1), подписанной Сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях  устанавливаются следующее:

наименование товара; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Товару;

количество товара, подлежащего поставке; 

цена за единицу товара (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); 

срок поставки товара; способ поставки товара; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

На основании пункта 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемого товара. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

В соответствии с пунктом  2.4 договора, поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее, чем через 2 рабочих дня с момента отгрузки продукции оригинал счета на оплату продукции в одном экземпляре, счет-фактуры в одном экземпляре, товарную накладную формы Т0РГ-12 в двух экземплярах. 

При этом в порядке пункта 2.7 договора в случае если использование определенных видов товаров, поставляемых по договору, требуют лицензирования либо получения специальных разрешений (регистрации), поставщик обязан дополнительно предоставить покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы, необходимые покупателю для надлежащей регистрации товара в государственных органах Российской Федерации (ГИБДД, Госгортехнадзор, МВД, МЧС, ГИМС, ГРСИ и т.д.). При необходимости конкретный перечень таких документов указывается в спецификации.

Товар, поставляемый по спецификациям к договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора направить на согласование в адрес покупателя конструкторскую документацию.

Согласно пункту 4.7 договора покупатель согласовывает конструкторскую документацию, соответствующую требованиям документов, указанных в столбце «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.» спецификации в срок не более 14 рабочих дней с момента получения покупателем обращения Поставщика. В указанный срок входит рассмотрение покупателем конструкторской документации, направление поставщику выявленных замечаний (при наличии) и их устранение (при наличии замечаний) поставщиком. По письменному обращению поставщика, в случае если срок согласования покупателем конструкторской документации, превысит срок, указанный в настоящем пункте, покупатель имеет право продлить срок поставки, соответствующего товара соразмерно превышению срока согласования конструкторской документации на такой товар, либо направить в адрес поставщика мотивированный отказ. Изменение срока поставки Товара оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 7.5 договора определено, что приемка товара подтверждается подписанием покупателем товарной накладной по форме «Торг-12» или универсального передаточного документа.

На основании пункта 14.1 договора в  случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05 % от совокупной стоимости товара, документы на которого не были представлены, за каждый день просрочки.

Кроме того, в порядке пункта 14.19 договора в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 4.5, 4.6 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05 % от совокупной стоимости товара, документы на которого не были представлены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.24 договора покупатель вправе зачесть в счет оплаты по договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение поставщиком условий договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых от поставщика принадлежит покупателю (расходов, связанных с несвоевременным возвратом покупателю незачтенного аванса, расходов покупателя по самостоятельному устранению дефектов/недостатков товара в гарантийный период и т.п.). В этом случае покупатель должен направить в адрес поставщика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета. К уведомлению должны прилагаться документы, подтверждающие соответствующее право требования покупателя. С момента получения поставщиком указанного уведомления обязательство покупателя по оплате в размере, равном зачтенной сумме, прекращается. Покупатель вправе вместо осуществления зачета, указанного в абзаце первом настоящего пункта, истребовать причитающиеся ему неустойку (штраф, пени) и/или иные суммы в претензионном и/или судебном порядке.

Между сторонами к договору была подписана спецификация №00009551-ИП-ТВВ-2023, по условиям которой поставки подлежала продукция (емкости стальные для хранения противотурбинной присадки 14м3) общей стоимостью 67476520руб.92коп., срок поставки 31.03.2024.

В письме от 20.10.2023 покупатель обратился к продавцу с просьбой в кратчайший срок направить для согласования конструкторскую документацию на емкости для хранения противотурбулентной присадки с учетом требования ПАО «Транснефть» о применении производителем перемешивающих устройств, соответствующих параметрам рабочей среды, без использования устройств лопастного типа.

21.11.2023 письмом ОАО «ЛЗПМ» от 20.11.2023 № 03/25 направлена конструкторская документация.

В ходе рассмотрения предоставленной КД выявлено 20 замечаний, 06.12.2023 АО «Транснефть-Верхняя Волга» направило в адрес ОАО «ЛЗПМ» письмо №ТВВ-А10-07/58679, установив срок устранения замечаний до 08.12.2023, указав на возможность установления люка-лаза диаметром 700мм при условии согласования отклонения разработчиком ГОСТ.

21.12.2023 повторно исправленная КД направлена ОАО «ЛЗПМ» письмом №03/58.

В КД установлены не устранённые недостатки, в письме от 15.01.2024 №ТВВ-А10-07/1141 АО «Транснефть-Верхняя Волга» просило их  устранить до 17.01.2024.

Письмом от 18.01.2024 № 03/17  ОАО «ЛЗПМ» направило КД, в которой частично устранены замечания, также ОАО «ЛЗПМ» просило АО «Транснефть-Верхняя Волга»  согласовать иной размер люка-лаз, так как при изготовлении продукции выяснилось, что в емкость размера согласно опросным листам, не может быть размещен люк- лаз диаметром 800 мм.

В ответе от 20.01.2024 №ТВВ-А10-07/2306, №ТВВ-А10-07/2319 АО «Транснефть-Верхняя Волга» сообщило о том, что в КД есть 11 замечаний, по 8 документы не предоставлены, по 3 пояснения не корректны, необходимо устранить недостатки до 22.01.2024, согласовало диаметр люка 600мм.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» письмами от 24.01.2024 №ТВВ-А10-07/2937 и от 26.01.2024 №ТВВ-А10-07/3461 согласовало вызов ОАО «ЛЗПМ» на совещание по исполнению договора на 05.02.2024.

07.02.2024 в адрес ОАО «ЛЗПМ»  направлен протокол совещания, в котором указано на нарушение срока согласования КД. Разработан график, в котором ОАО «ЛЗПМ» указано на направление КД до 09.02.2024.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» 05.02.2024 получило письмо ОАО «ЛЗПМ» №03/37 о согласовании оборудования для установки в емкости.

09.02.2024 письмом АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А10-07/5699 отказано в согласовании радарного уровнемера и преобразователя, письмом №ТВВ-А10-07/5640 указано на применение люка-лаза диаметром 700 мм.

Покупатель 14.02.2024 письмом №ТВВ-А10-07/6364 согласовал радарный уровнемер и преобразователь (в ответ на письмо ОАО «ЛЗПМ» от 08.02.2024 №03-38).

Письмом от 04.03.2024 №03/61 поставщик обратился за согласованием теплоизоляционного материала, в свою очередь 14.03.2024 письмом АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А10-07/10609 отказало в согласовании утеплителя, в связи с горючестью материала и не соответствия опросным листам.

ОАО «ЛЗПМ» письмом от 11.03.2024 №03/65 направило согласование откорректированной конструкторской документации, письмом от 14.03.2024 №03/76 - теплоизоляционного материала.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» письмом от 10.04.2024 №ТВВ-А10-07/14875 направило напоминание о факте затягивания корректировки и представления конструкторской документации.

Письмом от 13.05.2024 №03/124 ОАО «ЛЗПМ» запросило согласование откорректированной конструкторской документации.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» письмом от 24.05.2024 №ТВВ-А10-07/10609 указало  на доработку КД.

31.05.2024 поставщик письмом №03/141 представил откорректированную КД.

 ОАО «ЛЗПМ» №03/156 письмом от 18.06.2024 обратился за согласование решений по нанесению фирменных логотипов.

20.06.2024 АО «Транснефть-Верхняя Волга письмом №ТВВ-А10-07/24688 предоставило согласование.

Согласно универсальным передаточным документам №639, №666, 687, 689 продукция отгружена 20.06.2024, 24.06.2024, 29.06.2024, 30.06.2024 соответственно.

Поставщик 27.06.2024 направил согласование №03/167 подливки фундамента и фундамент для емкости, 08.07.2024 замечания сняты.

ОАО «ЛЗПМ» письмом от 01.07.2024 №03/174 просило о переносе срока поставки и заключения дополнительного соглашения, в связи с длительным изготовлением и поставкой мотор-редукторов и шкафов управления.

03.07.2024 письмом АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А10-07/26463 отказано в переносе срока.

При осуществлении входного контроля поставленной продукции выявлена не полная комплектность, а именно: отсутствовали шильды с заводскими номерами емкостей, паспорта на мотор-редукторы, акты приемо-сдаточных испытаний, сертификат качества на трубу Ду50, сертификат о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах.

В связи с наличием данного обстоятельства продукция помещена на ответственное хранение, о чем составлены акты входного контроля от 04.07.2024, 05.07.2024, и уведомлен поставщик письмами от 06.07.2024, 08.07.2024.

Письмом от 12.07.2024 покупатель просил устранить замечания указанные в актах входного контроля, а также откорректировать УПД в части указания грузоотправителя, адреса покупателя.

ОАО «ЛЗПМ» предоставило недостающую документацию  письмом от 23.07.2024 №03/201,  а надлежащим образом оформленные документы (УПД) предоставлены в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» 02.08.2024, что подтверждается квитанцией Курьер Сервис Экспресс №497-003924389 от 01.08.2024.

За нарушение сроков поставки продукции поставщику предъявлены претензии №ТВВ-А21-04/23102 от 07.06.2024 и №ТВВ-А21-04/28679 от 17.07.2024 на общую сумму неустойки 5 921 064руб. 71 коп. (за период с 01.04.2024 по дату фактической поставки (21.06.2024, 25.06.2024, 30.06.2024, 01.07.2024) в порядке пункта 14.1 договора.

На основании пункта 14.19 договора за нарушение сроков предоставления конструкторской документации поставщику предъявлена претензия №ТВВ-А21-04/10658 от 14.03.2024 на сумму неустойки 33 738,26 руб.

В соответствии с пунктом 14.24 договора письмом от 07.08.2024 №ТВВ-А10-07/31722 АО «Транснефть-Верхняя Волга» уведомило ОАО «ЛЗПМ» о зачете суммы неустоек в общей сумме 5 954 802руб. 97 коп., оплата по договору  произведена в общей сумме 61 521 717руб. 95 коп.

ОАО «ЛЗПМ» полагая, что просрочка поставки продукции возникла в связи с действиями покупателя по согласованию конструкторской документации, а начисленная  неустойка является явно завышенной и несоразмерной, считает, что удержанная сумма 5854802руб. 97коп. (с учетом уточнения) является неосновательным обогащением ответчика. 

24.09.2024 истец обратился в АО «Транснефть-Верхняя Волга» с претензией от 17.09.2024 №03/227 о возврате неосновательного обогащения в сумме 3395857руб. 66коп.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ЛЗПМ»  уточнило требования, просило взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» 5 854 802руб. 97коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 33.2 договора установлена договорная подсудность. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Заказчик (АО «Транснефть-Верхняя Волга») находится в Нижегородской области, в связи с чем иск и встречный иск рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что сроки поставки товара, предоставления конструкторской документации, надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором в пунктах 14.1, 14.4 и 14.19, поставщиком нарушены, что является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором.

Стороны предусмотрели в договоре условие о праве покупателя удержать начисленную неустойку за нарушение поставщиком условий договора из денежных средств, подлежащих оплате.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму от 07.08.2024 №ТВВ-А10-07/31722 АО «Транснефть-Верхняя Волга» ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору начислена неустойка в сумме 5954802руб. 97коп. и в соответствии с пунктом 14.24 государственного контракта удержана при расчетах с истцом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре  стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.

Суд установил факт передачи поставщиком продукции, конструкторской документации с нарушением сроков, установленных договором, факт просрочки исполнения обязательства истцом не оспаривается.

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 14.24 договора, удержал при оплате договора с поставщика неустойку в размере 5954802 руб. 97коп.

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право Общества на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ОАО «ЛЗПМ» полагает, что на нарушения сроков поставки повлиял действия покупателя, при этом поставщик действовал добросовестно, предпринимая все зависящие от него меры для соблюдения сроков исполнения обязательств по договору, а именно 

в письме исх. №ТВВ-А 10-07/50865 от 20.10.2023 покупатель предъявил дополнительные требования к товару, которые не были отражены в тендерной документации, в том числе в проекте договора и технических требованиях, - обеспечение применения перемешивающих устройств без использования устройств лопастного типа.

Данное условие учтено поставщиком при разработке конструкторской документации на товар, что привело к увеличению времени на разработку документации;

при разработке конструкторской документации у поставщика возник ряд вопросов требующих пояснений и необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию. В частности, при разработке компоновки ёмкостей по установке люка-лаза согласно опросного листа в 800мм возникло его пересечение с конструктивными элементами в месте установки привода мотор-редуктора в связи с чем поставщик предложил установить на ёмкости люк-лаз диаметром 600мм. Требуемый размер люк-лаза невозможно было установить, не увеличивая общий диаметр емкости.

После запроса об уточнении размеров люк-лаза, покупатель сначала согласовал диаметр 600 мм, а затем письмом от 09.02.2024 исх. № ТВВ-А10-07/5640 отозвал согласование, потребовал применить люк-лаз диаметром не менее 700 мм и внести изменения в конструкторскую документацию;

проектная организация не согласовывала конструкторскую документацию для последующей передачи в производство, так как при согласовании оперировала другим опросным листом с отличающими требованиями от опросного листа, включенного в договор.

Истец считает, что был вынужден затратить дополнительное время на согласование нового размера комплектующего для товара, дополнительное время для разработки конструкторской документации и дополнительное время на изготовление указанных комплектующих, т.к. люк-лаз с вновь согласованными размерами являлся не типовым продуктом и не выпускается ни одним предприятием серийно.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны руководствовались принципом свободы договора, а именно: вступали в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. Принимая на себя обязательства по поставке продукции на условиях, предусмотренных договором, ОАО «ЛЗПМ» приняло на себя соответствующие риски, сопутствующие нормальной коммерческой деятельности.

Требование поставщика в письме №ТВВ-А10-07/50865 от 20.10.2023 о направлении для согласования конструкторской документации на емкости для хранения противотурбулентной присадки с учетом требования ПАО «Транснефть» о применении производителем перемешивающих устройств, соответствующих параметрам рабочей среды, без использования устройств лопастного типа перемешивающих устройств не является дополнительным. 

Данное требование не могло повлиять на увеличение времени на разработку документации при должных усилиях поставщика, так как согласно опросным листам, входящим в состав документации о закупке, какого-либо конкретного типа к механическому перемешивающему устройству, используемому в емкостях для хранения, не установлено.

Уточнение по устройству не противоречило тендерной документации, а лишь исключало для поставщика, а в дальнейшем и покупателя риски применения патентообладателем санкций при нарушении исключительных прав на изобретение №2791796 «Установка для ввода противотурбулентной присадки в нефтепровод или нефтепродуктопровод».

Позиция истца о долгом сроке согласования конструкторской документации противоречит материалам дела.

В соответствии с условиями договора  поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора направить на согласование в адрес покупателя конструкторскую документацию, в свою очередь покупатель согласовывает конструкторскую документацию в срок не более 14 рабочих дней с момента получения покупателем обращения поставщика. В указанный срок входит рассмотрение покупателем конструкторской документации, направление поставщику выявленных замечаний (при наличии) и их устранение (при наличии замечаний) поставщиком. По письменному обращению поставщика, в случае если срок согласования покупателем конструкторской документации, превысит срок, указанный в настоящем пункте, покупатель имеет право продлить срок поставки, соответствующего товара соразмерно превышению срока согласования конструкторской документации на такой товар, либо направить в адрес поставщика мотивированный отказ. Изменение срока поставки Товара оформляется дополнительным соглашением.

Нарушение сроков согласования покупателем конструкторской документации не установлено, основания для продления сроков поставки отсутствовали. Сроки корректировки конструкторской документации по замечаниям проектной организации затягивались и составляли от 15 до 48 календарных дней, что подтверждается перепиской между сторонами.

Размер люка-лаза Ду800 мм изначально указан в опросных листах, являющихся частью документации о закупке, ОАО «ЛЗПМ» было ознакомлено до факта заключения договора поставки с АО «Транснефть-Верхняя Волга». Изменение размера люка-лаза с Ду800 мм на Ду700 мм согласовано по запросу ОАО «ЛЗПМ» письмом №ТВВ-А10-07/1141 от 15.01.2024.

Довод истца о том, что согласование размера люка произошло в январе 2024,  подтверждает ненадлежащее выполнение обязательств поставщика. Покупатель в письме №ТВВ-А10-07/58679 от 06.12.2023 указал на возможность установление люка-лаза диаметром 700 мм при условии согласования отклонения с разработчиком ГОСТ. При соблюдении всех обязательств, установленных договором данное несоответствие размера люка, было бы установлено намного ранее, что позволило бы изготовить и осуществить поставку продукции в установленные сроки.

Кроме того, приведенная переписка по вопросу согласования КД свидетельствует, что в ходе рассмотрения КД были выявлены многочисленные замечания и недостатки, которые с нарушением срока, установленного договором, несвоевременно устранялись поставщиком.

Доводы о том, что в проектной организации имелся другой опросный лист с отличающими требованиями от опросного листа, включенного в договор, материалами дела не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления баланса, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, но удовлетворяет требования истца частично.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3395857руб.31коп., удержанной с истца в виде начисленной ответчиком неустойки. 

В остальной части иска отказано.

Расходы по основному иску относиться на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно заявленных встречных требований суд приходит к следующим выводам.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось за взысканием  неустойки в порядке пункта 14.4 договора в сумме 1 180 839руб. 12коп.  за период через два рабочих дня после отгрузки товара (с 25.06.2024, 27.06.2024, 02.07.2024) до 02.08.2024 (дата поступления от поставщика исправленных УПД).

Также АО «Транснефть-Верхняя Волга» запросило взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 14.1 договора за срыв поставки продукции с учетом ранее выставленных претензий №ТВВ-А21-04/23102 от 07.06.2024 и №ТВВ-А21-04/28679 от 17.07.2024.

Согласно расчету покупателя неустойка составила 1771258руб. 67коп. за период со следующего дня после поставки продукции без документов (22.06.2024, 26.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024) по 23.07.2024 (письмо о предоставлении недостающей документации).

На основании изложенного АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось к ОАО «ЛЗПМ» с претензией  от 06.12.2024 №ТВВ-А21-04/48993 на общую сумму неустойки в размере 2 952 097руб. 79коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Согласно материалам дела поставщик нарушил сроки поставки продукции (пункт 14.1 договора) и сроки предоставления документов (пункт 14.4).

На основании указанного, суд считает, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за продукцию и сроки предоставления документов соответствуют пунктам 14.1 и 14.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования

о взыскании 1771258руб. 67коп. в порядке пункта 14.1 за период со следующего дня после поставки продукции без документов (22.06.2024, 26.06.2024, 01.07.2024, 02.07.2024) по 23.07.2024 (письмо о предоставлении недостающей документации).

о взыскании 1 180 839руб. 12коп. неустойки в порядке пункта 14.4 договора за период через два рабочих дня после отгрузки товара (с 25.06.2024, 27.06.2024, 02.07.2024) до 02.08.2024 (дата поступления от поставщика исправленных УПД).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Позиция ответчика о том, что неустойка за просрочку поставки документов (пункт 14.1 договора) произведена неверно и должна быть рассчитана только после 23.07.2024 (даты поставки продукции в полной комплектности) противоречить условиям договора и представленным материалам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 14.4 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в статье 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05 % от совокупной стоимости товара, документы на которого не были представлены, за каждый день просрочки

Как следует из буквального толкования пункта 2.4 договора обязанность по передачи надлежащим образом оформленных документов (счета на оплату продукции, счеты-фактуры, товарную накладную) возникает у поставщика в срок не позднее, чем через 2 рабочих дня с момента отгрузки продукции.

В свою очередь согласно УПД, составленных поставщиком, даты отгрузки продукции - 24.06.2024, 20.06.2024, 30.06.2024, 20.06.2024, что соответствует датам указанным в расчете по факту срыва сроков предоставления документов по встречному иску.

На основании изложенного суд принимает расчет неустойки истца по встречному иску от даты отгрузки, что соответствует буквальному толкованию условий договора.

Вместе с тем ответчик по встречному заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям противоправного поведения ответчика. Суд считает возможным снизить размер неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 774320руб.69коп. неустойки за просрочку поставки, 1050863руб.87коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документов, рассчитав неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд производит зачет встречных требований, в результате которого с  в результате которого взыскать  с акционерного общества "Транснефть- Верхняя Волга" г.Нижний Новгород Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" г.Ливны Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1570672руб.72коп. неустойки, 2812руб.97коп. расходов по госпошлине.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

Взыскать с акционерного общества "Транснефть- Верхняя Волга" г.Нижний Новгород Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" г.Ливны Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3395857руб.31коп.  удержанной неустойки за просрочку поставки, 116375руб.97коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" г.Ливны Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 73768руб.00коп. расходов по госпошлине с увеличенной суммы иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" г.Ливны Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Транснефть- Верхняя Волга" г.Нижний Новгород Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 774320руб.69коп. неустойки за просрочку оплаты, 1050863руб.87коп. неустойки за нарушение сроков предоставления документов, 113563руб.00коп. расходов по госпошлине.

Произвести в порядке пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого взыскать  с акционерного общества "Транснефть- Верхняя Волга" г.Нижний Новгород Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" г.Ливны Орловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1570672руб.72коп. неустойки, 2812руб.97коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Н.В.Трошина