ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142443/2020

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «РУСАВ» - ФИО1, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 18.06.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, 

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТерроНика» – ФИО3, генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 13.01.2023 № 01, 

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТерроНика»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-142443/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСАВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТерроНика»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАВ» (далее – истец, ООО «РУСАВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТерроНика» (далее – ответчик, ООО «УК «ТерроНика») о взыскании долга в размере 8 974 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 454 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ООО «УК «ТерроНика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства являются недостоверными и сфальсифицированными.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 заявление ответчика удовлетворено, решение суда отменено.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 принято уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 8 971 620 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 299 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 498 579 руб. 08 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда изменено, иск удовлетворен.

ООО «УК «ТерроНика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 29.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 заявление возвращено.

ООО «УК «ТерроНика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «УК «ТерроНика» отказано.

Не согласившись с определением от 12.02.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 27.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 06.05.2024 откладывалось на 19.06.2024.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к жалобе, ходатайство об устранении допущенной опечатки в жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «УК «ТерроНика» сослалось на то, что постановление суда апелляционной инстанции основано на недостоверных, сфальсифицированных истцом доказательствах и на незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что установлено судебными актами по другому аналогичному делу № А40-104283/2018.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически являются новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив при этом положения статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя в обоснование заявления пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на судебные акты по делу № А 40-104283/2018, указывая на то, что указанные судебные акты не являлись основанием для принятия постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, которое просит пересмотреть заявитель; кроме того, названное дело не рассмотрено по существу, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанные заявителем обстоятельства о недостоверности представленных истцом доказательств могли быть известны заявителю при рассмотрении дела; судебные акты по другому делу не являлись основанием для принятия постановления суда по настоящему делу.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-142443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТерроНика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова