ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

 

                                                      Дело №   А70-12957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-12957/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 сроком действия на три года, ФИО3 по доверенности от 31.07.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» (далее - ООО «СК «Зеленый квадрат», ответчик) о взыскании 318 198 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 20.05.2015 № 20-05-2015, 6 109 руб. 42 коп. неустойки. ( с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 17-18 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 по делу № А70-12957/2015 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Зеленый квадрат» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» взыскано 99 934 руб. 70 коп., в том числе 99 102 руб. 24 коп. задолженности, 832 руб. 46 коп. неустойки, а также 3 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу ООО «Зеленый квадрат» взыскано 20 020 руб. ООО «ПромСтройМонтаж» возвращено из федерального бюджета 952 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу № А70-12957/2015 исправлены арифметические ошибки, резолютивная часть решения от 11.05.2017 и решения в полном объеме от 18.05.2017 изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зеленый квадрат» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» 87 189 руб. 63 коп., в том числе 86 463 руб. 34 коп. задолженности, 726 руб. 29 коп. неустойки, а также 3 488 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ПромСтройМонтаж»  в пользу ООО «Зеленый квадрат» 47 593 руб. расходов по экспертизе. Возвратить ООО «ПромСтройМонтаж» из федерального бюджета 952 рубля госпошлины».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение об исправлении арифметической ошибки отменено. 

ООО «Зеленый квадрат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно изменение содержания обжалуемого судебного акта посредством исправления арифметических ошибок в резолютивной части решения и решения, изготовленного в полном объеме. 

От  ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А70-12957/2015, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 сентября 2017 года.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

От истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители истца исковые требования в полном объеме поддержали, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПромСтройМонтаж» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не мотивировано наличием указанных  обстоятельств. 

Несогласие с выводами эксперта просов не может рассматриваться как основание для проведения повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены права на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, следовательно,  оспаривание выводов эксперта не ограничено лишь путем проведения повторной экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

 Между ООО «ПромСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «СК «Зеленый квадрат» (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2015 № 20-05/2015, по условиям которого  ответчику поручено  выполнение отделочных работ в демонстрационных квартирах 1В, 1Г, 1Д, расположенных на 2 этаже многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу: 

<

...> участок № 65, в соответствии с техническим заданием, общей площадью 130,9 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 14 дней с момента подписания договора.

В пунктах 3.1, 3.1.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 700 000 руб., не является окончательной и будет скорректирована по факту выполнения работ, на основании форм КС-2, КС-3, окончательная сумма по договору утверждается дополнительным соглашением.

Оплата выполненного объема работ производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента сдачи результата работ и предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора предоплата составляет 100 000 рублей.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость и порядок их выполнения определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.3 договора).

Подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 являются основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате работ. Окончательная приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения им письменного сообщения подрядчика о выполнении работ на объекте (пункты 6.4, 6.5 договора).

ООО «Промстроймонтаж» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору с приложением сводного сметного расчета, укрупненного сметного расчета, в соответствии с которым окончательная цена договора составила 967 793 руб. 71 коп.

Указанное дополнительное соглашение, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчиком не подписаны, произведена частичная оплата в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных работ, ООО «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика и получение последним актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 967 793 руб. 71 коп.

Сведения о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не представлены. Возражения ответчика от приемки выполненных ООО «Промстроймонтаж» работ сводятся к несогласию с предъявленной истцом стоимостью работ. 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Как указывалось выше, сторонами в пункте 3.1. договора согласовано условие об общей стоимости работ в размере 700 000 руб., которая определяется сводным расчетом, являющемся приложением к договору; данная сумма не является окончательной и будет скорректирована по факту выполненных работ на основании форм КС-2, КС-3.

Содержание заключенного договора прямо свидетельствует о достижении согласия между сторонами в части принятия цены договора приблизительной (статья 421, 431 ГК РФ).

В тоже время увеличение приблизительной цены договора не может быть произвольным и должно соответствовать фактически выполненному объему по договору подряда.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В настоящем случае условия договора содержат лишь указание на объект выполнения работ (демонстративные квартиры 1В, 1Г, 1Д, расположенные на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу 

<

...> участок № 65) и объем работ (130,9 кв.м.),  что объективно не позволяет проверить и соотнести первоначально обусловленный объем и стоимость работ с результатом, достигнутым подрядчиком.

Расценки на отделочные работы, согласованные в приложении № 1 к договору, не являются технической документацией к договору строительного подряда.

Спорный договор также не содержит обязательной отсылки к утвержденной сметной документации, доказательств её подписания не представлено.

В то же время, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, отсутствие потребительской ценности в результате выполненных работ в ходе судебного разбирательства не установлено. То обстоятельство, то при заключении договора стороны не согласовали стоимость подлежащих выполненных работ в твердой сумме, равно как и не согласовали техническую документацию  к договору, в отсутствие сведений о том, что невозможность такого согласования на стадии заключения договора была обусловлена поведением подрядчика, отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан обоснованным. 

Коль скоро спор об оплате стоимости выполненных работ передан на разрешение  суда, разногласия сторон о подлежащей  оплате сумме, эквивалентной стоимости выполненных работ, подлежат разрешению с использованием предусмотренных процессуальным законом механизмом представления доказательств. 

С целью определения объема и стоимости выполненных работ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертам Торгово-промышленной палате Тюменской области поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по отделке трех квартир по договору подряда № 20-05/2015 от 25.05.2015 объему, зафиксированному актах приемки выполненных работ КС-2 №1 от 26.06.2015, №2 от 26.06.2015, №3 от 216.03.2015.

2. Определить стоимость выполненных работ, в том числе стоимость работ и стоимость использованных материалов.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2017 № 042-05.3-0019 при проведении экспертизы в трех демонстрационных квартирах по адресу: 

<

...> установлено, что объем фактически выполненных работ по отделке трех квартир по договору подряда № 20-05/2015 от 25.05.2015 не соответствует объему, зафиксированному в актах приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 26.06.2015, № 2 от 26.06.2015, № 3 от 26.06.2015 по следующим работам:

- по оклейке стен обоями: по квартире 1Г в акте выполненных работ № 1 от 26.06.2015 указана площадь 138,28 кв.м., в то время как при подсчете площади по программному комплексу AutoCAD площадь стен составила 135,87 кв.м., а по квартире № 1Д в акте выполненных работ № 2 от 26.06.2015 вместо указанной площади 114,1 кв.м. следует принимать площадь 103,55 кв.м.;

- по укладке керамической плитки: по квартире № 1Д в акте выполненных работ № 1 от 26.06.2015 указана площадь плитки в санузле и ванной комнате - 30,26 кв.м., в то время как при подсчете количества плиток размерами 30x20 см установлено, что их уложено 444 штуки (444 шт. х 0,3 м х 0,2 м = 26,64 кв.м.), по квартире № 1В в акте № 3 от 26.06.2015 указана площадь плитки в санузле и ванной комнате - 28,17 кв.м., в то время как при подсчете площади по программному комплексу AutoCAD площадь стен указанных помещений составила 27,3 кв.м., покрытие пола керамической плиткой - по акту - 4,26 кв.м., а по факту - 3,98 кв.м., а по установке плинтуса полового - по акту - 56,65 п.м., а фактически - 47,67 п.м

Также отмечено, что установка подоконных досок по приложению № 1 к договору подряда № 20-05.2015 от 20.05.2015 пункту 9 указана в штуках по цене 380,00 руб. за штуку, а в актах выполненных работ №№ 1-3 от 26.06.2015 за единицу принят один пог. метр подоконника по цене 380,00 руб. за 1 метр.

При рассмотрении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май - июнь 2015 года №№ 1-3 от 26.06.2015 указаны прочие расходы, которые отсутствуют в договоре подряда от 20.05.2015 № 20-05/2015. Прочие расходы включали в себя услуги по доставке материалов из г. Тюмень до г. Тобольск на сумму 19 950 руб. по каждой из трех квартир.

В стоимость работ и в стоимость использованных материалов включен монтаж и стоимость санитарно-технического оборудования, электромонтажных материалов (осветительные приборы, розетки, выключатели) и противопожарного оборудования (извещатели пожарные), которые не вошли в приложение № 1 к договору подряда, но фактически выполнены.

В соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты Тюменской области исх. № 2695/17 от 31.05.2017 при подготовке  заключения от 12.04.2017 № 042-05.3-0019 экспертами были допущены арифметические ошибки в расчетах стоимости выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по отделке трёх квартир составила 746 313 руб. 34 коп., в том числе, стоимость использованных материалов - 405 261 руб. 04 коп. (л.д. 38 т.5). 

Суд  не усматривает оснований для возмещения истцу  расходов на доставку материалов, определённых экспертом  в размере 19500 руб. за каждую квартиру, размер которых включен в экспертом  в стоимость выполненных работ, по следующим основаниям. 

Как указано выше, при заключении договора условие о возмещении расходов на доставку материалов не было согласовано сторонами. 

 В приложении № 1  к договору сторонами согласованы расценки на отдельные виды работ, исходя из которых, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ (л.д. 49 т.1). 

Между тем,  из условий договора не следует,  что расценки  определены  без  учета необходимых для подрядчика расходов на доставку  материалов.  

 С учетом изложенного, истец вправе претендовать на разницу между выплаченной заказчиком суммы (600 000 руб.) и фактической стоимостью выполненных работ (746 313 руб. 34 коп.) за вычетом транспортных расходов в размере 59 850 руб. (19 950 рублей за каждую квартиру).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  в сумме 86 463 руб. 34 коп. (746 313 руб. 34 коп. - 600 000 руб. – 59 850 руб.).

При оценке заключения экспертов от 12.04.2017 №042-05.3-0019 с учетом письма  исх. № 2695/17 от 31.05.2017 не усматривает оснований для сомнения в его достоверности относимости и допустимости как доказательства.

Обстоятельства, позволяющие сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, суду не представлены. Наличие арифметических ошибок, устранённых впоследствии,  не лишает заключение доказательственной силы, равно как и рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, не связанным  с соблюдением процедуры назначения и проведения экспертизы.

Доводы, приведённые истцом в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, не конкретизированы и не обоснованы в той мере, которая необходима для проведения повторной экспертизы. Несогласие со сделанными экспертами выводами и с проведенными исследованиями не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, признав дело подготовленным, по мнению судебной коллегии, в поведении истца, заявившего указанное ходатайство непосредственно в судебном заседании, не известив об этом ответчика,  не усматривается  процессуальной  добросовестности применительно к заблаговременному осуществлению соответствующих процессуальных действий.  Истцом не были соблюдены формальные требования к ходатайству подобного рода, не представлены предложения экспертной организации относительно стоимости и сроков проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

С учетом изложенного,  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2015 по 28.12.2015 в размере 6 109 руб. 42 коп.  из расчета: 192 дн. * 318 198 руб. 98 коп. *  0,01% ( с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 17-18 т.3). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Определяя начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора оплата выполненного объема работ производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента сдачи результата работ и предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.2).

В письме от 01.09.2015 (л.д. 73 т.1) истец указал, что направил акты КС-2 и КС-3 ответчику в июле 2015 года.

В то жен время, Ответчик не отрицает  сдачу работ  24.08.2015 (дополнения к отзыву на исковое заявление, л.д. 5-2 т.5).  

Доказательств более раннего предъявления указанных документов материалы дела не содержат (письмо № 66 о направлении актов от 17.07.2015 не имеет доказательств направления, л.д. 84), отметка о получении не позволяет сделать вывод о том, что она сделана уполномоченным лицом заказчика. 

Следовательно, учитывая названное выше условие договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате надлежит исчислять с 06.10.2015, то есть по истечении 30 банковских дней с момента предъявления соответствующих документов. 

Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 726 руб. 29 коп. из расчета: 86 463 руб. 34 коп. * 84 дн. * 0,01 %.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. 

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 по делу № А70-12957/2015 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, а также за проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобе. По экспертизе, расходы по оплате которой на стадии рассмотрения дела понесены ответчиком, с истца подлежат взысканию  в сумме 47450 руб. (65000 х 73%). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года по делу № А70-12957/2015 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 86463,34 руб., неустойку в сумме 726,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2550 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 47450 руб.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам распределить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 952 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением № 68 от 06.10.2015. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин