﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(3)-АК

Дело № А50-13513/2019

29 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	22 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Бадертдинова Рината Гамизяновича

на вынесенное судьей Машьяновой А.В. по делу № А50-13513/2019 о признании банкротом Бадертдинова Рината Гамизяновича

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бадертдинова Р.Г. об отстранении Макарова Вадима Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

третье лицо: судебный пристав - исполнитель Щукина Ирина Александровна

в судебном заседании приняли участие представители:

- Бадертдинова Р.Г.:		Власова Е.П. (паспорт, дов. от 06.08.2019),

- Бабарыкина В.Н.:		Соларева М.Н. (паспорт, дов. от 14.09.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято заявление Бабарыкина Валерия Николаевича о признании банкротом Бадретдинова Рината Газимзяновича (далее – Бадретдинов Р.Г., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Помимо требований о признании Должника банкротом заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – СРО «НОАУ»).

От указанной организации была представлена кандидатура Макарова В.А. для утверждения его финансовым управляющим имуществом Бадертдинова Р.Г., а также доказательства её соответствия требованиям статей 20, 20.2 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 (судья Машьянова А.В.) заявление признано обоснованным, в отношении Бадретдинова Р.Г. введена процедура реализации его имущества, требования Бабарыкина В.Н. в сумме 20.460.498,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бадретдинова Р.Г., финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – СРО «НОАУ»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 08.08.2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества и введена процедура реструктуризации долгов.

Должник Бадертдинов Р.Г. обратился 27.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Макарова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, мотивированное тем, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Бабарыкину В.Н. через представителя последнего Алымову Ольгу Александровну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 (судья Машьянова А.В.) в удовлетворении заявления Бадертдинова Р.Г. отказано.

Должник Бадертдинов Р.Г. обжаловал определение от 14.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что Алымова В.Н. в рамках настоящего дела представляет интересы кредитора Бабарыкина В.Н. и вместе с тем работает в группе компаний «Прайм аудит», руководителем которой является Макаров В.А. В связи с этим апеллянт полагает наличие  договоренности между Алымовой В.Н. и Макаровым В.А. о действиях последнего в интересах Бабарыкина В.Н. Апеллянт также обращает внимание, что аудиопротокол судебного заседания зафиксировал пояснения Макарова В.А. о том, что Алымова (Зайцева) О.А. является его коллегой и сотрудником, что, по мнению Должника, подтверждает заинтересованность управляющего. 

Финансовый управляющий Макаров В.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 22.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложений к отчетам финансового управляющего от 22.10.2019, от 23.12.2019 и 19.02.2020). В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела о банкротстве Должника, их приобщение в данный конкретный обособленный спор не требуется (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, представитель конкурсного кредитора возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Должника, исходил из недоказанности заинтересованности финансового управляющего Макарова В.А. по отношению к кредитору Бабарыкину В.Н., а также отсутствия доказательств действий финансового управляющего преимущественно в интересах кредитора Бабарыкина В.Н. в ущерб интересов других кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из представленных стороной Должника материалов настоящего дела усматривается, что Алымова О.А. в качестве представителя Бабарыкина В.Н. подписала и направила в арбитражный суд заявление о признании Бадертдинова Р.Г. банкротом и об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО «НОАУ» (л.д. 35-37), на основании которого судом возбуждено настоящее дело о банкротстве и СРО «НОАУ» представлена кандидатура Макарова В.А. для утверждения финансовым управляющим имуществом Бадертдинова Р.Г. 

Также Алымова О.А. представляла интересы Бабарыкина В.Н. в судебном заседании 24.07.2019, по результатам которого заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным, в отношении Бадертдинова Р.Г. введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А., кандидатура которого была представлена СРО «НОАУ». 

Макаров В.А., осуществляющий в настоящее время полномочия финансового управляющего в отношении имущества должника Бадертдинова Р.Г., является участником и руководителем ООО «Прайм аудит», на интернет-сайте которого помимо иных сотрудников данной организации размещена информация и о Алымовой (Зайцевой) О.А. (л.д. 52-55). 

Кроме того, Алымова О.А. в ряде арбитражных дел Арбитражного суда  Тверской области представляла интересы Макарова В.А., выступавшего в качестве конкурсного управляющего (дело № А66-10843/2018) либо финансового управляющего (дела №№ А66-12079/2018, А66-8870/2018, А66-8390/2018, А66-5445/2018).   

Таким образом, действительно есть основания полагать, что Алымова О.А. может находиться в служебной зависимости от Макарова В.А. 

Однако, кандидатура Макарова В.А. для утверждения финансовым управляющим представлена СРО «НОАУ» в результате отбора в порядке, установленном данной саморегулируемой организацией (статья 22 Закона о банкротстве). При этом доказательства недобросовестности, злонамеренности при отборе кандидатуры Макарова В.А. отсутствуют. Иного по делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).

После того, как в отношении Бадертдинова Р.Г. была введена процедура банкротства и Макаров В.А. вступил в полномочия финансового управляющего, Алымова О.А. ни как представитель заявителя Бабарыкина В.Н., ни как представитель какого-либо иного участника дела в настоящем деле о банкротстве участия не принимала. 

Помимо доводов о заинтересованности управляющего Макарова В.А. к кредитору Бабарыкину В.Н. кроме как через Алымову О.А., должник Бадертдинов Р.Г. не приводит. Также заявление последнего в суд не содержит указания на конкретные противоправные действия или бездействие управляющего, которые могли бы быть истолкованы как совершенные в интересах кредитора Бабарыкина В.Н. 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Макаров В.А. не обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью, не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года по делу № А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова