Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31404/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-31404/2023 по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово) к акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, улица Технопарковая, здание 8, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме Проспект (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, здание 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация рабочего поселка Кольцово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы Проспект - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2023, а также ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.05.2024; федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.12.2023.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.11.2023; администрации рабочего поселка Кольцово - ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.07.2023; муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.02.2024, а также ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Научно-технологический парк в сфере биотехнологий» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме Проспект (далее – фирма) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки) от 23.12.2022 (далее – соглашение об уступке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация рабочего поселка Кольцово (далее – администрация) и муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в иске отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению учреждения, суды не приняли во внимание, что компания не обладает мощностью (тепловой нагрузкой) в объеме 15 Гкал/час, и фактически в нарушение положений закона уступила фирме право использования несуществующей мощности без согласования с истцом. Кроме того, учреждение указывает на ошибочный вывод судов о наличии на территории рабочего поселка Кольцово Новосибирской области двух теплоснабжающих организаций, поскольку предприятие, как считает учреждение, такой организацией не является.

Администрация, компания, предприятие и фирма представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители учреждения, фирмы, компании, администрации и предприятия изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории рабочего поселка Кольцово Новосибирской области одновременно действуют две теплоснабжающие организаций: учреждение – владелец тепловой станции (котельной) – единственного источника выработки тепловой энергии в границах названного муниципального образования, а также предприятие, владеющее тепловыми сетями на той же территории.

Между учреждением (поставщик) и предприятием (абонент) имеют место длящиеся правоотношения по энергоснабжению. На момент возникновения настоящего спора отношения по снабжению тепловой энергией урегулированы между ними договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2022 № ТС-56/22.

Компания (абонент), в свою очередь, получает теплоснабжение от предприятия (поставщик) на основании договора теплоснабжения от 06.03.2017 № Т/С – 285.

Технологическое присоединение объектов компании к сетям предприятия осуществлено на основании договора о подключении к тепловым сетям от 24.02.2014 № 2 (далее – договор о подключении от 24.02.2014). По условиям указанного договора объекты компании, подключаемые к сетям предприятия, расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:196190102:1074 и имеют суммарную тепловую нагрузку 15 Гкал/час.

23.12.2022 компания (потребитель 1), фирма (потребитель 2) и предприятие подписали соглашение об уступке, согласно пункту 1.1 которого потребитель 1 передает, а потребитель 2 принимает право на использование мощности (тепловой нагрузки) в размере 7 Гкал/час от источника теплоснабжения, каковым является котельная учреждения, для цели снабжения тепловой энергией принадлежащих фирме объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Новосибирская область, рабочий 

<

...>

В пункте 1.2 соглашения об уступке отмечено, что потребитель 1 обладает правом на использование соответствующей мощности в размере 15 Гкал/час от указанного источника выработки тепловой энергии, при этом потребителем на собственные нужды используется 8 Гкал/час, прочая мощность остается неиспользованной.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об уступке оно заключено с согласия предприятия, которое содержится в письме от 25.11.2022 № 1287.

Потребитель 1 заверил потребителя 2, что право на использование уступаемой мощности никому не передано, не продано и не обременено правами третьих лиц, а теплопотребляющие установки подключены к системе теплоснабжения надлежащим образом (пункты 1.5, 1.6 соглашения об уступке).

Плата за передачу права на использование мощности согласно пункту 2.1 соглашения об уступке составляет 12 600 000 руб., в том числе 2 100 000 руб. налог на добавленную стоимость.

По пункту 4.1 названного соглашения его срок определен моментом полного исполнения обязательств сторонами или моментом его расторжения.

В дальнейшем предприятие и компания подписали акт о подключении к системе теплоснабжения от 24.01.2023 № 1/23, в котором указано, что компания выполнила мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям от 24.02.2014 № 145 с заявленной тепловой нагрузкой 15 Гкал/час к договору о подключении от 24.02.2014. Существующая тепловая нагрузка объектов подключения в точках подключения составляет 6,416251 Гкал/час, максимальная тепловая нагрузка всех объектов в точках подключения с учетом переуступки составляет 8 Гкал/час (пункты 1 – 4 акта).

Полагая, что соглашение об уступке, совершенное без согласия учреждения как единственной теплоснабжающей организации, осуществляющей выработку тепловой энергии на территории рабочего поселка Кольцово Новосибирской области, является недействительной сделкой, истец направил ответчикам претензию от 21.08.2023 с требованием о расторжении указанного соглашения.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 166, 168, 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 66, 71, 72 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115).

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания соглашения об уступке недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 153, 431 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Тепловой мощностью (далее – мощность) является количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6 статьи 2 Закона о теплоснабжении). Тепловая нагрузка представляет собой количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отношениям по теплоснабжению потребителя посредством использования присоединенной сети всегда предшествует отношение по подключению (технологическому присоединению) потребителя к системе теплоснабжения, обеспечивающее ему возможность получать тепловую энергию исходя из размера суммарной подключаемой тепловой нагрузки в пределах тепловой мощности (части 1, 2 статьи 13, статья 14 Закона о теплоснабжении, абзац пятый пункта 2, абзац четвертый пункта 17, абзац шестой пункта 44 Правил № 2115).

Присоединившись к централизованной системе теплоснабжения, потребители, утратившие потребность в использовании всей подключенной тепловой нагрузки и переставшие потреблять тепловую энергию (мощность), могут сохранить за собой право на возобновление ее использования в последующем путем заключения с теплоснабжающей организацией договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности с оплатой указанной услуги по установленному для этой цели тарифу (в ряде случаев), но по общему правилу по цене, определяемой соглашением сторон (часть 3 статьи 13, статья 16 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, потребители, не нуждаясь во всем объеме подключенной тепловой нагрузки, вправе снижать ее добровольно и уступать право на использование мощности другим потребителям (часть 14 статьи 14 Закона о теплоснабжении, раздел II Правил № 2115).

При этом законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к системе теплоснабжения. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146).

Таким образом, законодательство и судебная практика исходят из того, что подключенная тепловая нагрузка, опосредующая определенную величину присоединенной тепловой мощности, является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети (статья 128 ГК РФ).

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от теплоснабжающей организации получения тепловой энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага.

Снижение тепловой нагрузки должно осуществляться с учетом положений законодательства Российской Федерации об установлении, изменении (пересмотре) тепловых нагрузок, а также требований к безопасной эксплуатации зданий и сооружений (пункт 66 Правил № 2115).

Из пункта 66 Правил № 2115 также следует, что при уступке права на использование мощности лицом, уступающим это право, обязательно представляются ряд документов, среди которых значится согласие теплоснабжающей или теплосетевой организации на совершение соответствующей сделки.

Сама же уступка права на использование тепловой мощности осуществляется одним из следующих способов: 1) путем заключения потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности; 2) путем заключения новым потребителем и исполнителем договора о подключении; 3) путем заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и теплоснабжающей организацией дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в связи с уступкой тепловой мощности (нагрузки) или соглашения о расторжении такого договора теплоснабжения, а также о переоформлении акта о подключении в соответствии с измененным размером подключенной тепловой нагрузки (пункт 68 Правил № 2115).

Обстоятельствами, препятствующими перераспределению мощности, согласно пункту 74 Правил № 2115 являются: 1) недостаточность пропускной способности тепловых сетей; 2) недопустимое нарушение качества и надежности теплоснабжения иных потребителей, включая повышение давления в обратном трубопроводе тепловой сети выше предельно допустимого.

С учетом обязательственного характера уступаемого требования потребителя к теплоснабжающей организации об исполнении обязанности по передаче тепловой энергии (мощности), с точки зрения гражданского права уступка права использования мощности представляет собой гражданско-правовой договор цессии по смыслу, придаваемому такому понятию главой 24 ГК РФ.

По обстоятельствам настоящего дела предприятие как теплоснабжающая организация, осуществляющая передачу тепловой энергии компании, уступившей право использования мощности, дало согласие на ее совершение, о чем свидетельствует содержание пункта 1.3 соглашения об уступке и подпись на данном документе директора предприятия (статья 157.1 ГК РФ).

Довод учреждения о том, что упомянутое согласие на совершение уступки не имеет юридического значения ввиду функционирования на территории рабочего поселка Кольцово Новосибирской области лишь одной теплоснабжающей организации, обладающей источником выработки тепловой энергии, а именно, учреждения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, предприятие среди прочего осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) (в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности коды 35.30 и 35.30.3).

Представленные в материалы дела договор теплоснабжения от 06.03.2017 № Т/С – 285 между предприятием и компанией, договор о подключении от 24.02.2014 № 2 между теми же лицами, акт о подключении к системе теплоснабжения от 24.01.2023 № 1/23, в своей совокупности также подтверждают осуществление предприятием функций теплоснабжающей организации на территории рабочего поселка Кольцово Новосибирской области.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и общедоступной информации, размещенной на сайте департамента по тарифам Новосибирской области (https://tarif.nso.ru/page/76), следует, что тарифы на тепловую энергию установлены как для учреждения, так и для предприятия, осуществляющего ее перепродажу.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении также содержит регулирование, из которого следует, что теплоснабжающие организации не только самостоятельно производят тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, но и могут приобретать их у других теплоснабжающих организаций по договорам поставки, каковым является заключенный между учреждением и предприятием договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2022 № ТС-56/22.

Таким образом, вопреки позиции учреждения, критерий самостоятельной выработки тепловой энергии не является квалифицирующим для цели определения той или иной организации в качестве теплоснабжающей.

Более того, само учреждение представило в материалы дела документ, поименованный как «Обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения рабочего поселка Кольцово до 2034 года. Книга 1. Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения» (поступил в материалы электронного дела 04.12.2023 в качестве приложения к возражениям учреждения), в пункте 1.2 которого отражена информация о том, что предприятие осуществляет поставку тепловой энергии потребителям технопарка и рабочего поселка Кольцово.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что предприятие является надлежащим лицом (теплоснабжающей организацией), давшим согласие на перераспределение (уступку) мощности, представляется обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Еще одним кассационным аргументом является утверждение учреждения о том, что компанией в адрес фирмы якобы уступлена мощность, которой она в действительности не обладает, что, на взгляд учреждения, является основанием для признания соглашения об уступке недействительным.

Тем самым фактически учреждение оспаривает само подключение (технологическое присоединение) компании к тепловым сетям предприятия, состоявшееся в 2014 году, что подтвердил представитель учреждения в суде кассационной инстанции.

Однако оснований полагать, что такое подключение (технологическое присоединение) было осуществлено с нарушением действующего в соответствующий момент правового регулирования (Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307), и не повлекло фактических и правовых последствий, на достижение которых оно было направлено (возникновение у компании права на подключенную тепловую мощность, позволяющего уступить часть этой мощности фирме), учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нет в деле и доказательств того обстоятельства, что оспариваемое соглашения об уступке нарушает требования безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, влечет недопустимое нарушение качества и/или надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергии в муниципальном образовании, за теплоснабжение которых отвечает учреждение (часть 2 статьи 1, пункт 17 статьи 2, пункты 8, 9 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении, пункты 66, 74 Правил № 2115), что с точки зрения понимания публичных интересов могло бы порочить сделку применительно к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Резюмируя изложенное, суд округа полагает необходимым отметить, что судами при разрешении спора установлены все юридически значимые обстоятельства при правильном применении норм права.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А45-31404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1