АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6429/2023

Дело № А12-37730/2021

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 Плотникова Дениса Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А12-37730/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 10.03.2021, 30.04.2021, 20.05.2021, 05.07.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 16.09.2021, заключенных между ИП ФИО2, индивидуальным предпринимателем Налча Махиром (далее – ИП ФИО4, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ной-Камышин» (далее – ООО «Ной-Камышин»), на общую сумму 1 470 160 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 1 470 160 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, суд признал недействительными договоры цессии от 10.03.2021, 30.04.2021, 20.05.2021, 05.07.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 16.09.2021, заключенные между ИП ФИО2, ИП Налча Махиром и ООО «Ной-Камышин», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 1 470 160 руб. Кроме того, с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 оставлено без изменения. Взыскана с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные финансовым управляющим ФИО3 требования оставить без удовлетворения, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм права. 

Финансовый управляющий ФИО5 указывает, что финансовым управляющим должника не доказано наличие при заключении оспариваемых договоров цессии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку полученные от ООО «Ной-Камышин» денежные средства ФИО4 направлял на погашение задолженности ФИО2 перед кредиторами, что подтверждается выписками по счету ФИО4. Не опровергая факт аффилированности ФИО2 и ФИО4, указывая на наличие у ФИО4 статуса конечного выгодоприобретателя по всем договорам, заключенным с ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 полагает, что оспариваемые договоры заключены не с целью причинения вреда кредиторам, а с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности Налча Махиром.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменений.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе анализа имущественного положения ФИО2 выявлено, что между ООО «Ной-Камышин» и ИП ФИО2 заключен агентский договор от 01.02.2020 № 05/02, по условиям которого ООО «Ной-Камышин» от своего имени по поручению и за вознаграждение ИП ФИО2 реализовывало посадочные билеты на автобусы межрегиональных маршрутов. 

Денежные средства за реализованные от своего имени билеты ООО «Ной-Камышин» до 10.03.2021 перечисляло на счет ИП ФИО2 

Между ИП ФИО2 (цедент), ИП Налча Махиром (цессионарий) и ООО «Ной-Камышин» (должник) заключены следующие договоры: договор цессии от 10.03.2021, согласно которому ИП ФИО2 уступает ИП Налча Махиру право требования задолженности с ООО «Ной-Камышин» по договору оказания услуг от 01.02.2020 № 05/02 в сумме 199 000 руб.; договор цессии от 30.04.2021, согласно которому ИП ФИО2 уступает ИП Налча Махиру право требования задолженности с ООО «Ной-Камышин» по договору оказания услуг от 01.02.2020 № 05/02 в сумме 450 000 руб.; договор цессии от 20.05.2021, по которому ИП ФИО2 уступает ИП Налча Махиру право требования задолженности с ООО «Ной-Камышин» по договору оказания услуг от 01.02.2020 № 05/02 в сумме 111 360 руб.; договор цессии от 05.07.2021, согласно которому ИП ФИО2 уступает ИП Налча Махиру право требования задолженности с ООО «Ной-Камышин» по договору оказания услуг от 01.02.2020 № 05/02 в сумме 251 000 руб.; договор цессии от 31.07.2021, по которому ИП ФИО2 уступает ИП Налча Махиру право требования задолженности с ООО «Ной-Камышин» по договору оказания услуг от 01.02.2020 № 05/02 в сумме 238 000 руб.; договор цессии от 31.08.2021, согласно которому ИП ФИО2 уступает ИП Налча Махиру право требования задолженности с ООО «Ной-Камышин» по договору оказания услуг от 01.02.2020 № 05/02 в сумме 164 960 руб.; договор цессии от 16.09.2021, по которому ИП ФИО2 уступает ИП Налча Махиру право требования задолженности с ООО «Ной-Камышин» по договору оказания услуг от 01.02.2020 № 05/02 в сумме 55 840 руб. 

Общий размер передаваемых прав требования составил 1 470 160 руб. 

На основании указанных договоров цессии ООО «Ной-Камышин» платежами, осуществленными в период 12.03.2021 по 18.09.2021, перечислило ИП Налча Махиру денежные средства в общей сумме 1 470 160 руб. 

Считая, что реальные правоотношения между ИП ФИО2 и ИП Налча Махиром по договорам отсутствовали, договоры цессии обладают признаками подозрительных сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 470 160 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров цессии недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, учитывая совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, аффилированность сторон сделок.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984. 

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 установлен факт неуплаты ИП ФИО2 следующих налогов и сборов за 2016, 2017 годы: налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в сумме 1 192 274 руб., срок уплаты налога - 30.04.2017; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года в общей сумме 21 184 599 руб., срок уплаты налога - до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом.

Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984). 

На основании указанного решения налоговой проверки сумма доначислений составила 103 573 440,69 руб. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 № 897 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 было отказано. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу №А12-942/2022, вступившим в законную силу 25.01.2023, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о признании незаконным решения от 30.06.2021 № 10-14/2134 отказано. Суд пришел к выводу, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении предпринимателем за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок», в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук; по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

Согласно правовой позиции изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как отметили суды, доначисление налоговых платежей решением от 30.06.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что на даты подписания спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суды установили, что сестра должника ФИО6 до 30.08.2018 состояла в браке с близким родственником ФИО4 ФИО4 Савашем. 

Стороны также не отрицают факта длительных хозяйственных отношений по осуществлению бизнеса в сфере пассажирских перевозок. 

ИП ФИО2 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2011, с 2014 года на основании выданных лицензий осуществлял пассажирские перевозки. 

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008 с основным видом деятельности «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами», имеющиеся в собственности ФИО4 автобусы предоставлялись в аренду ИП ФИО2, договоры аренды исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, выводов об отсутствии реальности взаимоотношений между контрагентами материалы налоговой проверки не содержат.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ФИО2 установлено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО2 имеют признаки взаимозависимых лиц. В рамках мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий при ведении деятельности по осуществлению пассажирских перевозок ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Диана тур», руководителем которого является ФИО4.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об аффилированности должника и ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума № 63, суды посчитали, что ИП ФИО4 при совершении оспариваемых сделок был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Также суды установили, что условиями договоров цессии предусмотрен их безвозмездный характер. Доказательств встречного исполнения ИП Налча Махиром не представлено. Реальность обязательств, в счет исполнения которых должник передал Налча Махиру право требования задолженности с ООО «Ной-Камышин», не доказана. 

В отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, суды признали оспариваемые безвозмездные сделки направленными на вывод активов должника.

Применяя последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 470 160 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае установленные судами факты совершения сделок должником без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, аффилированности сторон в своей совокупности явились обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными, применении последствия недействительности сделок основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что полученные по договорам денежные средства направлены Налча Махиром на исполнение обязательств ФИО2 перед его кредиторами, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами ввиду их недоказанности.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-37730/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

М.В. Егорова