АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8320/18 

Екатеринбург 26 апреля 2019 г. Дело № А76-40886/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рогожина Вадима  Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.012019 по делу № А76-40886/2017 Арбитражного суда Челябинской  области о завершении процедуры реализации имущества должника – Рогожина  В.Ю.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 16.04.2019 приняли участие:  

Рогожин В.Ю. (паспорт) и его представитель Халитов Р.К. (доверенность  от 27.10.2017 № 74АА3748984);  

финансовый управляющий Булатов Ю.И. (паспорт); 

В судебном заседании 16.04.2019 был объявлен перерыв до 22.04.2019 до  14 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Рогожина В.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018  предприниматель Рогожин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Булатов Юлай Илдарович, член ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018  (судья Ваганова В.В.) процедура реализации имущества гражданина завершена,  Рогожин В.Ю. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение  суда первой инстанции от 18.10.2018 в части освобождения Рогожина В.Ю. от  исполнения обязательств отменено; в применении к Рогожину В.Ю. правила об  освобождении от исполнения обязательств перед Зайнуллиным Данияром  Ахметзакиевичем отказано.  

В кассационной жалобе Рогожин В.Ю. просит определение суда первой  оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной  инстанции не указано, какое из действий, перечисленных в пункте 4 статьи  213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являющихся основанием для  неосвобождения должника от обязательств, совершил должник; вывод суда  апелляционной инстанции о совместных действиях Лихачева Ф.Н. и должника,  направленных на вывод активов с целью сохранения их от реализации в пользу  Зайнуллина Д.А., не подтвержден надлежащими доказательствами; за  фальсификацию доказательств к уголовной ответственности был привлечен  только Лихачев Ф.Н., Рогожин В.Ю. не был подозреваемым по уголовному  делу; суд апелляционной инстанции отказал Зайнуллину Д.А. в приобщении к  материалам дела решений Копейского городского суда, которые касались  уголовного дела в отношении Лихачева Ф.Н.; суд апелляционной инстанции не  указал, на основании каких доказательств сделан вывод об умышленном,  противоправным поведении Рогожина В.Ю.; указывает на то, что умысла на  сокрытие имущества в момент подачи заявления у должника не было; спорное  имущество (оборудование автосервиса) было арестовано после обращения  должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и в  связи с нахождением его в арендуемом у Лихачева Ф.Н. помещении, о чем  было сообщено суду; никаких действий на сокрытие имущества должник не  предпринимал; имущество было передано финансовому управляющему и  реализовано им Демидову О.В.  

Рогожин В.Ю. считает, что суд апелляционной инстанции вышел за  пределы апелляционной жалобы, в которой Зайнуллин Д.А. не заявлял  требований о неприменении к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств перед Зайнуллиным Д.А.  

Зайнуллиным Д.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в  которых он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда  апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника  

правильными и основанными на совокупной оценке имеющихся в деле  доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.  Челябинска от 17.07.2017 по делу № 2-422/2017 с предпринимателя Рогожина  В.Ю. в пользу Зайнуллина Д.А. взысканы убытки в виде стоимости  транспортного средства в размере 669 437 руб. 54 коп., расходов на эвакуатор -  15 000 руб., уплаченной по договору суммы 25 000 руб., неустойка в размере 25  000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере  368 218 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., 19  900 руб. расходов по оплате оценки.  

Рогожин В.Ю., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев  обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 1  145 400 руб. 69 коп., в том числе перед Зайнуллиным Д.А. в размере 1 134 556  руб. 31 коп. и перед муниципальным образованием город Челябинск в размере  10 844 руб. 38 коп., 26.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении Рогожин В.Ю.  указал на невозможность исполнить денежные обязательства, на отсутствие у  него какого-либо имущества, кроме однокомнатной квартиры и доходов, не  позволяющих погасить требования кредиторов.  

Определением суда от 30.01.2018 заявление Рогожина В.Ю. принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура  реализации имущества.  

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:  Федеральной налоговой службы и Зайнуллина Д.А.  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие  органы. Согласно сведениям регистрирующих органов у должника имеется  недвижимое имущество - квартира в г. Копейске, площадью 30,3 кв.м, которая  является единственным жильем должника, иное имущество в собственности у  должника отсутствует.  

В результате инвентаризации финансовым управляющим выявлено  имущество - автослесарное оборудование и слесарный инструмент.  Независимым оценщиком проведена оценка данного имущества, определена  его рыночная стоимость в размере 147 041 руб.  

Имущество должника реализовано, должником в лице финансового  управляющего заключен договор купли-продажи от 28.08.2018 с Демидовым  О.В. на сумму 120 573 руб.; денежные средства поступили на счет должника в  полном объеме, направлены на частичное погашение требований кредиторов и  текущие платежи.  

Финансовый управляющий представил анализ финансового состояния  должника; отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина  от 30.08.2018 и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, учитывая заключение об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, рассмотрев отчет финансового  управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре  реализации имущества гражданина завершены, пришел к выводу о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, а  также ссылаясь на то, что оснований для неприменения в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, не  выявлено, освободил Рогожина В.Ю. от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения дела о  банкротстве должника. В названной части судебные акты заявителем  кассационной жалобы не оспариваются.  

Между тем, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы Зайнуллина  Д.А., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при  рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение  имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника правила  

об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в  определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что отказ в  освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от  17.07.2017 по делу № 2-422/2017, которым с предпринимателя Рогожина В.Ю. в  пользу Зайнуллина Д.А. взысканы убытки, судебным приставом-исполнителем  18.09.2017 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого  16.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста  имущества (оборудование автосервиса в количестве 42 единиц) общей  стоимостью 606 100 руб.  

Рогожин В.Ю. и Лихачев Ф.Н. оспорили постановление судебного  пристава-исполнителя об аресте оборудования автосервиса, ссылаясь на то, что  это имущество не должника, а принадлежит Лихачеву Ф.Н.  

Решением Копейского городского суда Челябинской области от  15.02.2018 по делу № 2А-565/2018 Рогожину В.Ю. и Лихачеву Ф.Н.,  обратившимся с совместным административным иском к судебному приставу- исполнителю об отмене постановления о наложении ареста, отказано.  

Решением Копейского городского суда Челябинской области от  15.06.2018 по делу № 2-897/2018 Лихачеву Ф.Н. отказано в исключении из акта  описи и ареста от 16.01.2018 имущества (оборудование автосервиса), суд  посчитал не доказанным факт принадлежности имущества не должнику, а  Лихачеву Ф.Н.  

Учитывая обстоятельства, установленные данными судебными актами, а  именно то, что оборудование принадлежит предпринимателю Рогожину В.Ю.;  при этом на основании судебной экспертизы было установлено, что Лихачевым  Ф.Н. с целью освобождения имущества Рогожина В.Ю. от ареста и реализации  представлены недостоверные (сфальсифицированные) доказательства о  приобретении оборудования автосервиса, учитывая, что должник в  рассмотрении названных споров участвовал, заявлял о принадлежности  оборудования Лихачеву Ф.Н., подал совместный иск с Лихачевым Ф.Н.,  

заявляя, что имущество принадлежит Лихачеву Ф.Н., принимая во внимание то,  что в соответствии с заявлением Зайнуллина Д.А. в связи с фактом  фальсификации доказательств в отношении Лихачева Ф.Н. возбуждено  уголовное дело, рассмотренное Копейским городским судом Челябинской  области; указанный факт Рогожин В.Ю. в судебном заседании не оспорил, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность данных  обстоятельств позволяет сделать вывод о совместных действиях Лихачева Ф.Н.  и должника, направленных на вывод активов с целью их сохранения от  реализации в пользу кредитора Зайнуллина Д.А., данные действия должника  нельзя признать добросовестными, в связи с чем обоснованно признал, что в  такой ситуации с учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, не  имеется оснований для применения правил об освобождении должника от  обязательств перед данным кредитором.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной  инстанции отказал Зайнуллину Д.А. в приобщении к материалам дела решения  Копейского городского суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № 2А- 565/2018, решения Копейского городского суда Челябинской области от  15.06.2018 по делу № 2-897/2018, решения Ленинского районного суда от  17.07.2017 по делу № 2-422/2017, о том, что выводы суда апелляционной  инстанции о недобросовестности действий должника не подтверждены  надлежащими доказательствами, о том, что суд апелляционной инстанции  только перечислил судебные акты, и не указал, на основании каких  доказательств установлены совместные с Лихачевым Ф.Н. недобросовестные  действия должника, не принимаются. Указанные судебные акты имеются в  материалах дел (л.д. 10, 89 - 100), в связи с чем повторное их приобщение не  требовалось, судебные акты проанализированы судом апелляционной  инстанции и установленные в них обстоятельства правомерно приняты во  внимание судом апелляционной инстанции при оценке действий и поведения  должника.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной  инстанции не установлено наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку указанные в  данном пункте основания не являются исчерпывающими. Суд апелляционной  инстанции правильно исходил из того, что отказ в освобождении должника от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами; наличие таких обстоятельств было установлено судом  апелляционной инстанции, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед  

Зайнуллиным Д.А. сделаны на основании исследования и совокупной оценки  приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного  обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда  кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.012019 по делу № А76-40886/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Вадима Юрьевича -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ю.А. Оденцова