ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17438/2019

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2020 по делу № А29-17438/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – ООО «ОргНефтеСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 177 660 рублей долга, 1 000 рублей штрафа, 79 668,7 рублей неустойки.

Судом первой инстанции отказано в принятии требований о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2020 в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «ОргНефтеСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что истец направил ответчику результат выполненных работ по контракту, замечания ответчика истцом были устранены, ответчик осуществил приемку спорных работ путем подписания акта. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту приема-передачи выполненных работ, не обоснован вывод о том, что указанный акт не может являться доказательством выполнения работ. Также указывает, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Учреждение в представленном отзыве указывает на законности и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что истец до истечения сроков, установленных контрактом, не приступал к выполнению спорных работ, истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы на результат спорных работ, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по их оплате, ответчик спорные работы не принимал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и ООО «ОргНефтеСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2018, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство в течение ста двадцати календарных дней со дня заключения Контракта выполнить проектно изыскательские работы по объекту «Обустройство линии электроосвещения на автомобильной дороге общего пользования местного значения Ухта — Дальний» в объёмеи на условиях в соответствии с приложениями № 1 (Техническое задание) и 2 (Сметная документация) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 177 660 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 4.3 контракта к обязательствам подрядчика, в частности, отнесены получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с предоставлением заключения заказчику, а также проведение государственной экспертизы по проверке сметной стоимости строительства (пункты 4.3.3 и 4.3.4).

В цену контракта, согласно его пункту 2.2, включены все расходы подрядчика, в том числе расходы, связанные с получением согласований проекта, заключения государственной экспертизы по проекту, по результатам инженерных изысканий и по проверке сметной стоимости, расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. 

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при этом названные документы признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы. 

В пункте 7 Технического задания определена последовательность подготовки документации: получение согласований и технических условий у ресурсоснабжающих организаций (при необходимости); инженерные изыскания; проектная документация; государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственная экспертиза по проверке сметной стоимости строительства; рабочая документация. 

В пункте 8 Технического задания определены требования к инженерным изысканиям: необходимо выполнить инженерно-геодезические изыскания на площади 2,35 гектара, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта, в объёме, необходимом и достаточном для разработки проектной и рабочей документации для строительства объекта и прохождения государственной экспертизы. 

Размер имущественной ответственности заказчика исчисляетсяпо правилам, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункты 7.2 — 7.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки, подлежит уплате штраф в фиксированной сумме 1 000 рублей. 

В ходе выполнения работ истцом направлены в адрес ответчика ряд писем о получении заказчиком технических условий на электроснабжение и составления заявки на технологическое присоединение к сетям, а также представлении дополнительных документов для прохождения государственной экспертизы.

Между сторонами подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (лист дела 38).

Истец, указывая на нарушение ответчиком собственных обязательств по контракту, а также на выполнение и сдачу истцом ответчику спорных работ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что истцом не выполнены надлежащим образом спорные работы, не получено положительного заключения государственной экспертизы, акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий не свидетельствует о приемке спорных работ ответчиком.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установлено материалами дела при заключении контракта истец принял на себя обязанность по выполнению проектно-изыскательских работ в срок до 26.10.2018.

Указанные обязательства истцом надлежащим образом не исполнены, вследствие чего ответчик обратился в адрес истца с соответствующим требованием (лист дела 61).

09.11.2018 истец представил гарантийное письмо о разработке и передаче документации в адрес ответчика в срок до 30.11.2018.

К указанному сроку свои обязательства истцом также исполнены не были, с 21.02.2019 истец начал запрашивать от ответчика дополнительную информацию (листы дела 39-45).

В соответствии с условиями контракта обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, сметной стоимости и результатов инженерных изысканий возложена на истца (пункты 4.3.3, 4.3.4 контракта).

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Материалами дела установлено, что истцом не получено положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, сметной стоимости и результатов инженерных изысканий.

Вследствие чего результат выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Доводы истца о том, что указанное заключение не получено по причинам непредставления ответчиком исходных данных, судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.

Указанные документы истец начал запрашивать от ответчика после существенного периода нарушения собственных обязательств по выполнению спорных работ.

Письмом от 22.07.20119 № 320 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, указаны недостатки.

Материалы дела не содержат доказательств доработки истцом проектно-сметной документации в части недостатков, для устранения которых не требовалось дополнительного представления информации ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности требований экспертной организацией проведения дополнительных инженерных изысканий, не предусмотренных контрактом и их действительной потребности при проведении спорных работ.

Представленный в материалы дела акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (лист дела 38) не свидетельствует о выражении ответчиком воли по приемке результатов спорных работ и не порождает его обязанности по их оплате.

Указанный акт подтверждает лишь передачу истцом ответчику проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронном виде, но не свидетельствует о приемке ответчиком выполненных работ.

Также материалы дела не свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения контракта и наличии для этого надлежащих оснований, установленных пунктом 3 статьи 716 и статьей 719 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика досудебного требования о расторжении спорного контракта. Представленная в материалы дела досудебная претензия указанных требований не содержит.

Согласно представленным в дело доказательствам с предложением расторгнуть контракт выступал ответчик, а истец указанное предложение отклонил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения соответствующих требований истца о расторжении контракта в судебном порядке.

Кроме того в представленной апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отказе в принятии уточненных требований в части расторжения спорного контракта; по существу суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 49 АПК РФ, отказав в принятии такого требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу представлено отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2020 по делу № А29-17438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1