Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3420/2021

город Псков

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (адрес: 107076, 

<

...>, комната 7;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (адрес: 181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 724 977 руб. 22 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» (далее – истец,      ООО «КОСМОФАРМ») обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 1 702 788 руб. 01 коп., в том числе                                               1 678 751 руб. 40 коп. основного долга по государственным контрактам от 28.12.2020 №0357200029220000102,  от 31.03.2020 №0357200029220000008, 24 037 руб. 01 коп. пеней за период с 15.05.2020 по 16.07.2021, пеней по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. 

От истца 23.08.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проезд представителя в г. Псков и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 24.08.2021 в размере 10 616 руб. 00 коп., 67 руб. 20 коп. почтовых расходов и                                  30 028 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, заявлении о распределении судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, отзыва на иск не представил.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «КОСМОФАРМ» (поставщик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 28.12.2020 №0357200029220000102,  от 31.03.2020 №0357200029220000008 (далее - контракты), согласно которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со  Спецификацией (приложение №1 к контрактам), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контрактов).

Цена контракта от 31.03.2020 №0357200029220000008 составляет                                                105 751 руб. 40 коп., в том числе НДС 10% - 9 613 руб. 76 коп. 

Цена контракта от 28.12.2020 №0357200029220000102 составляет                                           1 573 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10% - 143 000 руб. 00 коп.

Цена контрактов включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Общество во исполнение условий контрактов поставило ответчику товар по товарным накладным от 06.04.2020 №11606, от 08.10.2020 №16935, от 11.01.2021 №34, от 22.03.2021 №2078, от 01.06.2021 №4724 на общую сумму 1 678 751 руб. 40 коп. 

Пунктом 9.3. контрактов установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 5 дней документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара. 

В соответствии с пунктом 11.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Ответчиком товар принят без возражений и замечаний, однако в согласованный срок в полном объеме не оплачен. Факт получения товара по представленным товарным накладным подтверждается печатью и подписью уполномоченного представителя ответчика и не оспаривается последним. 

Поскольку при установленном сроке оплаты товара ответчик свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, истец в адрес ответчика направлял претензии от 18.05.2021 №263/21-3, от 04.05.2021 №436/21 с просьбой оплатить задолженность по контрактам, которые получены последним, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании основного долга и неустойки (с учетом пункта 11.2. контрактов).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что стороны  достигли  соглашения по всем существенным  условиям контракта. Требования, предъявляемые к данным документам с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракт признается заключенным.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности. Факт поставки товара в рамках контрактов и наличие задолженности в размере                                              1 678 751 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением срока оплаты по контрактам ООО «КОСМОФАРМ» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.05.2020 по 16.07.2021 в размере 24 037 руб. 01 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 11.2. контрактов дублирует положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанным товарным накладным нарушен срок оплаты, установленный контрактами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет истца за период с 15.05.2020 по 16.07.2021 проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды времени, а не ключевая ставка, действующая на день уплаты пеней, которая согласно официальной информации  Центрального банка Российской Федерации с 26.07.2021 составляет 6,5%. Согласно расчету суда неустойка за период с 15.05.2020 по 24.08.2021 составляет 46 226 руб. 22 коп. 

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 683 руб. 20 коп.: расходы, связанные с проездом представителя истца в г. Псков и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области 24.08.2021 по настоящему делу (в том числе                        2 100 руб. 00 коп. по оплате суточных - 700 руб. 00 коп. * 3 дня.), 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме                           10 683 руб. 20 коп. подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 18.08.2021 №242, железнодорожными электронными билетами от 13.08.2021                              №75 864 462 541 333, от 16.08.2021 №75 914 471 542 165, справками по операциям                       ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2021, выпиской из сметы расходов на командировку от 23.08.2021, почтовой квитанцией с идентификатором 80089562580522.

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании 24.08.2021 при рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2021 №3.

Данные документы и приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик о чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов не заявил.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме 10 683 руб. 20 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 028 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №488898.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере                30 028 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 222 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» 1 724 977 руб. 22 коп., в том числе                                1 678 751 руб. 00 коп. основного долга, 46 226 руб. 22 коп. пеней за период с 15.05.2020 по 24.08.2021 за просрочку оплаты товара с учетом размера ключевой ставки Банка России 6,5%, а начиная с 25.08.2021 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 40 711 руб. 20 коп. судебных издержек, в том числе 10 616 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,                        67 руб. 20 коп. почтовых расходов, 30 028 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в доход федерального бюджета                       222 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко