﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1373/2019

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А82-1373/2019

по иску открытого акционерного общества 

«Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» 

(ИНН: 7627032974, ОГРН: 1087627001582)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» 

(ИНН: 7627030529, ОГРН: 1067627031780)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания», временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» Земцов Олег Иванович,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (далее – Общество) о взыскании 399 327 рублей 23 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года, и 63 617 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 16.12.2018 по 30.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 11, 12, 307, 310, 393 и 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – общество «ЗУК») и временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» Земцов Олег Иванович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 94, 95 и 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 66 и 84 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, суды дали неверное толкование статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что суды взыскали с него плату не за фактически принятое количество энергии, а за тот объем, который мог быть получен им при наличии необходимого для этого теплопринимающего оборудования. 

Заявитель полагает, что суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет, который, как он полагает, является математически обоснованным и верным. В подтверждение своей позиции кассатор ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Сервис» – застройщика административного здания по адресу: Ярославской область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, улица Центральная, дом 40.

Администрация Кузнечихинского сельского поселения 22.03.2011 выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания с инженерными коммуникациями, двухэтажного, общей площадью 1656,3 квадратного метра. Администрация 20.05.2013 выдала Обществу разрешение на ввод эксплуатацию административного здания (мансардный этаж, помещения 1 – 18), с одним подземным и тремя надземными этажами, общей площадью 2203,8 квадратного метра (в том числе мансардный и цокольный этажи).

Собственники помещений в спорном административном здании не принимали решение о выборе способа управления.

Общество «ЗУК» и Компания заключили договор на пользование тепловой энергией от 26.11.2012 № 41/12 (объект поставки – спорное здание). Собственники нежилых помещений спорного здания 17.05.2017 приняли решение о необходимости заключения прямых договоров на теплоснабжение с распространением данного решения на отношения, возникшие с 01.11.2016.

В спорный период Общество являлось собственником нежилых помещений, расположенных в спорном здании, а именно подвальных помещений № 14 – 19 и помещений мансардного этажа № 1 – 10, 12 и 14 – 18. 

Компания в спорный период поставляла в названное административное здание тепловую энергию и теплоноситель, в том числе и в нежилые помещения, принадлежащие Обществу.

Неоплата Обществом поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договора, подписанного сторонами, не влечет освобождения абонента от обязанности оплачивать поставленную ему тепловую энергию (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из статей 2 и 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета, в частности, приборами учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство, в том числе, отопления.

Здание, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Теплоснабжение здания необходимо, в том числе, для сохранения его функциональных характеристик в отопительный период, которое не может быть отключено в отдельных помещениях ответчика без необходимых решений. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности самовольного изменения утвержденной в проектной документации системы отопления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно рабочему проекту административного здания отопление и вентиляция запроектированы во всех помещениях, принадлежащих ответчику; отопление здания осуществляется посредством централизованной системы отопления; доказательства изменения проектной часовой нагрузки на отопление, устанавливаемой в целях сохранения теплового баланса всего здания, не представлено.   

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении проектной документации, а также согласования переустройства предусмотренной в здании системы отопления, частью которой является система отопления помещений ответчика, со всеми собственниками помещений нежилого здания. 

Довод Общества об отсутствии в части помещений радиаторов отопления являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом результатов исследования судами доказательств по делу. Суды установили, что согласно проектной документации помещения Общества являются отапливаемыми; в части помещений, несмотря на отсутствие в них радиаторов отопления, проходят магистральные трубопроводы, которые надлежащим образом не изолированы.     

Аргумент Общества о том, что Компания неверно определила объем потребленной тепловой энергии, не принимается окружным судом. Объем тепловой энергии рассчитан Компанией за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года по показаниям прибора учета, а с мая 2017 года по октябрь 2018 года – расчетным способом на основании Методики № 99/пр. 

Общество не представило мотивированного расчета потребления иного объема тепловой энергии, а его расчет, выполненный исходя из количества секций радиаторов отопления, правомерно не принят судами, поскольку предложенная Обществом методика расчета не предусмотрена действующим законодательством, в частности,                           Методикой № 99/пр. Ходатайство о проведении экспертизы для определения фактически потребленного объема ресурса Общество не заявляло.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А82-1373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова