Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6019/2022

г. Челябинск

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           13 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Грейт Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 17 152 евро 97 центов, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейт Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 17 152 евро 97 центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 21.06.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому указал, что задолженность оплачена, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расходы чрезмерны и завышены, кроме того, ответчик обратил внимание суда, на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в расходном кассовом ордере (л.д. 136). В подтверждение оплаты указанных расходов истцом представлена расписка в получении ООО «Грейт Альянс» денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) 00 коп. за оказание юридических услуг по договору от 20 февраля 2022 и РКО №24 от 20.02.2022, содержащий информацию, что ФИО2 получено 50 000 по договору оказания юридических услуг от 20.02.2022.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.10.2021 между истцом (Перевозчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза №122 по маршруту г. Габрово. Болгария -РФ. таможенный пост в г. Челябинск. Дата и время погрузки: 27.10.2021. Дата и время разгрузки: 19.11.2021.

Стоимость перевозки 710 евро, перечисляются на расчетный счет Перевозчика в течение трех банковских дней после разгрузки на СВХ в Челябинске (раздел 1 «Условия перевозки» договора-заявки 122 от 26.10.2021).

Согласно счету-фактуре №949 от 16.11.2021, груз получен «Заказчиком» 16.11.2021, о чем свидетельствуют подписи Сторон путем подписания и передачи документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также CMR № R108.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза №122 от 26.10.2021, в течение трех банковских дней после разгрузки, т.е. в срок не позднее 19.11.2021, Заказчик должен произвести оплату в размере 710 евро.

Оплата на день обращения с иском в суд по договору-заявке №122 от 26.10.2021 не произведена.

30.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза №152 по маршруту г. Габрово, Болгария, ул. Петр Подальски, д. 3. Дата и время погрузки: 01.12.2021. Дата и время разгрузки: 22.12.2021.

Стоимость перевозки 420 евро, перечисляются на расчетный счет Перевозчика в течение трех банковских дней после разгрузки на СВХ в Челябинске (раздел 1 «Условия перевозки» договора-заявки 152 от 30.11.2021).

Согласно счету-фактуре №1087 от 31.12.2021, груз получен «Заказчиком» 31.12.2021, о чем свидетельствуют подписи Сторон путем подписания и передачи документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также CMR № R110.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза №152 от 30.11.2021 в течение трех банковских дней после разгрузки, т.е. в срок не позднее 12.01.2022, Заказчик должен произвести оплату в размере 420 евро.

Оплата на день обращения с иском в суд по договору-заявке №152 от 30.11.2021 не произведена.

04.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза №160 по маршруту Вайль-на-Рейне, Германия - РФ, таможенный пост в г. Челябинск -Коркино. Дата и время погрузки: 05.12.2021. Дата и время разгрузки: 18.12.2021.

Стоимость перевозки 5000 евро, перечисляются на расчетный счет Перевозчика в течение трех банковских дней после разгрузки (раздел 1 «Условия перевозки» договора-заявки 160 от 04.12.2021).

Согласно счету-фактуре №1063 от 21.12.2021, груз получен Заказчиком 21.12.2021, о чем свидетельствуют подписи Сторон путем подписания и передачи документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также CMR № R001.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза №160 от 04.12.2021, в течение трех банковских дней после разгрузки, т.е. в срок не позднее 24.12.2021, Заказчик должен произвести оплату в размере 5000 евро.

Оплата на день обращения с иском в суд по договору-заявке №160 от 04.12.2021 не произведена.

29.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза №151 по маршруту Вайль-на-Рейне, Германия - РФ, таможенный пост в г. Челябинск -Коркино. Дата и время погрузки: 01.12.2021. Дата и время разгрузки: 14.12.2021.

Стоимость перевозки 5300 евро, перечисляются на расчетный счет Перевозчика в течение трех банковских дней после разгрузки (раздел 1 «Условия перевозки» договора-заявки 151 от 29.11.2021).

Согласно счету-фактуре №1036 от 15.12.2021, груз получен «Заказчиком» 15.12.2021, о чем свидетельствуют подписи Сторон путем подписания и передачи документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также CMR № R101.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза №151 от 29.11.2021, в течение трех банковских дней после разгрузки, т.е. в срок не позднее 18.12.2021, Заказчик должен произвести оплату в размере 5 300 евро.

Оплата на день обращения с иском в суд по договору-заявке №151 от 29.11.2021 не произведена.

30.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза №153 по маршруту Турция - РФ, таможенный пост в г. Челябинск. Дата и время погрузки: 01.12.2021. Дата и время разгрузки: 23.12.2021.

Стоимость перевозки 585 евро, перечисляются на расчетный счет Перевозчика в течение трех банковских дней после разгрузки на СВХ Челябинск (раздел 1 «Условия перевозки» договора-заявки 153 от 30.11.2021).

Согласно счету-фактуре №1088 от 31.12.2021, груз получен «Заказчиком» 31.12.2021, о чем свидетельствуют подписи Сторон путем подписания и передачи документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также CMR № R112.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза №153 от 30.11.2021, в течение трех банковских дней после разгрузки, т.е. в срок не позднее 12.01.2022, Заказчик должен произвести оплату в размере 585 евро.

Оплата на день обращения с иском в суд по договору-заявке №153 от 30.11.2021 не произведена.

29.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза №150 по маршруту г. Модена Италия - РФ, таможенный пост в г. Челябинск-Коркино. Дата и время погрузки: 30.11.2021. Дата и время разгрузки: 14.12.2021.

Стоимость перевозки 4500 евро, перечисляются на расчетный счет Перевозчика в течение трех банковских дней после разгрузки (раздел 1 «Условия перевозки» договора-заявки 150 от 29.11.2021).

Согласно счет-фактуре №1035 от 15.12.2021, груз получен Заказчиком 15.12.2021, о чем свидетельствуют подписи Сторон путем подписания и передачи документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также CMR № R102.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза №150 от 29.11.2021, в течение трех банковских дней после разгрузки, т.е. в срок не позднее 18.12.2021, Заказчик должен произвести оплату в размере 4500 евро.

Оплата на день обращения с иском в суд по договору-заявке №150 от 29.11.2021 не произведена.

02.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза №125 по маршруту Италия - РФ, г. Челябинск, таможенный пост СВХ. Дата и время погрузки: 02.11.2021. Дата и время разгрузки: 23.11.2021.

Стоимость перевозки 380 евро, перечисляются на расчетный счет Перевозчика в течение трех банковских дней после разгрузки на СВХ (раздел 1 «Условия перевозки» договора-заявки 125 от 02.11.2021).

Согласно счету-фактуре №948 от 16.11.2021, груз получен Заказчиком 16.11.2021, о чем свидетельствуют подписи Сторон путем подписания и передачи документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также CMR № R103.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза №125 от 02.11.2021 в течение трех банковских дней после разгрузки, т.е. в срок не позднее 19.11.2021, Заказчик должен произвести оплату в размере 380 евро.

Оплата на день обращения с иском в суд по договору-заявке №125 от 02.11.2021 не произведена.

21.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза №146 по маршруту Италия - РФ, таможенный пост в г. Челябинск. Дата и время погрузки: 22.11.2021. Дата и время разгрузки: 30.11.2021. 

Стоимость перевозки 4900 евро, перечисляются на расчетный счет Перевозчика в течение трех банковских дней после разгрузки (раздел 1 «Условия перевозки» договора-заявки 146 от 21.11.2021).

Согласно счету-фактуре № 1007 от 03.12.2021, груз получен Заказчиком 03.12.2021, о чем свидетельствуют подписи Сторон путем подписания и передачи документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также CMR № 20750.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза №146 от 21.11.2021, в течение трех банковских дней после разгрузки, т.е. в срок не позднее 06.12.2021, Заказчик должен произвести оплату в размере 4900 евро.

Оплата Заказчиком произведена частично, в размере 4 642 евро 03 цента, что эквивалентно 410 671 руб. 45 коп. и подтверждается п/п №76561 от 28.01.2022.

На день обращения с иском в суд, задолженность Заказчика по оплате по договору-заявке №146 от 21.11.2021 составляет 257 евро 97 центов.

Итого, общая задолженность ответчика перед истцом на 21.02.2021 по договорам-заявкам № 122 от 26.10.2021, № 152 от 30.11.2021, № 160 от 04.12.2021, № 151 от 29.11.2021, № 153 от 30.11.2021, № 150 от 29.11.2021, № 125 от 02.11.2021, № 146 от 21.11.2021 составляет 17 152  евро 97 центов, что эквивалентно 1 443 176 рублей 30 коп.

Согласно п.2.2 договоров - заявок, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы в размере 21 745 евро (задолженность по состоянию на 21.01.2022), ответчиком произведено лишь частичное погашение на сумму 4 642 евро 03 цента, что на 17 152 евро 97 центов меньше суммы задолженности ответчика.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения сторон настоящего спора по свое правовой природе являются отношениями по автомобильное перевозке груза, в связи с чем регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Согласно положению п. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Не согласившись с взыскиваемой задолженностью, ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме: № 190846 от 23.05.2022, № 190850 от 23.05.2022, № 190853 от 23.05.2022, № 190849 от 23.05.2022, № 190851 от 23.05.2022, № 190848 от 23.05.2022, № 190847 от 23.05.2022, № 190852 от 23.05.2022 (л.д. 127, 127 оборот).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком полностью, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

20.02.2022 между истцом (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 135), согласно п.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по исковому заявление ООО «Грейт Альянс» к ООО «ТЕХКРАН» о взыскании задолженности по договору-заявка. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; подготовить исковое заявление и направить его в суд; ведение дела (составление заявлений, ходатайств, отзывов при необходимости); представительство в суде первой инстанции; представительство в суде апелляционной инстанции (по договоренности).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. 00 коп. Оплата производится в день., подписания договора.

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 137).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истец в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2022, расписку о получении денежных средств представителем ФИО3 от ООО «Грейт Альянс»  в сумме 50 000 руб. (л.д. 137).

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты. 

Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается составлением искового заявления, возражениями на отзыв.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны ФИО3 юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, четырех проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в арбитражном суде, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истцом, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. (составлением претензии (5 000 руб. 00 коп.), составлением искового заявления (5 000 руб. 00 коп.), составлением уточненного иска, возражений на отзыв (5 000 руб. 00 коп.) которые и подлежат отнесению на ответчика.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец понес указанные расходы, поскольку в подтверждение оплаты указанных расходов истцом представлена расписка о получении ООО «Грейт Альянс» денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) 00 коп. за оказание юридических услуг по договору от 20 февраля 2022 и РКО №24 от 20.02.2022, содержащий информацию, что ФИО2 получено 50 000 по договору оказания юридических услуг от 20.02.2022.

Довод ответчика о недоказанности несения судебных расходов носит субъективный характер и не принимается арбитражным судом.

То обстоятельство, что в материалы дела приложен РКО № 24 от 20.02.2022, содержащий информацию, что ФИО2 получено 50 000 по договору оказания юридических услуг от 20.02.2022, не влечет оснований для критической оценки заявленного истцом требования, т.к. факт оплаты расходов на представителя, подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 137). 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "ФИО4 (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 г. по делу "ФИО5 и ФИО6 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 г. по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "ФИО7 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО8 против России, ФИО9 против России и ФИО10 против России (жалобы N 57947/00, N 57948/00 и N 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются арбитражным судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 432 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1217 от 24.02.2022 (л.д. 8).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае, исходя из платежных поручений, на которые ссылается ответчик, задолженность погашена после подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грейт Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейт Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 432 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева