Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22585/2023

21 марта 2024 г.

г. Челябинск

         

Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Альтернатива» ОГРН: 

<

***>, 

о взыскании 146 362   руб. 31 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее – ответчик), о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 141 862 руб. 31 коп., а также стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., всего 146 362 руб. 31 коп.

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 18.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 60). 

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  акционерное общество «Альтернатива» ОГРН: 

<

***> (л.д. 78).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 54), где против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик указал, что в 24.01.2023 от представителя собственника нежилого помещения ООО «Факел», расположенного по адресу: 

<

...>, в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка №ЧЕ-0470299Т-А о течи канализации с потолка. В ходе составления акта комиссией в составе представителей ООО «Мой дом Урал», ООО «Факел», АО «Альтернатива» (подрядная организация) установлено, что затопление нежилого помещения ООО «Факел» произошло из-за неправильного пользования общим стояком канализации вышерасположенных квартир, расположенных по стояку нежилого помещения ООО «Факел». При прочистке системы канализации были извлечены средства личной гигиены. В соответствии с Правилами пользования канализацией (п.5.8.7. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г.) собственники не должны бросать в систему канализации предметы личной гигиены, строительный мусор, песок, сухие и разведенные строительные смеси и их остатки, тряпки, спички, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, пищевые отходы. Канализация предназначена для отведения стоков и жидких отходов. Лицо, засорившее канализацию, не установлено. Считает, что причиной затопления нежилого помещения ООО «Факел» является нарушение жильцами правил пользования канализацией.

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что  ответчик  является управляющей компанией, а следовательно  обязан сдержать общее имущество МКД надлежащим образом  (л.д. 61).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и третье лицо АО «Альтернатива» представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Челябинск и ООО «Факел» заключен договор о передаче муниципального имущества в пользование на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 7-й подъезд (л.д. 42).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Мой дом Урал».

Истец ссылается на то, что 24.01.2023 в помещении, принадлежащем истцу, находящемуся по адресу: 

<

...>, произошло затопление в результате засора общедомового стояка канализации.

Согласно акта о причинённом ущербе № 46 от 06.02.2023 г. в ООО «Мой дом Урал» поступил вызов о затоплении помещения, в заключении которого указы виды и объем причинённого затопления повреждений (дефектов) в нежилом помещении, а также сделал вывод о том, что затопление нежилого помещения ООО «Факел» произошло из-за неправильного пользования общим стояком канализации вышерасположенных квартир. Данный акт подписан ООО «Мой Дом Урал», ООО «Альтернатива» и ООО «Факел» (л.д. 7).

Для определения размера причинённого ущерба ООО «Факел» обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно локально сметному расчёту №2305231717, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», общая сумма ущерба, причинённого в результате затопленная нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> , составляет 141 862 руб. 00 коп. (л.д. 9-24).

Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб. 00 коп.

Считая, что вина лежит на управляющей организации, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, а также стоимость проведения экспертизы (л.д. 5), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Мой дом Урал» в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Как указано выше, нежилому помещению истца,  расположенному по адресу: 

<

...> д. №4А,  причинен ущерб в результате затопления.

Факт причинения ущерба истцу в результате затопления помещения подтверждается актом о причинении ущерба от 06.02.2023 №46, не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик оспаривает то обстоятельство, что  затопление произошло по его вине.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Мой дом Урал» ввиду следующего.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Мой дом Урал»,  обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на управляющую компанию.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно  пункту 10 Правил № 491 , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп.а); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б).

В силу п. 11   Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил № 491).

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе  выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (п.2 Правил №170).

Более того, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п.6.2.7. Правил №170).

Таким образом, ответчик, как управляющая компания имел  возможность в любое время осуществлять осмотр вверенного ему общедомового имущества, в состав  которого  входит   общий канализационный стояк.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки осуществить осмотр общих канализационных сетей, либо доказательства того, что ответчику отказано  в доступе в помещение,  в материалы дела не представлено. 

Судом, неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства надлежащего выполнения работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по улице Кирова 4А (л.д. 68, 70, 98). Ответчиком, указанные доказательства представлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

В данном случае причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стал результат засора общедомового стояка канализации.

Размер причиненного ущерба в сумме 141 862 руб. 31 коп. истец основывает на  локально сметном расчёте №2305231717 (л.д. 9-24). 

На основании изложенного, установив, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, привели к аварийной ситуации и затоплениям помещения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С управляющей компании ООО «Мой дом Урал» в пользу истца  следует  взыскать убытки в размере 141 862 руб. 31 коп., причиненные имуществу.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что для целей определения размера причиненного ущерба, а также стоимости работ по устранению последствий затопления, истец обратился к услугам эксперта-оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 39-40), размер ущерба подтвержден локально сметным расчетом №2305231717 (т.1, л.д. 9-38).

Расходы истца на оплату названного исследования, подтверждены квитанцией от 29.05.2023 на сумму 4 500 руб. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Об уменьшении заявленных к возмещению расходов на оценку, ответчик не заявил, доказательств завышенного размера данных расходов не представил.

В случае взыскания суммы ущерба в судебном порядке такие расходы составляли бы объем необходимых судебных издержек.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта оценщика, подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере, в сумме 4 500 руб. коп.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 141 862 руб. 31 коп., стоимости экспертизы в размере 4 500 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 146 362 руб. 31 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 391 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 391  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №206 от 26.06.2023 (л.д. 4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 391 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» сумму  ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 141 862 руб. 31 коп.,  стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5391 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               Е.Н.Соцкая