﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А42-5403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Поповой О.А. – Бельтюкова А.В. (доверенность от 15.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» Милюшковой О.Ю. (доверенность от 25.05.2021 № 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А42-5403/2018,

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», адрес: 184143, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1035100038698, ИНН 5104908766 (далее – Общество), определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис», адрес: 184144, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1105108000282, ИНН 5104909833 (далее - Компания).

Определением от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ионова Анна Николаевна.

Решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ионова А.Н.

Общество обратилось 22.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Компании Поповой Оксаны Анатольевны  убытков в размере 1 705 121 руб.

Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 05.03.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что на момент выполнение подрядных работ многоквартирные дома находились в управлении другой управляющей компании.

Общество полагает, что в результате действий ответчика должник оплатил работы, понеся финансовые затраты, без надлежащего встречного удовлетворения.

В отзыве, поступившем в суд  19.05.2021, Попова О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 25.05.2021 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала жалобу, а представитель Поповой О.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Законность определения от 19.11.2020 и постановления от 05.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попова О.А. с 21.02.2018 исполняла обязанности генерального директора Компании.

На основании решения единственного участника должника № 3 от 27.07.2018 трудовой договор от 21.02.2018 с Поповой О.А. был расторгнут 27.07.2018. Решением единственного участника должника № 4 от 30.07.2018 Попова О.А. вновь назначена на должность единоличного исполнительного органа Общества, 30.07.2018 с Поповой О.А. заключен трудовой договор на период с 30.07.2018 по 29.07.2021.

Согласно материалам дела Компания являлась управляющей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществляла деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Администрация Ковдорского района, являясь государственным органом, осуществляющим контроль за деятельностью по управлению и содержанию многоквартирных домов, неоднократно проводила проверки по содержанию указанных домов. В результате проведенных проверок в адрес Компании были выданы предписания (№ 65 от 11.07.2017, № 84 от 12.10.2017, № 88 от 23.10.2017, № 97 от 04.12.2017), которые подлежали обязательному исполнению, поскольку были направлены на надлежащее исполнение обязанности по содержанию многоквартирных домов и недопущение нарушения прав жильцов домов.

Во исполнение указанных предписаний и в целях исключения привлечения Компании к административной ответственности за их неисполнение Компания 19.03.2018 заключила договоры подряда с ООО «КовдорСервис» на ремонт подъездов и кровли многоквартирных домов по соответствующим адресам.

Приемка работ произведена должником 15.06.2018 и 29.06.2018.

То обстоятельство, что Компания приняла выполненные в рамках договоров подряда работы после истечения срока управления многоквартирными жилыми домами, не влечет за собой возникновение убытков для должника и его кредиторов.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что реальность договоров и соразмерность предусмотренной договорами оплаты не оспаривались при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением Компанией своей хозяйственной деятельности и направлены на исполнение предписаний государственных органов, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение договоров подряда на выполнение предписаний в целях осуществления основной деятельности Общества не является неправомерным действием.

Общество не доказало возникновение убытков у Компании при заключении и исполнении договоров подряда, на что верно указали суды.

Довод Общества о том, что в результате действий ответчика Компания оплатила работы, понеся финансовые затраты без надлежащего встречного удовлетворения в будущем виде платы за жилые помещения со стороны собственников помещений, обоснованно отклонен судами.

Специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что их текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как правильно указали суды, текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Вопреки мнению заявителя, денежные средства в размере 1 705 121 руб. носят целевой характер и не  являются собственными активами должника.

Кроме того, факт выполнения и качество работ лицами, участвующими в деле, а также Администрацией, которая контролирует деятельность управляющей организации, не оспариваются.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договоров подряда явилось следствием необходимости обязательного исполнения возложенных на должника обязательств, вытекающих из его профессиональной деятельности.

Ввиду изложенного совокупность условий для взыскания с Поповой О.А. убытков не установлена.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А42-5403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева