АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года

Дело № А33-4/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Шарыпово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю Борисовой Э.К.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю,

при участии:

от ответчиков: ФИО2, по доверенности № 24907/19/1 от 26.12.2018, служебному удостоверению,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

администрация города Шарыпово (далее по тексту – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - УФССП по Красноярскому краю), к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 68056/18/24051-1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебное заседание явился представитель УФССП по Красноярскому краю. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Администрация города Шарыпово известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 11.02.2019.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

В судебном заседании  представитель УФССП по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Администрация города Шарыпово зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 21.09.2018 № 24051/18/31326 на основании исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 026235296, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения, вступившего в законную силу 16.08.2018, по делу № А33-5-94/2018, возбуждено исполнительное производство № 68056/18/24051-1. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2018 № 24051/18/403962, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом 23.11.2018, с должника - администрация города Шарыпово взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Указанное постановление получено заявителем 05.12.2018.

Полагая, что постановление от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 68056/18/24051-1 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на первоначальное обращение в Шарыповский городской суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 68056/18/24051-1, который определением от 21.12.2018 производство по делу прекратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные представленными заявителем в дело доказательствами (в том числе определением Шарыповского городского суда от 21.12.2018 по делу № 2а-1448/2018) суд определил удовлетворить заявленное администрацией ходатайство и восстановить срок для оспаривания постановления от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 68056/18/24051-1.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

 В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом такая совокупность не ставится в зависимость от частичной или полной уплаты задолженности, имевшей место после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо частично, отклоняется арбитражным судом. 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации от 07.06.2014), на которые ссылается заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- не исполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2018 № 24051/18/31326 на основании исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 026235296, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения, вступившего в законную силу 16.08.2018, по делу № А33-5-94/2018, возбуждено исполнительное производство № 68056/18/24051-1. 

Указанное постановление получено должником 10.10.2018, что подтверждается входящим штампом администрации на постановлении (вх. № 02-41/28).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018 № 68056/18/24051-ИП судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупреждён о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 10.10.2018, срок для добровольного исполнения требований  исполнительного производства № 68056/18/24051-ИП с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ истек 17.10.2018.

О наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа должник должен был уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, а именно в период с 10.10.2018 по 17.10.2018.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены; доказательства невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю заявитель не представил, что отражено в оспариваемом постановлении и должником документально не опровергнуто.

Как следует из постановления от 21.09.2018 № 24051/18/31326 и оспариваемого постановления, требованием исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 026235296 является взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в размере 76 342,26 руб.

Следовательно, указанная обязанность должна была быть исполнена администрацией не позднее 17.10.2018.

Вместе с тем указанная обязанность должником не исполнена - в установленный срок взысканные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение в размере 76 342,26 руб. заявителем не оплачены.

Доказательства добровольного исполнения требования исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 026235296 в срок до 17.10.2018 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Оплата администрацией платежным поручением от 19.11.2018 № 868415 76 342,26 руб. не свидетельствует об обратном, так как указанное действие осуществлено заявителем по истечении законодательно установленного срока для добровольного исполнения исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 026235296.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Аналогичный перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, приведен в пункте 2.2 Методических рекомендаций от 07.06.2014.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 68056/18/24051-ИП является законным, права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, не влекут недействительность рассматриваемого постановления.

Ссылка администрации на пункт 4.2.1. Методических рекомендаций от 07.06.2014 отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм, указанных в данном пункте.

Пункт 4.2.1. Методических рекомендаций от 07.06.2014 предусматривает исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения должника от  взыскания либо уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для уменьшения размера сбора заявителем суду не представлены, несмотря на предложение суда их представить определением от 11.01.2019 и протокольным определением от 06.02.2019.

В связи с изложенным основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом не установлены; основания для уменьшения размера сбора также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявление администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать  Администрации города Шарыпово в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 68056/18/24051, как соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.