ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235606/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Мехколонна № 19 Волгаэлектросетьстрой» – не явился, уведомлен

от НП СРО «Объединение инженеров строителей» – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ССО «Объединение инженеров строителей»

третье лицо - АСОР «Союз строителей Республики Башкортостан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года

принятое судьей Петрухиной А.Н.

и постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 19 Волгаэлектросетьстрой»

к некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

третье лицо - АСОР «Союз строителей Республики Башкортостан» 

о признании незаконным бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 19 Волгаэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (далее - НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», ответчик), выразившегося в не перечислении взноса в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб. на счет АСОР «Союз строителей Республики Башкортостан», об обязании осуществить перечисления взноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» является саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ООО «Мехколонна № 19 Волгаэлектросетьстрой», являясь членом НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), перечислило взнос в компенсационный фонд НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в размере 500 000 руб.

16.09.2016 ООО «Мехколонна № 19 Волгаэлектросетьстрой» направило в адрес НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в качестве оснований перечисления Некоммерческой организацией денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в качестве взноса в компенсационный фонд такой Некоммерческой организации, в течение семи рабочих дней в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации в целях перехода в такую саморегулируемую организацию, установлены заявление индивидуального предпринимателя или юридического лица о перечислении внесенного в компенсационный фонд Некоммерческой организации взноса в Региональную саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и документы, подтверждающие факт принятия Региональной саморегулируемой организацией решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены, такой Региональной саморегулируемой организации.

ООО «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой» представило в материалы дела выписку из протокола заседания членов АСОР «Союз строителей Республики Башкортостан» № 19 от 30.09.2016, которым подтверждается факт его членства в указанной саморегулируемой организации.

04.10.2016 общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в АСОР «Союз строителей Республики Башкортостан» и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходил из наличия обязанности НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» осуществить перевод компенсационного фонда в АСОР «Союз строителей Республики Башкортостан», в которую вступил истец в другом регионе. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-235606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

 Е.А. Петрова