АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А55-8851/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  1. Акционерному обществу "Теплант, 2.Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3. ФИО4

третье лицо – 1. ООО «Панелькомплект» 450001, республика Башкортостан, 

<

...>

2. ООО «Авангард-ЛК» 443013 

<

...>

о взыскании 176 216 руб. 44 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО5 (доверенность от 25.05.2017)

от ответчика – 1- ФИО6 (доверенность от 30.12.2016)

                           2,3 – не явились, извещены.

от 3-х лиц – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Теплант, Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании солидарно в пользу истца 160 000 руб. сумму основного долга и 1216 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 18.04.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 13.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «Панелькомплект».

Определением от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «Авангард».

Определением от 20.11.217 в качестве соответчика привлечен ФИО4.

       В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

       Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований.

       Представители ответчиков 2,3  и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Как следует из материалов дела, между ИП «Короткое Николай Владимирович»(Исполнитель) и ИП «ФИО3» (Заказчик) была заключена договор-заявка № б/н от 02 «февраля» 2017г. по маршруту " Самара-г.Новый Уренгой ЯНАО (груз Панель кровельная базальтовая ПКБ-200 (0,7/0,7) Teplant-Iniversal).

      Стоимость рейса составила 160 000 руб.00коп.(Сто шестьдесят тысяч рублей 00 коп.). Согласно договора-заявки № б/н от 02.02.17 истцом 06.02.2017г. был предоставлен автомобиль, принадлежащий ФИО2 Вольво г/н № О 789 УО/163 (ПТС серия 78УО №336096 и СТС 63ХК № 417516) прицеп г/н 

<

***>(ПТС серия 77УА № 675741 и СТС 

<

...>)

      ИП «Короткое Николай Владимирович»(Исполнитель) выполнил полностью свои обязательства по договор - заявке, о чём свидетельствует запись о приёме и сдачи груза в Товарно-Транспортной накладной №1147 от 06.02.2017, а ИП «ФИО3»(Заказчик) оплату не произвёл. Согласно договора-заявки № б/н от 02.02.2017г. ИП «ФИО3» обязан оплатить доставку груза по копиям Товарно-Транспортной накладной и квитанции об отправки этих документов заказным письмом в течении 10 банковских дней. Копии Товарно-Транспорной накладной №1 147 от 06.02.2017, бухгалтерских документов, а так же копия договора-заявки б/н от 02 «февраля» 2017г. были отправлены на электронные адреса: biocatl313@mail.ru и andreyfineev@gmail.com - 21 «февраля» 2017г., а подлинники документов – почтой, что подтверждается копией квитанции об отправке оригиналов этих документов - 27 «февраля» 2017г.

       Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3  обязательства по оплате  стоимости перевозки груза не оплатило,  претензия,  направленная в его адрес  оставлена  ответчиком 1 без удовлетворения.

      Ответчик - Акционерное общества «Теплант» не оплатил стоимость перевозки  сославшись на отсутствие  договорных отношений с Индивидуальным предпринимателем ФИО2  и отсутствие задолженности перед истцом.

Ответчик - ФИО4  отзыв на иск не представил, задолженность по оплате перевозке груза не оплатил.

        Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков  задолженности по оплате  перевозки груза 160 000 руб.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1216 руб. 44 коп.

       Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования в отношении ответчиков 1,2 не подлежащими удовлетворению, в отношении ответчика 3 производство по делу подлежащим прекращению   по следующим основаниям.

       В материалы дела  представлен договор – заявка на перевозку груза от 02.02.2017,  согласно которого  ИП ФИО3 «Заказчик»  заключил договор на осуществление перевозку груза по маршруту «Самара - г.Новый Уренгой», грузоотправитель  завод «Теплант»,       с  ИП ФИО2 «Исполнитель».

         Согласно  договора – заявки стоимость перевозки груза – 160 000 руб. 00 коп. Заказчик обязался оплатить   стоимость перевозки по истечении 10 банковских дней  по копиям ТТН.

         Истцом в материалы дела представлен путевой лист №3 от 06.02.2017 с отметкой о доставке груза, копия договора между истцом и водителем  ФИО7, осуществившим  перевозку груза.

       Товарно - транспортная накладная №1147 от 06.02.2017 г подтверждает исполнение истцом взятых на себя договорных обязательств. 

      Ответчик - Акционерное общества «Теплант» в обоснование возражений на иск и отсутствие  договорных отношений  с истцом, а также  отсутствие  перед истцом задолженности. Представил  договор №ДДП-1/2016 от 30.12.2015 заключенный между АО «Теплант» и ООО «Панелькомплект», согласно  которого ответчик 1 - «Поставщик» обязался поставить  ООО «Панелькомплект» - «Дилер»  продукцию количество, ассортимент и сроки предусмотрены в договоре, а дилер обязался  принять продукцию и оплатить.

      По условиям указанного договора доставка продукции может осуществляется поставщиком за счет дилера или самовывозом.

      Продукция со склада АО «Теплант» произведена самовывозом ООО «Панелькомплект», что подтверждается спецификацией  №114 от 22.12.2016, ТТН №1147 от 06.02.2017.

        Как установлено судом, АО «Теплант» не является стороной договора с истцом, обязательств перед истцом по оплате стоимости  перевозки груза по спорному договору – заявке не имеет.

         Третье лицо - ООО «Панелькомплект»  в отзыве на иск сообщило, что вывоз продукции по спецификации  №114 от 22.12.2016 к договору  №ДДП-1/2016 от 20.12.2015 по ТТН №1147 от 06.02.2017 осуществляло ООО «Авангард-ЛК» (третье лицо).

          ООО «Панелькомплект»   произвело ООО «Авангард-ЛК»  предоплату в размере 50%  от стоимости перевозки по платежному поручению №72 от 02.02.2017.

         Окончательный расчет третьим лицом  ООО «Авангард-ЛК»   не произведен  в связи с непредставлением  последним ТТН с отметкой грузополучателя. Договорных отношений ООО «Панелькомплект» с истцом не имеет.

        ООО «Панелькомплект» в материалы дела представил договор –заявку от 02.02.2017 на перевозку по маршруту «Самара - г.Новый Уренгой» заключенный с ООО «Авангард-ЛК» , стоимость перевозки 165 000 руб. 00 коп..

      Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

       В отзыве на иск ответчик сослался, что  не заключал 02 февраля 2017 года с ИП ФИО2 договор-заявку по маршруту г.Самара-г.Новый Уренгой.

       Указанную в иске сделку совершил ФИО4, имея доступ к учетной записи ИП ФИО8 на информационном сайте сети интернет «АвтоТрансИнфо» (ATI.su), где размещаются заказы на грузоперевозки.

       О факте заключения сделки ФИО3 стало известно 17 февраля 2017 года от ФИО9, которая направила в адрес электронной почты (andreyfmeev@gmail.com) ФИО3 подписанную заявку на перевозку груза, где ИП ФИО8 выступает в качестве заказчика, а ИП ФИО2 в качестве исполнителя - грузоперевозчика.

       Ответчик - ФИО3 ссылается, что в  заявке подпись выполнена не им, и печать не ИП ФИО8

      ИП ФИО3 в отзыве на иск указал, что ему известно еще о двух сделках, совершенных ФИО4 от его имени (с ИП ФИО10 и ИП ФИО11).

       ИП ФИО10 и ИП ФИО11 обратились в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту мошенничества.        ИП ФИО8, со своей стороны тоже заявил о данных фактах в органы внутренних дел и предложил  ИП ФИО2 обратиться в полицию, однако истец отказался.

       02 октября 2017 года Донским городским судом Тульской области рассмотрено уголовное дело №1-109/2017 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесен обвинительный приговор.

      По факту заключения сделки с ИП ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия заявления потерпевшего -ИП ФИО2

      В материалы дела  ИП ФИО8 представлено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела  от 26.05.2017, следователем СО ОМВД Росси по г. Донскому. Согласно указанному постановлению  в ходе проведения проверки ФИО4 были даны объяснения, где он подтвердил, что  решил выступить в качестве посредника между грузоотправителем ООО «Авангард Ж» и грузоперевозчиком. Он заключил договор от имени ИП ФИО8 на перевозку груза, выступая в качестве перевозчика груза и в то же время заключил договор на перевозку это го же груза третьим лицом - ИП ФИО2 ФИО8 о данном факте известно не было. Получив от ООО «Авангард ЛК» денежные средства в сумме 160 000 рублей, он не перечислил ИП ФИО2 причитающиеся тому денежные средства за фактически оказанную им услугу по перевозке груза ООО «Авангард ЛК».   

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании  ответчик 3 - ФИО4 обращался к истцу  с предложением о мирном урегулировании спора, сообщил о том, что им принимаются меры к погашению задолженности .

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ИП ФИО8, о том что он не заключал договор –заявку с ИП ФИО2 обоснованными.

В связи с чем у суда отсутствуют  основания для удовлетворении заявления ИП ФИО8 о проведении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает Акционерное общество «Теплант» и Индивидуального  предпринимателя ФИО3 ненадлежащими ответчиками по делу,  в иске к указанным ответчикам следует отказать.

 Ответчик 3 - ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу абзаца 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в отношении ответчика - ФИО4 подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора в отношении указанного  ответчика Арбитражному суду.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске к ответчикам - Акционерному обществу «Теплант», Индивидуальному  предпринимателю ФИО3 отказать.

Производство по делу в отношении ответчика - ФИО4 прекратить.

Выдать Индивидуальному   предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6286 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова