Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6241/2023

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года, ФИО3 по доверенности от 21 июня 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» ФИО4 по доверенности от 10 мая 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Буковина» ФИО4 по доверенности от 10 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройснаб», общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»

на решение от  13 апреля 2021 года

по делу № А73-9183/2020  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» 

о взыскании 20 175 105, 10 рублей 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» 

о взыскании 8 772 800 рублей 

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Буковина», общество с ограниченной ответственностью «Озарит», общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (далее – ООО «Гидростройснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ») о взыскании 20 265 437, 40 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 4 827 200 рублей, возникшее в результате невозврата неотработанного авансового платежа по договору от 5 ноября 2019 года № 1119/30 после его расторжения, проценты в размере 25 850, 58 рублей за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 269 280 рублей за нарушение срока выполнения работ, убытки в размере стоимости давальческого материала в размере 8 010 281, 62 рублей, убытки в размере стоимости простоя автобетоносмесителей в размере 530 791, 76 рублей, убытки в размере 6 605 033, 44 рублей, возникшие в результате выплаты ООО «Гидростройснаб» неустойки по требованию ООО «Буковина» за нарушение сроков выполнения работ, допущенных ООО «СТДВ». 

Определением суда от 6 июля 2020 года исковое заявление ООО «Гидростройснаб» принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-9183/2020. 

ООО «СТДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Гидростройснаб» о взыскании долга в размере 8 772 800 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 5 ноября 2019 года № 1119/30. 

Определением суда от 8 июля 2020 года исковое заявление ООО «СТДВ» принято, возбуждено производство по делу № А73-9950/2020. 

Определением суда от 24 августа 2020 года дела № А73-9183/2020 и № А73-9950/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер  А73-9183/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - ООО «Буковина»), общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (далее - ООО «Озарит») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее - ООО «Энергосеть»). 

ООО «Гидростройснаб» изменило предмет иска и уменьшило размер исковых требований до 20 175 105, 10 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 4 827 200 рублей, проценты в размере 226 801, 43 рублей, неустойка в размере 269 280 рублей, а также неосновательное обогащение в общем размере 8 246 790, 23 рублей, составляющее стоимость материалов по изготовлению армокаркасов в размере 1 656 626, 33 рублей, стоимость работ по изготовлению армокаркасов в размере 573 901, 72 рублей, стоимость бетона в размере 5 485 470, 42 рублей, стоимость простоя автобетоносмесителя в размере 530 791, 76 рублей, проценты в размере 387 467, 60 рублей, убытки в размере 6 605 033, 44 рублей, возникшие в результате выплаты ООО «Гидростройснаб» неустойки по требованию ООО «Буковина» за нарушение сроков выполнения работ, допущенных ООО «СТДВ». 

Уменьшение размера исковых требований до 20 175 105, 10 рублей принято судом. 

Решением суда от 13 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» взысканы денежные средства в размере 4 827 200 рублей в качестве неотработанного аванса, проценты в размере 226 801, 43 рублей, неустойка в размере 269 280 рублей, убытки в размере стоимости давальческого материала в размере 7 715 998, 47 рублей, всего 13 039 279, 90 рублей. 

В остальной части отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

ООО «Гидростройснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, в удовлетворении которой ему отказано в иске, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт простоя автобетоносмесителя, что привело к неверному выводу о неправомерности требования в этой части; суд неверно квалифицировал стоимость давальческих материалов в качестве убытков, неправомерно отказав в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании процентов; стоимость давальческих материалов составляет неосновательное обогащение ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим убытки в размере выплаченной истцом ООО «Буковина» неустойки, в этой части требование истцом доказано, обоснованно и подлежало удовлетворению. 

ООО «СТДВ» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Нарушение норм материального права выразилось в неприменении судом подлежащих применению положений статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка обстоятельствам приемки результата работ, не применены положения пункта 5.1 заключенного между сторонами договора; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Гидростройснаб» нарушены условия договора, регламентирующие порядок сдачи-приемки результата работ, как и положения вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно приемка работ состоялась в одностороннем порядке без участия субподрядчика и не по инициативе последнего, а по инициативе генподрядчика; уведомление субподрядчика от 26 февраля 2020 года № 23 о готовности к сдаче-приемке работ ООО «Гидростройснаб» проигнорировано, от приемки результата работ генподрядчик уклонился; материалами дела подтверждается, что надлежащая приемка работ не состоялась, выводы суда о возложении ответственности за это на субподрядчика несостоятельны; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Гидростройснаб» устранило недостатки результата работ, выполненных ООО «СТДВ», не предоставив последнему возможности устранить выявленные недостатки за свой счет, и, не предъявив соответствующего требования; ООО «Гидростройснаб» не доказан факт существенности и неустранимости выявленных недостатков, представленные им дефектовочные акты составлены без участия ООО «СТДВ», соответственно, не доказано наличие оснований для отказа в оплате результата работ и одностороннего отказа от исполнения договора; переданный ООО «СТДВ» давальческий материал полностью использован при выполнении работ, кроме того, отсутствуют и правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала в пользу ООО «Гидростройснаб», поскольку давальческий материал последнему не принадлежал, а приобретался и передавался ООО «Буковина». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года решение суда от 13 апреля 2021 года отменено в части.

Иск ООО «Гидростройснаб» удовлетворен частично, с ООО «СТДВ» в пользу ООО «Гидростройснаб» взыскана неустойка в размере 206 720 рублей. 

Встречный иск ООО «СТДВ» удовлетворен частично, с ООО «Гидростройснаб» в пользу ООО «СТДВ» взыскан долг в размере 4 220 259 рублей, расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 32 166 рублей, расходы на повторную экспертизу в размере 113 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 443 рублей. Распределены судебные расходы на экспертизу.

Апелляционным судом принят отказ ООО «Гидростройснаб» от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2023 года постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ООО «СТДВ» доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных и устных объяснений, подготовленных с учетом указаний суда кассационной инстанции, поддержали.

Представитель ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» поддержал возражения против доводов жалобы ООО «СТДВ», доводы дополнительных письменных и устных объяснений, подготовленных с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также приведенные на новом рассмотрении дела расчеты сальдо встречных обязательств сторон.

Представитель ООО «Гидростройснаб» поддержал заявленный ранее отказ от апелляционной жалобы.

 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТДВ» в части по следующим мотивам.

По материалам дела установлено, что 10 июня 2019 года между ООО «Энергосеть» (генеральный подрядчик) и ООО «Буковина» (подрядчик) заключен договор № 187/ЭС/2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика в соответствии с  технической документацией собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком на объекте: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 4 апреля 2016 года), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири» (далее по всему тексту – объект строительства), и сдать результат работ генеральному подрядчику по актам.

Генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и уплатить их цену в соответствии с условиями договора. 

Для выполнения работ по данному договору 18 июня 2019 года между ООО «Буковина» (подрядчик) и ООО «Гидростройснаб» (субподрядчик) заключен договор подряда № 18-06.19, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами комплекс работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком (работы) на указанном выше объекте строительства  согласно технической документации, и сдать результат работ по актам.

Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить их цену в соответствии с условиями настоящего договора. 

5 ноября 2019 года между ООО «Гидростройснаб» (заказчик) и ООО «СТДВ» (исполнитель) заключен договор № 1119/30, из которого у  исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией собственными и привлеченными силами комплекс работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай (услуги) на указанном выше  объекте строительства, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и уплатить их цену в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является твердой, определена на основании протокола согласования договорной цены и составила 13 600 000 рублей, в том числе НДС 20 %. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная  оплата заказчиком работ в размере 1 500 000 рублей в течение трех рабочий дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Каждый последующий авансовый платеж в размере 400 000 рублей производится в течение семи рабочих дней с момента сдачи каждых 16 свай по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом перечисления заказчиком первого авансового платежа, конечный срок выполнения работ – 20 декабря 2019 года.

ООО «Буковина» на основании писем ООО «Гидростройснаб» перечислило ООО «СТДВ» по договору № 1119/30 авансовые платежи на сумму 4 427 200 рублей платежными поручениями от 5 ноября 2019 года № 1004, от 28 ноября 2019 года № 1144, от 16 декабря 2019 года № 1261, от 30 декабря 2019 года № 1343. 

Платежным поручением от 29 января 2020 года № 33 ООО «Гидростройснаб» перечислило ООО «СТДВ» авансовый платеж в размере 400 000 рублей.

Всего по договору № 1119/30 ООО «СТДВ» перечислено 4 827 200 рублей. 

Письмами от 14 февраля 2019 года № 549, от 20 февраля 2020 года № 562 заказчик уведомил исполнителя о необходимости организации комиссионной приемки выполненных работ с участием представителей сторон. 

Заказчик организовал комиссионную приемку работ, по результатам которой установил факт выполнения работ со значительными нарушениями строительных  норм и правил, невозможность для дальнейшей эксплуатации возведенных ООО «СТДВ» конструкций.

По результатам комиссионной приемки составлены дефектовочные акты от 24 февраля 2020 года № 1/94Н, № 2/91А, № 3/96Н, № 4/92А, № 5/97Н, № 6/93А, № 7/98Н, № 8/94А, № 9/99Н, № 10/95А, № 11/100Н, № 12/96А, № 13/101Н, № 14/97А, № 15/102Н (приложения к дефектовочным актам от 24 февраля 2020 года № 5/24.02.2020/97Н, № 7/24.02.2020/98Н, № 9/24.02.2020/99Н, № 11/24.02.2020/100Н, № 13/24.02.2020/101Н, № 10/24.02.2020/95А, № 12/24.02.2020/96А, № 14/24.02.2020/97А, № 1/24.02.2020/94Н, № 3/24.02.2020/96Н, № 15/24.02.2020/90А, № 2/24.02.2020/91А,  № 4/24.02.2020/92А, № 6/24.02.2020/93А, № 8/24.02.2020/94А.

Исполнитель не принимал участия в комиссионной приемке.

Указанные акты направлены заказчиком исполнителю с сопроводительным письмом от 27 февраля 2020 года № 574. 

По результатам комиссионной приемки заказчиком принято решение о расторжении договора № 1119/30 в одностороннем порядке, направив исполнителю соответствующее уведомление от 12 марта 2020 года  № 602. 

Согласно актам об устранении недостатков от 28 апреля 2020 года по опорам 91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 90А, 97А (Амурская), по опорам 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н (Новокиевка) ООО «Буковина» принято решение об устранении недостатков результата работ, выполненных ООО «СТДВ», путем выполнения этих работ заново собственными силами и средствами.

Соответствующие работы, как следует из названных актов, ООО «Буковина» выполнены. 

Указанное решение мотивировано выполнением ООО «СТДВ» предусмотренных договором работ с существенными недостатками.

По приведенному мотиву и в связи с односторонним отказом от исполнения договора заказчиком заявлено о возникших у него убытках, в частности в виде стоимости переданного ООО «СТДВ» для выполнения работ давальческого материал, стоимость которого последним не возвращена. 

Судом установлено, что давальческий материал (бетон) предоставлялся поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» по универсальным передаточным документам от 31 января 2020 года  № 94, от 26 января 2020 года № 92, от 20 января 2020 года № 90, от 15 января 2020 года № 28, от 10 января 2020 года № 26, от 5 января 2020 года № 24, от 30 декабря 2019 года № 1320, от 25 декабря 2019 года № 1318, от 20 декабря 2019 года № 1275, от 15 декабря 2019 года № 1270, от 10 декабря 2019 года № 1246, от 5 декабря 2019 года № 1255, от 30 ноября 2019 года № 1215, от 26 ноября 2019 года № 1211, от 19 ноября 2019 года № 1191 на общую сумму 5 485 470, 42 рублей. 

Кроме того, заказчиком исполнителю переданы армокаркасы в количестве 256 штук, которые приобретены заказчиком у ООО «Озарит».  Стоимость переданных армокаркасов составила 1 656 626, 33 рублей. 

Факт передачи армокаркасов от ООО «Гидростройнаб» к ООО «СТДВ» подтверждается актами от 12 ноября 2019 года № 12/11-2, № 12/11-1, от 14 ноября 2019 года № 14/11-1, от 15 ноября 2019 года № 15/11-2, № 15/11-3, № 15/11-3, № 15/11-1, от 13 декабря 2019 года № 13/12-1, от 16 декабря 2019 года № 16/12-3, № 16/12-2, № 16/12-1, от 28 декабря 2019 года № 28/12-2, № 28/12-4, № 28/12-1, от 13 января 2020 года № 13/01-1, № 13/01-2, а также актом от 10 декабря 2019 года. 

Стоимость работ по изготовлению 256 армокаркасов составила 573 901, 72 рублей согласно актам выполненных работ от 29 октября 2019 года № 00002, от 18 декабря 2019 года № 201Р, от 14 января 2020 года № 225Р и счетами-фактурами от 30 октября 2019 года № 155, от 18 декабря 2019 года № 201, от 14 января 2020 года № 225. 

При выполнении работ по бурению буронабивных свай ООО «Гидростройнаб» зафиксирован простой автобетоносмесителей, как заявляет заказчик - по вине ООО «СТДВ»,  убытки от простоя составили 530 791, 76 рублей. 

Поскольку работы своевременно не сданы заказчику (ООО «Буковина»), ООО «Буковина» предъявило ООО «Гидростройснаб» требование об уплате неустойки в размере 10 299 374, 18 рублей за период с 16 октября 2019 года по 16 апреля 2020 года на основании заключенного между ними договора. 

В результате, как полагает заказчик (ООО «Гидростройснаб»), у него по вине ООО «СТДВ» возникли убытки в сумме 6 605 033, 44 рублей – расходы, понесенные на уплату неустойки за просрочку выполнения работ  в период с 21 декабря 2019 года по 16 апреля 2019 года. 

Претензионное требование  ООО «Гидростройснаб» от 17 февраля 2020 года № 5554 оставлено ООО «СТДВ» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Гидростройнаб» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против иска, ООО «СТДВ» заявило о выполнении предусмотренных договором № 1119/30  работ и сдаче их результата заказчику (ООО «Гидростройснаб»), который отказался от их приемки и оплаты неправомерно, и, соответственно, обязан уплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Во встречном иске  ООО «СТДВ» предъявило к  взысканию долг в размере 8 772 800 рублей (цена работ по договору за минусом авансовых платежей).

В качестве доказательств выполнения и сдачи предусмотренных договором работ ООО «СТДВ» представило суду акты освидетельствования и приемки выполненных работ № 8 за период с 16 по 20 декабря 2019 года, № 7 за период с 10 по 15 декабря 2019 года, № 6 за период с 6 по 9 декабря 2019 года, № 5 за период с 3 по 6 декабря 2019 года, № 4 за период с 29 ноября по 2 декабря 2019 года,  № 3 за период с 26 по 29 ноября 2019 года, № 2 за период с 22 по 26 ноября 2019 года, № 1 за период с 15 по 19 ноября 2019 года, № 9 за период с 20 по 24 декабря 2019 года, № 10 за период с 25 по 28 декабря 2019 года, № 11 за период с 29 декабря 2019 года по 6 января  2020 года, № 12 за период с 7 по 9 января 2020 года, № 13 за период с 10 по 13 января 2020 года № 14 за период с 12 по 21 января 2020 года, № 15 за период с 23 по 27 января 2020 года, № 16 за период с 28 по 31 января 2020 года.

Рассмотрев дело в обжалуемой части повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства,  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору № 1119/30 являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что ООО «Гидростройснаб» реализовало свое право на односторонний отказ от договора № 1119/30, направив исполнителю соответствующее уведомление от 12 марта 2020 года  № 602.

Односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым с момента получения ООО «СТДВ» указанного уведомления.

Мотивом к одностороннему отказу от договора явилось выполнение ООО «СТДВ» работ с существенными недостатками, которые устранены путем выполнения работ заново, соответственно, правовым основанием в суде заявлен пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией правоотношений, заявленной сторонами, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу для проверки довода ООО «СТДВ» о том, что результат выполненных им работ не был переделан и был заказчиком использован по назначению, а также для проверки фактически выполненного объема работ и их качества с целью определения правовых последствий в случае выполнения работ с недостатками.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО5

Определением суда от 21 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6

По результатам повторной экспертизы суду представлено заключение экспертизы от 5 октября 2022 года № 2734/16.

К материалам дела судом также приобщено заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» от 31 октября 2022 года № 2622-0148, выполненное по заказу ООО «Энергосеть», дополнение № 1 к данному заключению, а также заключение специалиста от 3 марта 2023 года № 16, представленное временным управляющим ООО «Гидростройснаб».

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению повторной судебной экспертизы и названным выше заключениям специалистов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, наиболее полным и мотивированным суд признал заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза»  от 31 октября 2022 года № 2622-0148 (далее – АНО «Союзэкспертиза»), поскольку исследование проводилось с использованием специальной техники и технических средств, которые позволили дать более детальные и подробные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена специалистами ФИО7 и  ФИО8, у которых имеется необходимое высшее техническое образование, квалификация в области исследования строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ (диплом, свидетельства приложены к заключению), ответы на поставленные вопросы специалистами мотивированы, противоречий и неясностей выводы не содержат. При проведении экспертизы использовалось специальные приборы и инструменты, необходимые для исследования результата рассматриваемых по данному делу работ.

Данным заключением, как и заключением судебной повторной экспертизы, подтверждается факт выполнения ООО «СТДВ» работ, указанных им в актах освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, согласно данным актам общий объем свай составляет 2 176 м.п.

Для определения объема по устройству буронабивных свай на исследуемых опорах (номера указаны выше по тексту) специалистами проведены исследования сейсмоакустическим методом определения длины сваи.

По результатам исследования установлено, что общая длина свай составила 2 206, 4 м.п, и сделан вывод о том, что фактические объемы и виды работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай на объекте строительства превышают объемы и виды работ, а также объемы использованных при производстве работ материалов, указанные в спорных актах освидетельствования скрытых работ.

Стоимость фактически выполненных работ по бурению стволов буронабивных свай с укладкой армокаркасов и бетона в стволы свай определена специалистами в сумме 14 900 320 рублей.

В представленных ООО  «Гидростройснаб» актах от 28 апреля 2020 года, от 26 мая 2020 года  об устранении недостатков, дефектовочных актах указано, что для устранения недостатков результата работ, допущенных ООО «СТДВ», выполнены следующие работы: разбуривание БНС в количестве 240 штук, выемка бетона из стволов скважин объемом 628, 8 куб.м, бурение БНС в количестве 240 штук общей глубиной 2 040 п.м с применением буровых растворов, изготовление и монтаж каркасов БНС типа КП 1 в стволы скважин, укладка бетона В 25 в объеме 628, 8 куб.м, а также вывоз и утилизация выбуренного шлама.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 5 октября 2022 года № 2734/16 признаков, свидетельствующих о выполнении названных работ, не установлено.

Согласно заключению специалистов АНО «Союзэкспертиза» от 31 октября 2022 года № 2622-0148 по вопросу о том, имеются ли признаки выполнения работ, направленных на изменение (улучшение либо ухудшение) (переделка) результата работ, указанных в спорных актах освидетельствования и приемки выполненных работ, специалистами установлено, что под всеми исследуемыми опорами на всех буронабивных сваях произведено наращивание свай в обсадных несъемных трубах, выполненных из металлических бочек сечением 580 мм на высоту от 400 мм до 1 200 мм, также зафиксированы холодные швы в местах сопряжения буронабивных свай и металлических бочек.

Следов выполнения демонтажных работ по разбуриванию  буронабивных свай на всю длину свай, указанных в спорных дефектовочных актах и в актах об устранении недостатков от 28 апреля 2020 года, от 26 мая 2020 года, не установлено.

Установлено, что демонтаж свай производился, но только на высоту несъемных обсадных труб в виде металлических бочек.

Дав оценку выводам указанной внесудебной экспертизы и выводам судебной повторной экспертизы, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором № 1119/30 работы по устройству буронабивных свай, указанные в спорных актах освидетельствования скрытых работ, ООО «СТДВ» выполнены, но не в полном объеме.

Экспертным путем установлено, что под всеми исследуемыми опорами на всех буронабивных сваях произведено наращивание свай в обсадных несъемных трубах, выполненных из металлических бочек сечением 580 мм на высоту от 400 мм до 1 200 мм, также зафиксированы холодные швы в местах сопряжения буронабивных свай и металлических бочек. Экспертным путем также установлено, что фактические объемы и виды работ по бурению, укладке бетона и армокаркасов буронабивных свай превышают объемы и виды работ, а также объемы использованных при производстве работ материалов, указанные в спорных актах освидетельствования скрытых работ.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам опроса адвокатом специалистов АНО «Союзэкспертиза», которые выполняли вышеуказанное экспертное исследование, специалисты подтвердили, что БНС требовалось  удлинить в высоту для того, чтобы стало возможным вывести ростверки опор ВЛ 220 на заданную проектную отметку по высоте, то есть привести объект незаконченного строительством объекта в проектное состояние.

По совокупности изложенных фактов апелляционный суд приходит к выводу о том, что доливка свай была необходима для выравнивания БНС до проектных отметок в соответствии с проектной документацией, поскольку при устройстве БНС ООО «СТДВ» не вывело их на необходимую высотную отметку.

Довод ООО «СТДВ» о том, что вывод специалистов АНО «Союзэкспертиза» об отклонении отметок верха БНС и о выполнении работ по доливке свай основаны на сведениях, указанных в спорных дефектовочных актах, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами (мотивы приведены ООО «СТДВ» в письменных объяснениях, представленных при новом рассмотрении дела), апелляционным судом не принят, поскольку  указанные выводы специалистов основаны не только на названных спорных актах, но и на фактическом исследовании и оценке результата работ.

Стоимость работ по доливке свай определена специалистами АНО «Союзэкспертиза» в размере 4 164 187, 30 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, заявленная ООО «СТДВ» к взысканию, должна быть уменьшена на стоимость работ  по доливке свай.

Проверив качество выполненных работ по устройству буронабивных свай, специалисты АНО «Союзэкспертиза» установили наличие дефектов и несоответствие проектным решениям, которые подробно отражены в таблице в ответе на вопрос № 3 заключения (таблица 22).

Все выявленные дефекты признаны специалистами устранимыми, в таблице приведены рекомендуемые работы для устранения недостатков.

Стоимость работ по устранению недостатков определена специалистами в размере 4 552 541 рубль.

По всем опорам указано на наличие обсадных труб, не предусмотренных проектом, подлежащих извлечению из грунта; нарушение СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; несоответствие проекту РЭМ-461843/1-18-2-КС1.3, стадия Р; уменьшение рабочего сечения сваи (диаметр несъемной опалубки не совпадает с проектным диаметром сваи); наличие холодных швов, образовавшихся именно вследствие «доливки» свай.

О недопустимости устройства холодных швов в сваях указывает эксперт ФИО6 в акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 4 мая 2023 года № 2839/16 и специалисты АНО «Союзэкспертиза» в таблице 22 заключения № 2622-0148.

Согласно заключению № 2622-0148 для устранения недостатков необходимо выполнить демонтаж обсадных труб, работы по устранению холодных швов, проведение мероприятий по устранению трещин, приведение в проектное состояние рабочего сечения свай.

Дав оценку характеру указанных в таблице 22 заключения № 2622-0148 недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они возникли вследствие воздействия на сваи при доливке до проектных отметок.

Одними из очевидных обстоятельств, об этом свидетельствующих, является выявленный специалистами факт наращивания свай в несьемной опалубке из металлических бочек и наличие холодных швов.

Факты использования при производстве работ ООО «СТДВ» металлических бочек диаметром 580 мм и образование холодных швов не указаны в комиссионных актах о недостатках, не указаны в дефектовочных актах, выполнение таким способом работ ООО «СТДВ» не подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, устройство холодных швов, применение несьемной опалубки из металлических бочек имели место при выполнении работ по наращиванию (доливке) свай, которые ООО «СТДВ» не выполняло.

Безусловная привязка других, указанных в таблице 22 недостатков, к результату работ, выполненных ООО «СТДВ», судом не установлена, прямых доказательств наличия причинно-следственной связи суду не представлено.

Кроме того, в данной части судебная коллегия приняла во внимание и то обстоятельство (на которое указано экспертом ФИО6), что для выполнения работ по усилению фундамента опор необходимо наличие разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта.

Представленный суду проект усиления фундаментов (приложение № 1 к заключению специалиста ФИО9 (рецензия) от 14 января 2022 года № 2) не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не согласован с конечным заказчиком строительства объекта.

Представленное суду ООО  «Гидростройснаб» на новом рассмотрении заключение специалиста ФИО9 от 12 января 2014 года № 16 и дополнения к нему апелляционным судом не принято во внимание, поскольку специалистом не проводился ни натурный, ни инструментальный непосредственный осмотр результата работ, соответственно, выводы основаны на субъективном восприятии специалистом выводов других специалистов, которые непосредственно исследовали результат работ.

В силу пункта 6 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам оценки собранных по делу доказательств судом не установлено наличие таких недостатков результата работ, которые позволяют заказчику полностью отказаться от их приемки и, соответственно, от оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса, в частности требование об устранении недостатков той части результата работ, которая выполнена ООО «СТДВ», в установленном законом и договором порядке заказчиком не предъявлялось, соответственно, общество лишено права на безвозмездное устранение недостатков, в том числе и в результате отказа заказчика от договора в одностороннем порядке.

Цена договора № 1119/30 -  13 600 000 рублей.

Всего по договору № 1119/30 ООО «СТДВ» получено авансовых платежей на сумму 4 827 200 рублей.

Таким образом, долг ООО «Гидростройснаб» перед ООО «СТДВ» составляет 4 608 612, 70 рублей (13 600 000 - 4 827 200 (аванс) - 4 164 187, 30 (стоимость работ по доливке свай).

Поскольку на сумму 4 164 187, 30 рублей работы признаются не выполненными, требование первоначального иска в части стоимости давальческого материала подлежит удовлетворению в размере 1 628 075, 58 рублей – пропорционально стоимости фактически выполненных работ, учитывая, что доказательств возврата неиспользованного давальческого материала ООО «СТДВ» суду не представило.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы обеих сторон о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного договором, поскольку нарушение порядка сдачи-приемки работ не рассматривается законом в качестве самостоятельного и достаточного основания к отказу в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Пунктом 6.2.1 договора № 1119/30 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора конечный срок выполнения работ – 20 декабря 2019 года.

Из представленных суду вышеназванных актов освидетельствования скрытых работ явно следует, что установленный договором конечный срок ООО «СТДВ» нарушен.

Учитывая данное обстоятельство, привлечение ООО «СТДВ» к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Согласно расчету ООО «Гидростройснаб» неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за период с 21 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года (99 дней просрочки), что составило 269 280 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что письмом от 26 февраля 2020 года № 22, которое согласно письму ООО «Гидростройснаб» от 12 марта 2020 года № 206 получено последним 5 марта 2020 года, ООО «СТДВ» 5 марта 2020 года было готово к сдаче результата работ и уведомило об этом своего контрагента.

При таких обстоятельствах оснований начислять неустойку за просрочку выполнения работ после 5 марта 2020 года у суда не имеется.

За период с  21 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года неустойка по ставке 0,02 % от цены договора составит 206 720 рублей.

Довод ООО «Гидростройснаб» о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму 1 611 178,25 рублей, составляющую стоимость работ по вывозу грунта/шлама, и на сумму   1 739 052 рублей  - стоимость работ по проведению геодезической съемки  в размере 1 739 052 рублей, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам. 

Согласно Приложению № 2 к договору 1119/30 (Протокол согласования договорной цены) в состав работ по договору включены работы по вывозу грунта, выбуренного из свай (то есть грунта, образовавшегося в процессе бурения свай). 

Довод ООО «Гидростройснаб»  о том, что ООО «СТДВ» обязано было вывезти грунт со строительной площадки, противоречит условиям договора.

ООО «Гидростройснаб» рассчитана стоимость транспортных услуг по вывозу грунта за пределы строительной площадки в отвал для его дальнейшей утилизации. 

Данный вид работ в договор не включен, следовательно, оснований для компенсации ООО «СТДВ» затрат ООО «Гидростройснаб»  в данной части не имеется.

Поскольку собранными по делу доказательствами опровергнуто первоначальное утверждение ООО «Гидростройснаб» и ООО «Буковина» о том, что установленные ООО «СТДВ» БНС были подвергнуты полной переделке, взаимосвязь шлама, вывозимого ООО «Буковина», со шламом, образовавшимся в результате выбуривания свай, не может быть признана доказанной, соответственно, признается недоказанным и утверждение о том, что указанными лицами перевозился строительный мусор, образовавшийся после произведенного выбуривания свай, установленных ООО «СТДВ».

Судом установлено, что геодезическая съемка выполнялась ООО «СТДВ», результаты которой отражены  в исполнительной документации, переданной ООО «Гидростройснаб» по реестрам передачи исполнительной производственной документации от 16 декабря 2019 и от 25 декабря 2019 года, подписанным обеими сторонами договора без замечаний и возражений. На исполнительных схемах, входящих в состав исполнительной документации, указаны все геодезические параметры и характеристики свай.

Условие об обязательном предоставлении отдельных актов на услуги по геодезическому сопровождению договором не предусмотрено.

На основании совокупности изложенного решение суда по делу № А73-9183/2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в части неустойки в размере 206 720 рублей и неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала в размере 1 628 075, 58 рублей, об удовлетворении встречного иска в части -  в размере 4 608 612, 70 рублей. 

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебные расходы на государственную пошлину, на судебную повторную экспертизу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ООО «СТДВ» об истребовании доказательств при новом рассмотрении стороной не поддерживались.

Ходатайство ООО «Буковина», ООО «Энергосеть» и ООО «Гидростройснаб» о назначении по делу повторной экспертизы при новом рассмотрении сторонами не поддерживалось.

Дав оценку заключению судебной экспертизы от 5 октября 2022 года № 2734/16, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами  статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом деле заключение судебной экспертизы от 5 октября 2022 года № 2734/16 является не единственным доказательством, которым руководствовался суд, принимая постановление. 

Рассмотрев ходатайство о наложении на эксперта ФИО6 судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных законом оснований, достаточных для привлечения эксперта к ответственности в виде судебного штрафа.

Заявленный ООО «Гидростройснаб» отказ от жалобы апелляционным судом принят, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, об обстоятельствах, свидетельствующих о таком нарушении, не заявлено.

В результате сальдирования обязательств сторон с ООО  «Гидростройснаб» в пользу ООО «СТДВ» подлежит взысканию 2 934 223, 93 рубля (с учетом судебных расходов).

Ходатайство ООО «СТДВ» о возобновлении исследования доказательств и о приобщении к делу нового доказательства – заключения специалиста от 14 марта 2024 года № 99-Э/2024 апелляционным судом отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное несвоевременно. Обстоятельств, при которых заявитель не имел возможности подать такое ходатайство и раскрыть новое доказательство заблаговременно по объективным причинам, судом не установлено. Приведенный  ООО «СТДВ» в обоснование довод о том, что другой стороной дополнения к заключению специалиста заблаговременно не раскрыты, не принят, поскольку по существу позиция ООО «Гидростройснаб» была раскрыта представителем при новом рассмотрении заблаговременно, соответственно, у ООО «СТДВ» имелось достаточно времени для представления суду нового доказательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 апреля 2021 года по делу № А73-9183/2020 отменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройснаб» неустойку в размере 206 720 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости давальческого материала в размере 1 628 075, 58 рублей, всего  1 834 795, 58 рублей.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» долг в размере 4 608 612, 70 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 35 126 рублей, расходы на повторную экспертизу в размере 123 977, 81 рублей, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 576 рублей.

В результате сальдирования обязательств сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» 2 934 223, 93 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере  112 610 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере  11 266 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  236 000 рублей за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 21 июня 2022 года  № 06АП-2597/2021 (из денежных средств, внесенных платежным поручением от 19 апреля 2022 года № 1126).

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «СТДВ» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  614 000 рублей (платежное поручение от 19 апреля 2022 года № 1126, платежное поручение от 9 августа 2021 года № 1483).

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Буковина» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  100 000 рублей (платежное поручение от 19 января 2022 года № 1).

Возвратить ФИО10 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  120 000 рублей (чек от 11 августа 2021 года).

         Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройснаб» от апелляционной жалобы, возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 апреля 2021 года по делу № А73-9183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Н.Л. Коваленко