АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10855/2020

г. Архангельск

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 и 22 марта 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, д.44, офис 8)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

о взыскании 347 402 руб. 69 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца - ФИО1, по доверенности от 11.01.2021; 

ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.12.2020, ФИО3, по доверенности от 25.01.2021 (принимал участие в судебном заседании 18 марта 2021 года до объявления перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 347 402 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты истцом стоимости электрической энергии по договору от 01.01.2018 №91-004471 за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в связи с отсутствием зачета ответчиком при выставлении счетов на оплату отрицательного расхода электрической энергии на общедомовые нужды по ряду многоквартирных домов, 174 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, принятого судом протокольным определением от 18.03.2021.

В ходе судебного заседания 18 марта 2021 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22 марта 2021 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске от 24.09.2020, возражениям на отзыв ответчика от 10.12.2020.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 02.11.2020, отзыве на возражения истца от 18.01.2021, дополнительным возражениям на иск от 17.03.2021.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №1202 от 22.12.2017 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой компании» с 1 января 2018 года публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель, до переименования ООО «Управляющая компания «Мегаполис В») 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения №91-004471, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан потребителем с протоколом разногласий.

В Приложении №1 к договору стороны определили перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности, с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. 

В период с января по сентябрь 2018 года Компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу №А05-3444/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 301 082 руб. 39 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2018 по делу №А05-4983/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 550 522 руб. 35 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2018 по делу №А05-6563/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 438 084 руб. 47 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 по делу №А05-8017/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 230 059 руб. 90 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2019 по делу №А05-10188/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 153 998 руб. 73 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 по делу №А05-10897/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 311 981 руб. 41 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 по делу №А05-12329/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 181 857 руб. 49 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 по делу №А05-13771/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 225 105 руб. 30 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 по делу №А05-15580/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 387 820 руб. 25 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2018 года.

Платежными поручениями от 17.08.2018 №287, от 17.12.2018 №1401, от 19.11.2018 №1360, от 15.01.2019 №15, от 21.02.2019 №80, от 10.04.2019 №154, от 19.06.2019 №278, от 17.02.2020 №97, от 29.07.2019 №431, от 30.07.2020 №432, от 31.07.2019 №433 Общество оплатило Компании взысканную решениями суда задолженность.

Ссылаясь на то, что гарантирующим поставщиком неправомерно получена оплата по договору в связи с выставлением управляющей компании счетов на оплату электроэнергии с нарушением закона, а именно, гарантирующим поставщиком по ряду многоквартирных домов не учтен отрицательный расход электроэнергии на общедомовые нужды, образовывающийся в случае, когда объем потребления электроэнергии собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в расчетом периоде больше, чем объем, зафиксированный по показаниям общедомового прибора учета, Общество обратилось к Компании с претензией от 20.08.2020 с требованием оплатить 448 441 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что полученные ответчиком от истца денежные суммы оплаты за электроэнергию, поставленную в период с января по сентябрь 2018 года, не являются неосновательным обогащением, так как обоснованность их уплаты подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области. Также ответчик считает, что истец не доказал обоснованность своих требований о необходимости корректировки «отрицательных» значений ОДН на МКД за счет положительных значений ОДН следующих периодов и просит суд отказать в иске в полном объеме.

В ходе судебного заседания 24.02.2021 суд предложил истцу и ответчику составить совместный расчет сумм неосновательного обогащения.

По результатам совместной сверки истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 347 402 руб. 69 коп., в том числе: 11 473 руб. в феврале 2018 года, 17 012 руб. 59 коп. в марте 2018 года, 27 120 руб. 17 коп. в апреле 2018 года, 29 775 руб. 49 коп. в мае 2018 года, 37 041 руб. 33 коп. в июне 2018 года, 56 356 руб. 06 коп. в июле 2018 года, 51 192 руб. 49 коп. в августе 2018 года, 117 431 руб. 56 коп. в сентябре 2018 года. 

Протокольным определением от 18.03.2021 уточнение истцом размера иска было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что арифметическую верность расчета истца не оспаривает, однако, с иском не согласна в полном объеме, так как задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Общество не спорит с тем, что должно оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов (далее – МКД). Между сторонами отсутствует спор в отношении данных общедомовых приборов учета и общего количества потребленной в спорный период жилыми домами электроэнергии, в том числе энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Общество из объема электроэнергии, поставленной на ОДН МКД, вычитает так называемый «отрицательный ОДН» по ряду МКД, который был зафиксирован в отдельные месяцы спорного периода, тогда как Компания в расчетные месяцы «отрицательный ОДН» не учитывала.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Это может быть связано с тем, что потребители передают гарантирующему поставщику недостоверные (завышенные) данные об объемах потребленного ресурса с целью его оплаты на будущее время, либо у гарантирующего поставщика имеются основания начислять потребителям плату расчетным путем (пункты 59, 60 Правил №354), что также может превышать фактическое потребление.

Образование отрицательной величины ОДН может быть вызвано и иными причинами. К примеру, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома будут сообщены менее фактического потребления, что повлечет сверхнормативный расход ресурса на ОДН, и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ или показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.

Таким образом, в любом случае выявленная отрицательная величина должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

О необходимости корректировки размера платы говорится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания обращалась за взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, в рамках дел: №А05-3444/2018, №А05-4983/2018, №А05-6563/2018, №А05-8017/2018, №А05-10188/2018, №А05-10897/2018, №А05-12329/2018, №05-13771/2018, №А05-15580/2018.

Решения Арбитражного суда Архангельской области по указанным делам вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Общества о возврате денежных средств, которые ранее взысканы по решению суда, не соответствуют положениям статьи 16 АПК РФ.

Требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде задолженности, присужденной в его пользу вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этих судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2018 по делу №А05-10188/2018 ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом необоснованно в расчетах не учитывалась «отрицательная разница» объема ресурса на ОДН по дому №71 по улице Юнг ВМФ в г. Архангельске, образовавшаяся по этому дому в апреле 2018 года в связи с превышением количества индивидуального потребления на количеством общедомового потребления. Как следует из письменных пояснений истца от 23.11.2018, а также из заявления об уменьшении размера исковых требований от 16.01.2019, в данном случае истец произвел необходимый перерасчет, который согласуется с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и уменьшил размер исковых требований. Указанные пояснения истца суд при рассмотрении дела №А05-10188/2018 нашел убедительными, в отличие от доводов и расчетов ответчика. В решении суда от 23.01.2018 указано, что ответчик не представил доказательств того, что после произведенного истцом перерасчета по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за неоказанные услуги.

В ходе рассмотрения остальных дел Общество своевременно не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами и не заявило должных возражений по размеру требований, предъявленных Компанией в указанных выше делах, в части доводов об учете «отрицательной разницы» объема ресурса на ОДН. 

Как пояснила представитель истца в ходе судебного заседания, такие возражения при рассмотрении названных выше дел не были заявлены Обществом, поскольку на тот момент судебная практика по данному вопросу не была сформирована.

Однако, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Денежные суммы, полученные Компанией во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не могут являться для него неосновательным обогащением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 №Ф07-10381/2020 по делу №А26-7840/2019.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 7948 руб. (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с отказом в удовлетворении иска суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 174 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7948 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина