ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6882/2017

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.12.2019,

представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 10.12.2019 (до перерыва),

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 10.08.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу № А17-6882/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» ФИО8

к ФИО9, ФИО7, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – должник, ООО «Изумруд») ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО7, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности в сумме неисполненных обязательств ООО «Изумруд». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 ФИО7, ФИО9 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изумруд» на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изумруд» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. С ФИО7 в пользу ООО «Изумруд» взыскано 9732546,96 руб. убытков.

ФИО7, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО7 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО7

По мнению ФИО7, в период осуществления им функций генерального директора ООО «Изумруд» указанное лицо неплатежеспособным не являлось. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Изумруд», размещённой в открытом и верифицированном источнике (https://www.rusprofile.ru/accounting?ogrn=1093702030729), размер активов ООО «Изумруд» на начало 2014 г. составил 321947000 руб., на конец 2014 г. уже 372947000 руб. Соответственно, размер активов ООО «Изумруд» почти в 35 раз (если даже взять стоимость на начало 2014 г.) превышал размер обязательств перед ООО «Энерготехресурс». Помимо денежных средств у должника было имущество (коттеджи) и имущественные права требования к должникам, за счет реализации которых были бы получены денежные средства, достаточные для оплаты работ ООО «Энерготехресурс» при отсутствии спора в отношении таких работ. Неоплата работ ООО «Энерготехресурс», факт выполнения и принятия которых должник - ООО «Изумруд» - двусторонними актами никогда  не подтверждал, была вызвана не тем, что у должника отсутствовали денежные средства для этого, а тем, что между ООО «Энерготехресурс» и должником существовал спор в отношении состава и объема фактически выполненных работ. Данный спор был разрешен Фрунзенским районным судом города Иваново только 18.05.2016, то есть намного позже прекращения выполнения ФИО7 функций генерального директора ООО «Изумруд». ФИО7 продолжает настаивать на том, что договор инвестирования № 6 был заключен и исполнен его сторонами на возмездных рыночных условиях: за передачу объекта инвестирования должник был освобожден (соответствующие обязательства были прекращены зачетом) от обязанности по возврату кредитору заемных средств в объеме, соответствующем реальной стоимости объекта инвестирования. ФИО7 стал, по сути, заложником недобросовестных действий конкурсного управляющего и ООО «Инвест Трейдинг», которые не представили суду подлинник соответствующего акта взаимозачета. Привлечение дополнительного и значительного финансирования, рост стоимости активов ООО «Изумруд» в период выполнения ФИО7 функций генерального директора, неполучение ФИО7 лично какой-либо выгоды от совершения договора инвестирования N 6 также указывают на отсутствие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности или о взыскании с него убытков. Взыскание с ООО «Инвест Трейдинг» при рассмотрении другого обособленного спора в качестве последствия применения недействительности договора инвестирования № 6 суммы в размере 9732546,96 руб. не означает, что с того же лица не подлежат взысканию убытки от совершения этой же сделки, установленные в рамках рассмотрения другого обособленного спора. Заявитель обращает внимание на то, что отказ во взыскании с ООО «Инвест Трейдинг» убытков в рамках данного обособленного спора, создает правовые основания для того, что ФИО7 при возмещении ООО «Изумруд» убытков не сможет в порядке регресса взыскать с ООО «Инвест Трейдинг» соответствующую часть уплаченной ООО «Изумруд» суммы, а при этом ООО «Инвест Трейдинг» является лицом, которое причинило убытки ООО «Изумруд».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО2, ООО «Инвест Трейдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изумруд», принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2, ООО «Инвест Трейдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Изумруд». В остальной части определение оставить без изменения.

По мнению заявителя, первая просрочка по внесению платежа произошла 22.01.2014, что указывает на отсутствие у должника в данный период денежных средств, необходимых для оплаты услуг, оказанных ООО «Стройотряд-2009». С января по июнь 2014 г. (дата подписания акта сверки) и в последующие периоды оплата по договору подряда не была произведена, что свидетельствует о действиях должника по наращиванию кредиторской задолженности, неосуществлению расчетов по обязательствам в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. ООО «Изумруд» прекратило исполнять свои обязательства с 22.01.2014, следовательно, ФИО2 как генеральный директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 22.02.2014. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в анализируемый период должником активно предпринимались действия, направленные на удовлетворение требований ООО «Стройотряд-2009». Основанием для отказа во включении требования ООО «Стройотряд-2009» в реестр требований кредиторов ООО «Изумруд» послужил пропуск заявителем срока исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда. В связи с чем указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Пропуск срока исковой давности не опровергает фактическое наличие долговых обязательств, а лишь лишает кредитора возможности требовать принудительного взыскания просроченной задолженности. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о компенсации последствий в результате признания недействительным договора инвестирования № 6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего ООО «Инвест Трейдинг» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО5 в жалобе просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Инвест Трейдинг»  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, ФИО2 являлся руководителем ООО «Изумруд» в период 09.12.2009 по 25.06.2014, он также являлся учредителем (участником) ООО «Изумруд» с долей 50% уставного капитала в период с 09.12.2009 по 21.10.2015г., то есть являлся конечным бенефициаром бизнеса.

ООО «Инвест Трейдинг» являлось участником ООО «Изумруд» с долей 50 и более % уставного капитала в период с 06.10.2011 по 21.10.2015. То есть, оба участника имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Таким образом, оба являются контролирующим должника лицами по признакам, определенным в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Кредитор поясняет, что Договор подряда №1 был заключен 01.09.2011г. Задолженность сформировалась за период 2011-2014гг., кроме того в деле имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2014 (то есть в период руководства ФИО2, о котором он не мог не знать в силу занимаемой должности), в котором стороны согласовали и подтвердили факт задолженности перед ООО «Стройотряд-2009» в сумме 3163594,44 руб. Конкурсным управляющим документально обосновано, что в период с сентября 2014 года имели место обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. Согласно материалам дела, кроме задолженности перед ООО «Энерготехресурс» по состоянию на сентябрь 2014г., а также и в последующие периоды, должник наращивал задолженность перед иными кредиторами: ООО «ЭСК Гарант», по налогам и сборам. При этом ФИО10 в указанный период являлся участником ООО «Изумруд», то есть имел право непосредственно давать обязательные для выполнения указания обществу и определять его финансово-хозяйственную деятельность. Задолженность перед ООО «Энерготехресурс», которая явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, образовалась в период руководства ФИО2 ФИО2 и ООО «Инвест Трейдинг» построили руководство должником таким образом, что с помощью заемных денежных средств, предоставленных учредителем ООО «Инвест Трейдинг», скрывали кризисную финансовую ситуацию у должника, создавая видимость финансовой состоятельности перед кредиторами и иными третьими лицами. Это позволило ФИО2 продолжать кредитование ООО «Изумруд», увеличивая и без того непомерную кредитную нагрузку должника, и при этом избежать досрочного предъявления требований банка к должнику. ФИО2 не представлено доказательств того, что имела место с его стороны разработка экономического плана выхода предприятия из критической ситуации, который они пытались реализовать. Каких-либо действенных мер, направленных на вывод должника из сложной финансовой ситуации, им не предпринималось, как и не представлено доказательств, что финансовые проблемы должника возможно было считать временными и преодолимыми.

ФИО2 в отзыве указывает, что само по себе неисполнение обязательства перед контрагентом не может свидетельствовать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Необходимым условием установления признаков неплатежеспособности является отсутствие денежных средств у Общества для исполнения обязательств. В данном случае, причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом в связи с задолженностью перед ООО «Стройотряд-2009» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, поскольку данная задолженность не повлияла на размер требований кредиторов (не включена в реестр должника), не повлекла введение процедуры банкротства или невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами. По состоянию на 22.01.2014 года и в целом в период руководства ФИО2 (с 09.12.2009 по 26.06.2014) признаки неплатежеспособности (отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения обязательств) у Общества отсутствовали. Считает, что в данном случае ссылки на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве необоснованы, так как названная норма введена в действие Федеральным законом N 266-ФЗ, который не распространяется на спорные отношения. Каких-либо доказательств, что несостоятельность (банкротство) вызваны указанием ФИО2 или его действиями, как учредителя, в материалы дела не представлено. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО7, оставить определение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Судебное заседание 03.06.2021 отложено на 01.07.2021.

Судебное заседание 01.07.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, судебное заседание отложено на 19.08.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Судебное заседание 19.08.2021 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, судебное заседание отложено на 23.09.2021.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. 

23.09.2021 судебное заседание проведено при содействии Арбитражного суда Костромской области, объявлен перерыв до 30.09.2021, затем до 07.10.2021.

В составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

ФИО7, ООО «Инвест Трейдинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Изумруд» зарегистрировано 09.12.2009.

Обязанности единоличного исполнительного органа должника, в период с 09.12.2009 по 25.06.2014 исполнял ФИО2, в период с 26.06.2014 по 25.10.2015 – ФИО7, в период с 26.10.2015 по 05.09.2018 - ФИО9

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 ООО «Изумруд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывшие руководители должника, а также ООО «Инвест Трейдинг» как контролирующее должника лицо, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем привлек ФИО7, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ч.2 ст.10 Закона о банкротстве; привлек ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.61.11 Закона о банкротстве; взыскал с ФИО7 в пользу должника 9732546,96 убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение указанными лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии у общества признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в названной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что обстоятельством, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность ФИО2 по подаче заявления о признании должника банкротом, является неисполнение должником обязательств по договору подряда № 1 от 01.09.2011, заключенному с ООО «Стройотряд-2009», в связи с чем по состоянию на 22.01.2014 должник обладал признаком неплатежеспособности. ФИО2 обязанность по обращению в суд должна быть исполнена не позднее 22.02.2014.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между ООО «Изумруд» и ООО «Стройотряд-2009» заключен договор подряда № 1, по условиям которого ООО «Стройотряд-2009» обязалось своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте: коттеджный поселок на участке, прилегающем с западной стороны к Новоталицкому водохранилищу в районе с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области.

 Оплата услуг по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

 01.01.2014 сторонами подписаны акты № КС-3 и № КС-2, в соответствии с которыми ООО «Изумруд» должно было произвести оплату за выполненные ООО «Стройотряд-2009» работы в размере 2663827 руб. 90 коп. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата должна была быть произведена до 22.01.2014.

23.06.2014 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ООО «Изумруд» признавало задолженность перед ООО «Стройотряд-2009» по состоянию на 23.06.2014 в размере 3163594 руб. 44 коп. 

Однако возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед ООО «Стройотряд-2009» по договору подряда № 1 от 01.09.2011) не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательств того, что по состоянию на 22.01.2014 должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами в связи с недостаточностью у него денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность перед ООО «Стройотряд-2009» в судебном порядке не установлена.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018  ООО «Стройотряд-2009» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, первичная документация, подтверждающая наличие задолженности перед ООО «Стройотряд-2009», в рамках данного обособленного спора не представлена. 

Акт сверки в отсутствие первичной документации безусловным доказательством наличия задолженности являться не может. Кроме того, данный акт подписан в период, когда ФИО2 руководителем должника не являлся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 22.01.2014 у ФИО2 не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО5 о том, что ФИО2 продолжал оставаться учредителем должника после прекращения исполнения обязанностей руководителя должника, не имеют правового значения, так как Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в 2014 году, обязанность учредителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не была установлена.

После ФИО2 с 26.06.2014 по 25.10.2015 руководителем должника являлся ФИО7 

Решением Фрунзенского районного суда от 18.05.2016 по делу № 2-1/2016 по иску ФИО5 к ООО «Изумруд» установлено, что 19.12.2011 между ООО «Энерготехресурс» и ООО «Изумруд» был заключен договор подряда № 87, согласно которому ООО «Энерготехресурс» произвело электромонтажные работы на объекте заказчика – коттеджный поселок с. Ново-Талицы Ивановского района. Работы фактически были выполнены, объект введен в эксплуатацию 11.03.2013. ООО «Энерготехресурс» почтовой связью направило в адрес ООО «Изумруд» акты выполненных работ и справки об их стоимости от 25.09.2013 и от 30.08.2013, полученные ООО «Изумруд» 15.09.2014. Согласно указанному судебного акту, факт направления и получения ООО «Изумруд» 15.09.2014 актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.09.2013 и от 30.08.2013 на общую сумму 10710145,71 руб. подтверждается штампом почты России на описи вложения, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении. 

Указанным решением с ООО «Изумруд» в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 9276735,71 руб. 

ФИО5 на основании данного решения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изумруд».

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров инвестирования от 01.07.2014 № 6 и № 22, заключенных ООО «Изумруд» и ООО «Инвест Трейдинг», в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа отт 12.07.2021 г. указано: «Суды установили, что на дату совершения спорной сделки ООО «Изумруд» отвечало признакам неплатежеспособности, а именно: прекратило исполнение денежных обязательств перед кредитором (ООО «Энерготехресурс») в сумме 9276736 рублей 71 копейки, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

При установлении наличия у ООО «Изумруд» на момент заключения оспоренного договора инвестирования признаков неплатежеспособности суды исходили из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 То обстоятельство, что кредиторская задолженность ООО «Изумруд» подтверждена судебным актом, который вынесен позднее совершения спорной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.  Как установили суды, задолженность ООО «Изумруд» перед ООО «Энерготехресурс» по договору подряда от 19.12.2011 № 87 образовалась в период с 21.09.2014. 

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. 

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

 Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ивановской области при принятии определения от 07.09.2018 о включении требований ООО «Инвест Трейдинг» в реестр требований кредиторов должника, вступившего в законную силу, а именно: по состоянию на 11.03.2014 ООО «Изумруд» находилось в тяжелой экономической ситуации, привлеченных кредитных денежных средств было недостаточно для расчетов с кредиторами».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с 21.09.2014 в условиях тяжелой экономической ситуации должник не исполнил обязательства перед ООО «Энерготехресурс», которые в последующем послужили основанием для возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО7 как руководитель должника должен был знать об указанных выше обстоятельствах и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.10.2014.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о привлечении ФИО7 и ООО «Инвест Трейдинг», являвшегося одним из учредителей должника с долей 60,6%, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В качестве основания для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным указано заключение договоров инвестирования № 6 от 01.07.2014 и № 22 от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 договор инвестирования № 6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест Трейдинг» в пользу ООО «Изумруд» 9732546,96 руб.

В пункте 16 постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020, вступившим в законную силу, установлено причинение должнику оспоренной сделкой вреда в виде целенаправленных действий сторон по выводу ликвидного актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны инвестора с целью избежания обращения взыскания на данное имущество по имеющимся обязательствам, от имени должника сделка заключена ФИО7, причиненный сделкой вред ООО «Инвест Трейдинг» не возмещен (требование ООО «Изумруд» включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Трейдинг» определением от 04.10.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37836/2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО7 причиненных сделкой убытков.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инвест Трейдинг» отсутствуют.

Как следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020, договор инвестирования № 6 не был заключен ранее 03.12.2014. 

На указанную дату, как уже было установлено выше, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, данная сделка не могла привести к объективному банкротству должника, вследствие чего ООО «Инвест Трейдинг» как контролирующее должника лицо могло быть привлечено только к ответственности в виде убытков.

Вместе с тем вред, причиненный заключением договора инвестирования № 6, взыскан определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2020 в виде применения последствий недействительности сделки.

При данных обстоятельствах основания для привлечения ООО «Инвест Трейдинг» к какому-либо виду ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении данного ответчика отказано правомерно.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2021 по делу № А17-6882/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина