СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10528/2019

г. Томск

28 октября 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (№07АП-10199/2019) на решение от 21.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10528/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 188 844 руб. 31 коп. задолженности по договору на выполнение работ по теме «Предпроектное обследование» №15/08-16 от 15.08.2016, по договору на выполнение работ по теме «Техническое задание» №21/11-16 от 21.11.2016, по договору №02/12-16 от 02.12.2016, по договору на сопровождение программных продуктов «1С: Предприятие 8» № 10/05-17 от 10.05.2017, по договору на сопровождение программных продуктов «1С: Предприятие 8» №02/01-18 от 09.01.2018, в том числе 167 460 руб. 70 коп. основного долга, 21 383 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти» (далее – ООО «Ай Ти») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (далее – АО «Новосибирский мелькомбинат») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по теме «Предпроектное обследование» №15/08-16 от 15.08.2016, по договору на выполнение работ по теме «Техническое задание» №21/11-16 от 21.11.2016, по договору №02/12-16 от 02.12.2016, по договору на сопровождение программных продуктов «1С: Предприятие 8» № 10/05-17 от 10.05.2017, по договору на сопровождение программных продуктов «1С: Предприятие 8» №02/01-18 от 09.01.2018 в общей сумме 167 460 руб. 70 коп., 21 383 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, а всего 188 844 руб. 31 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АО «Новосибирский мелькомбинат» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято без учета возражений ответчика; со стороны истца услуги не оказывались; истцом доказательства реальности, надлежащего качества оказанных услуг и наличия задолженности не представлено.

Отмечает, что комплекс  работ, выполненный истцом, не принят со стороны заказчика ввиду их ненадлежащего качества и нарушения сроков выполнения работ. Приобщенные к материалам дела акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 11.03.2017 не подписаны со стороны АО «Новосибирский мелькомбинат».

По мнению заявителя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка, связанная с неверным указанием ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за конкретный период. 

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Ай Ти» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договоров, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы в соответствии с планом, представленным в приложении №1 для создания Системы Автоматизации заказчика. После окончания работ по договорам стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, а также заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по сопровождению на компьютерах заказчика программных продуктов «С: Предприятие 8». 

Согласно п. 4.1 договоров на выполнение работ по теме «Предпроектное обследование» №15/08-16 от 15.08.2016, по договору на выполнение работ по теме «Техническое задание» №21/11-16 от 21.11.2016 предварительная оплата услуг, предоставляемых исполнителем по договорам, производится заказчиком в срок 5 (пяти) банковских дней после выставления счета исполнителем. Окончательный расчет по договорам производится после выполнения исполнителем работ в полном объеме при условии подписания сторонами актов приемки-сдачи всех этапов работ, в течении 15 банковских дней с момента получения счета исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора на выполнение работ по теме «Предпроектное обследование» №15/08-16 от 15.08.2016 сумма договора составляет 50 000 руб. с учетом НДС (18%), сумма выплачиваемая в качестве предоплаты составляет 25 000 руб. с учетом НДС (18%). 

По договору на выполнение работ по теме «Техническое задание» №21/11-16 от 21.11.2016 согласно пункта 4.2 сумма договора составляет 29 050 руб. с учетом НДС (18%), сумма выплачиваемая в качестве предоплаты составляет 14 525 руб. с учетом НДС (18%). 

Пунктом 6.1 договора №02/12-16 от 02.12.2016 предусмотрен срок выполнения проекта с 20.12.2016 по 30.04.2017. 

Согласно пункту 7.1 стоимость работ по договору составляет 628 310 руб. без НДС.

Стоимость работ указанная в пункте  7.1 договора является не окончательной и может быть увеличена (уменьшена) путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 7.2 договора). 

Пунктом 8.1 установлено, что исполнитель выставляет счета предварительно и в соответствии с датами оплат заказчик оплачивает счета в течении 5 (пяти) рабочих дней после выставления счетов. 

Договорами № 02/01-18 от 09.01.2018 и №10/05-17 от 10.05.2017 на сопровождение программных продуктов «1С: Предприятие 8» пунктом 5.1 установлено, что стоимость работ , подлежащих оплате по договору определяется на основании подписываемых сторонами листов учета рабочего времени. 

Согласно пункту 5.4.2 договоров установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта заказчик производит оплату выставленного в соответствии с пунктом 5.4.1 счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акты сдачи-приемки услуг и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. 

Ответчиком оплачена только часть суммы по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 167 460 руб. 70 коп. 

В претензии №5 от 24.05.2019 истец потребовал от ответчика оплату задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что оказанные истцом  услуги подлежат оплате в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом доказательства реальности, надлежащего качества оказанных услуг и наличия задолженности не представлено, опровергается материалами дела, в том числе подписанными в двустороннем порядке актами.

Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе не опровергает факт оказания услуг, ссылаясь на неподписанные акты (№98 от 15.08.2017 и №114 от 29.09.2017), отмечает, что комплекс  работ, выполненный истцом, не принят со стороны заказчика ввиду их ненадлежащего качества и нарушения сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств, в том числе мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представляет.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. 

Акт сверки не является первичным бухгалтерским учетным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), или доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов сторон не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Иных доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом суммы долга, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были учтены какие-либо платежи, произведенные ответчиком, последним в дело также не представлено (статья. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика 21 383 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона.

Период просрочки верно определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты надлежащим образом оказанных услуг исполнителем приведено не было, а факт оказанных услуг им не оспорен, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме законен и обоснован.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10528/2019   оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 М.Ю. Кайгородова