АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24203/2020 

 

Дата принятия решения –  21 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения за аренду центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции в размере 3 238 145 рублей 52 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, представлен диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за аренду центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции в размере 3 238 145 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Зорге Резорт», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Зоре Молл», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года произведена замена судьи Горинова А.С. на судью Гиззятова Т.Р. для рассмотрения дела №А65-24203/2020.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования о принадлежности ему имущества, а именно оборудования трансформаторной подстанции (ТП) и центрального теплового пункта (ЦТП), на договоре поручения от 10.03.2012 (т.1 л.д.36-38), заключенном между истцом (доверитель) и ООО «Жилой комплекс «Олимп» (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется за счет доверителя заключить от своего имени договор строительного подряда с ООО «РВСинжиниринг» на выполнение работ по устройству центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: 

<

...>, а также на договоре  поручения от 10.03.2012 (т.1 л.д.51-53), заключенном между истцом (доверитель) и ООО «Жилой комплекс «Олимп» (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется за счет доверителя заключить от своего имени договор с ООО «Энергоспецпроект» на выполнение монтажных работ по устройству инженерных коммуникаций и сетей, а также трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> на объекте: «Комплекс зданий, состоящий из 24-этажного и 18-этажного жилых домов, здания гостиницы на 93 места с торговыми и офисными помещениями и двухуровневыми автостоянками».

Истец считает, что ответчик пользуется принадлежащим истцу оборудованием трансформаторной подстанции (ТП) и центрального теплового пункта (ЦТП), обслуживающего следующие объекты недвижимости: 

– 24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв. м.;

– нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 7 408,1 кв. м.; 

– нежилое здание (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв. м.

Истец указывает, что собственником гостиницы в спорный период является ответчик. Согласно расчету истца ответчик обязан возместить истцу 28,9% в части здания с кадастровым номером 16:50:160301:788, 11,4% в части здания с кадастровым номером 16:50:160301:787 от общей стоимости арендной платы вышеуказанного оборудования, что составляет в сумме 3 238 145 рублей 52 копейки.

11 сентября 2020 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения. 

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изучив представленные документы, суд критически относится к таким доказательствам, как договоры поручения от 10.03.2012, в силу следующего.

Договоры подряда, а также документы, подписанные между подрядчиками и ООО «Жилой комплекс «Олимп», во исполнение указанных договоров, не содержат каких-либо указаний на договоры поручения и на то, что ООО «Жилой комплекс «Олимп», действовал от имени и в интересах ООО «Милан», тогда как из пункта 1.3 договоров поручения следует, что права и обязанности должны были возникать непосредственно у ООО «Милан». Отсутствует как целесообразность опосредованных отношений с подрядчиками, создававшими оборудование, так и целесообразность участия истца в строительстве объектов недвижимости, для которых предназначается оборудование.

Оборудование было учтено при выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию, при этом застройщиком являлось ООО «Жилой комплекс «Олимп», а не ООО «Милан».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации договоров поручения от 10.03.2012, заключенных ООО «Милан» с ООО ЖК Олимп, так как имеет сомнения относительно даты их заключения, поскольку полагает, что они были фактически подписаны в иную дату, чем указано в договорах. 

Указанные сомнения ответчика обусловлены тем, что банковские реквизиты (расчетный счет, наименование банка) возникли значительно позднее, чем указанная в договорах дата – 10.03.2012.

Согласно письму о предоставлении сведений (т.4 л.д.131) от Акционерного общества «Тимер Банк» расчетный счет 

<

***> открыт 02 апреля 2012 года.

Таким образом, данный расчетный счет указан в реквизитах договоров, датированных 10.03.2012, раньше, чем открыт сам расчетный счет (02.04.2012). 

Данное обстоятельство также подтверждено в ходе судебных разбирательств в рамках дел № А65-1523/2020 и № А65-29652/2020.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств в АКБ «БТА-Казань» были внесены изменения в Устав банка, связанные с изменением наименования на ПАО «Тимер Банк», только 10 марта 2015 года, тогда как наименование этого банка уже указано в договорах 2012 года.

Более того, представленные в дело копии договоров не содержат ссылок на то, что они являются перезаключением ранее подписанных договоров в связи с их утратой, или дубликатом тех же договоров. При этом дубликат утерянного договора должен иметь идентичный текст ранее подписанному документу, в то время как указанный в договорах счет Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимп» не был и не мог быть открыт в том банке, который фигурирует в договоре. 

Более того, указанные обстоятельства также подтверждены в рамках рассмотрения дела № А65-1523/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Молл" о взыскании 1 261 136 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года в рамках дела № А65-1523/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу № А65-1523/2020 оставлено без изменения.

В рамках дела № А65-1523/2020 было также заявлено о фальсификации спорных договоров поручения. 

В ходе проверки данного заявления в рамках дела № А65-1523/2020 свидетель ФИО3 указал, что имеющиеся в деле оригиналы договоров поручения от 10.03.2012, не являются теми договорами, которые были подписаны сторонами изначально, поскольку первоначальный договор был утрачен обеими его сторонами. Таким образом, свидетель указал, что имеющиеся  в деле доказательства созданы позже дат, указанных в них, что делает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по вопросу о давности их изготовления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт заключения спорных договоров поручения.

Ответчик также в рамках заявления о фальсификации доказательств заявлял ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд в назначении экспертизы отказывает, поскольку суд самостоятельно определяет способ проверки заявления, и признает проведенную проверку достаточной.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела также заявлялось ходатайство о назначении технической судебной экспертизы, в случае назначения которой ответчик просил поставить перед экспертом ряд вопросов относительно спорной подстанции и центрального теплового пункта.

Аналогичное ходатайство также заявлялось в рамках рассмотрения дела № А65-1523/2020, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года производство по делу № А65-1523/2020 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд в назначении экспертизы отказывает, поскольку проведенная судебная экспертиза в рамках дела № А65-1523/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В заключении № 27/21 эксперты выделяют признаки, которые позволили им констатировать наличие технологической связи трансформаторной подстанции («ТП-5862») и центральный тепловой пункт («ЦТП») с соответствующими им электрическими, тепловыми сетями с недвижимого имущества (зданиями комплекса):

– конструктивная целостность недвижимого и движимого имущества;

– использование движимого и недвижимого имущества в едином процессе поставки энергоресурсов;

– объединение движимого и недвижимого имущества в единую распределительную сеть;

– взаимосвязанность движимого и недвижимого имущества (за счет общих инженерных сетей, обслуживающих здания);

– невозможность использования движимого имущества без недвижимого либо существенное затруднение его использования.

Кроме того, в соответствии с Техническим заключение № 526-20 представленным в материалы дела, выполненным ООО «ЭКЦ Промышленная безопасность» спорное оборудование имеет прочную связь с объектами недвижимости, предназначено для эксплуатации данных объектов и демонтаж оборудования невозможен без ущерба для жизнедеятельности объектов недвижимости.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объекты электроэнергетики – это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242).

Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

  Тепловой пункт – сооружение с комплектом оборудования, позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя («СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»). 

   Центральный тепловой пункт – тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок"). 

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. 

Поскольку, ТП и ЦТП изначально создавались для эксплуатации недвижимого имущества, вводилось в эксплуатацию одновременно со всеми зданиями, одно из которых перешло в собственность Ответчика по делу, не имеет какого-либо самостоятельного предназначения, и данный факт подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу что спорное оборудование не может иметь какого-либо другого собственника, кроме собственников объектов недвижимости, для жизнедеятельности и эксплуатации которых оно предназначено изначально.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 305-ЭС20-10335 по делу № А40-191009/2018, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2021 года № 309-ЭС20-16872 по делу  № А76-8895/2019

В отношении застройщика объектов недвижимости ООО «ТК «Олимп» было возбуждено дело о банкротстве № А65-28451/2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 по делу № А65-28451/2015 о включении требований ПАО «Сбербанк России» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТК «Олимп», как обеспеченного залогом всего недвижимого имущества ООО «ТК «Олимп», в состав которого входило спорное оборудование. 

В материалах дела имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» №172 от 30.06.2014 о включении инженерного оборудования и сетей в состав имущества и передаче его в залог (т.4 л.д.130).

26 сентября 2017 года протоколом №18770-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества победителем торгов по Лоту №2, в составе которого также находилось нежилое здание, кадастровый номер 16:50:160301: 787, принадлежащее ответчику и нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 16:50:160301:787 в котором располагается спорное оборудование признано ООО «АИ Менеджмент» (ИНН 

<

***>), которое стало собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи № 09/17-2 от 11.10.2017, заключенного по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ООО «ТК «Олимп».

Объекты были приобретены со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, о чем свидетельствуют условия пункта 1.7 договора № 09/17-2 от 11.10.2017.  

Законность торгов была проверена и подтверждена в деле о банкротстве (Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, от 01.07.2018 по делу № А65-28451/2015)

В последующем, ООО «АИ Менеджмент» внесло здание гостиницы в уставной капитал ООО «Зорге Резорт» (решение ООО «АИ Менеджмент» от 06.08.2019).

Таким образом, ввиду перехода права собственности на объекты недвижимости от изначального застройщика посредством публичных торгов в деле о банкротстве ООО «ТК «Олимп» и последующих сделок к ответчику, право собственности на спорное оборудование также переходило совместно с объектами недвижимости к последующим собственникам комплекса зданий, для обслуживания и эксплуатации которых оборудование было предназначено, к числу которых в том числе относится Ответчик.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за использование собственного оборудования перед истцом не имеется и возникнуть не могло.

Довод истца о том, что право собственности истца на указанные объекты было установлено в рамках дела № А65-12010/2019, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. То есть, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются при рассмотрении в рамках иного дела до их опровержения.

При рассмотрении дела № А65-12010/2019 никем не заявлялось о фальсификации договоров поручения от 10.03.2012, следовательно, судом не исследовался и не мог быть исследован вопрос их реального существования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении №308-ЭС14-91 от 15.10.2014, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвующего в ранее разрешенном споре.  

Ни ответчик, ни третьи лица не участвовали при рассмотрении дела № А65-12010/2019, следовательно, не имели возможности представить соответствующие доказательства или заявить о фальсификации представленных документов.

Поскольку в рамках настоящего дела суд пришёл к выводу о непринятии в качестве доказательств договоров поручения от 10.03.2012, оснований для установления преюдициальности с делом  № А65-12010/2019 не имеется.

Так как в данном случае строительство всех объектов недвижимости осуществлялось в виде единого комплекса, суд пришёл к выводу, что данное имущество относится к общему имуществу всех собственников этих объектов недвижимости.

Ввиду того, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, о плате за пользование которым заявлены требования, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 39 191 (тридцать девять тысяч сто девяносто один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                  Т.Р. Гиззятов