Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3531/2023

город Брянск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянскгазстрой», г. Брянск,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 445 539 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскгазстрой» (далее – АО «Брянскгазстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании 488 754 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №165.КР.2022 от 22.04.2022.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 исковое заявление АО «Брянскгазстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику в срок до 04.05.2023 представить отзыв на исковое заявление. Также сторонам было предложено в срок до 29.05.2023 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Учитывая необходимость выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, определением от 02.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 13.07.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 445 539 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 445 539 руб. 57 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на значительность просрочки исполнения обязательства и правомерность удержания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.04.2022 между Региональным фондом (заказчиком) и АО «Брянскгазстрой» (подрядчиком) заключен договор №165.КР.2022, по условиям которого которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 20.06.2022. Дата окончания выполнения работ – 17.09.2022 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 4 685 000 руб., в том числе НДС 20% - 780 833 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

28.11.2022 Региональный фонд (заказчик) и АО «Брянскгазстрой» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №1 к договору №165.КР.2022 от 22.04.2022, по условиям которого уменьшена стоимость работ по капитальному ремонту до 2 962 148 руб. 40 коп.

Во исполнение условий заключенного договора №165.КР.2022 от 22.04.2022 АО «Брянскгазстрой» выполнило работы по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.11.2022 на сумму 2 962 148 руб. 40 коп., а также актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, от 29.11.2022.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №165.КР.2022 от 22.04.2022, Региональный фонд направил АО «Брянскгазстрой» претензию (письмо от 29.11.2022) с требованием оплатить 533 186 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от общей стоимости работ по объекту (2 962 148 руб. 40 коп.) за период просрочки выполнения работ с 17.09.2022 по 29.11.2022.

Получив претензию, АО «Брянскгазстрой» начисленную заказчиком неустойку в сумме 533 186 руб. 70 коп. не перечислило, в связи с чем при окончательной оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежному поручению №14792 от 28.12.2022).

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 533 186 руб. 70 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, АО «Брянскгазстрой» направило заказчику претензию с требованием уменьшить размер неустойки до 44 432 руб. 23 коп. и произвести оплату разницы. 

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 445 539 руб. 57 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 20.06.2022 по 17.09.2022 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Работы по договору №165.КР.2022 от 22.04.2022 выполнены ответчиком на сумму 2 962 148 руб. 40 коп. 29.11.2022, т.е. с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному договору (выполнение работ) в установленный срок истцом  не исполнены, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ. 

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №165.КР.2022 от 22.04.2022 в сумме 533 186 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из 0,25% от уменьшенной  стоимости работ по договору (2 962 148 руб. 40 коп.) за период просрочки с 17.09.2022 по 29.11.2022, и удержал данную сумму из стоимости работ при окончательной оплате. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору №165.КР.2022 от 22.04.2022. 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, АО «Брянскгазстрой», на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Фактически излишне удержанная ответчиком неустойка представляет собой плату за выполненные АО «Брянскгазстрой» работы по договору №165.КР.2022 от 22.04.2022, на которые подрядчик вправе рассчитывать при условии выполнения работ. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Истец, не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по заключенному договору №165.КР.2022 от 22.04.2022, указывает на то, что нарушение сроков допущено по причине неблагоприятных погодных условий (дождь), которые не позволяли проводить ремонтные работы кровли.

В ходе исполнения договора АО «Брянскгазстрой» неоднократно уведомляло Региональный фонд о невозможности выполнять работы из-за неблагоприятных погодных условий в связи с чем просило продлить срок выполнения работ по договору (письма от 11.07.2022, от 03.10.2022, от 03.11.2022). 

Из представленных доказательств усматривается наличие объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению обществом «Брянскгазстрой» работ по ремонту кровли в рамках договора №165.КР.2022 от 22.04.2022. При этом о возникновении препятствий к выполнению работ Региональный фонд извещался подрядчиком в оперативном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие письма и доказательства их направления.

Ответчиком обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ, не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615). 

Таким образом, пункт 10.1 договора №165.КР.2022 от 22.04.2022, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

Истец полагал обоснованным размер неустойки в сумме 87 647 руб. 13 коп., рассчитанной исходя из стоимости работ по договору 2 962 148 руб. 40 коп., установленной дополнительным соглашением, за период просрочки выполнения работ с 17.09.2022 по 29.11.2022, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (2 962 148 руб. 40 коп. * 7,5% * 2 / 365 * 72 дня просрочки = 87 647 руб. 13 коп.).  

Ответчик заявил возражения по размеру неустойки, указал, что при уменьшении размера неустойки необходимо применять 0,1% за каждый день просрочки. 

Давая оценку позициям сторон о разумном размере неустойки, суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта Положением №615 предусмотрена неустойка в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В настоящем случае, учитывая, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленная договором, превышает размер неустойки за аналогичное нарушение, установленный Положением №615, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 533 186 руб. 70 коп. исходя  из  0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Судом установлено, что нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в рамках договора №165.КР.2022 от 22.04.2022 допущено подрядчиком по объективным причинам (неблагоприятные погодные условия).

В связи с наличием объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 18.09.2022 по 29.11.2022 составила 196 316 руб. 62 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 4 685 000 руб.. за период с 18.09.2022 по 28.11.2022 (4 685 000 руб. х 1/130 х 7,5% х 72 дня) и на сумму 2 962 148 руб. 40 коп. (с учетом подписанного дополнительного соглашения №1 от 28.11.2022, изменившего стоимость работ по договору) за 1 день просрочки 29.11.2022 (2 962 148 руб. 40 коп. х 1/130 х 7,5% х 1 день).

Указанный расчет произведен исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839.

28.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, где стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 2 962 148 руб. 40 коп.

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора №165.КР.2022 от 22.04.2022 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, условия исполнения истцом обязательства по выполнению работ  в срок до 17.09.2022 на сумму 4 685 000 руб., предусмотренные условиями договора №165.КР.2022 от 22.04.2022 были изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения №1 от 28.11.2022, следовательно, обязательство по выполнению работ на  общую сумму – 4 685 000 руб. имелось у подрядчика до даты заключения дополнительного соглашения №1, изменяющего условия о цене контракта  с 4 685 000 руб. до 2 962 148 руб. 40 коп.

Фактическая сдача истцом выполненных работ по договору произошла 29.11.2022.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 28.11.2022, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (17.09.2022), суд приходит к выводу о том, что у АО «Брянскгазстрой» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства – 4 685 000 руб., а с 28.11.2022 – 2 962 148 руб. 40 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 196 316 руб. 62 коп.

Приходя к названному выводу, суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному незначительному нарушению. 

Кроме того, в настоящем случае суд снизил размер неустойки до суммы, не  ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, которой суд вправе руководствоваться в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 10.9 договора и возникновении у истца обязанности оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере, признанном судом обоснованным (196 316 руб. 62 коп.), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 336 870 руб. 08 коп. (2 962 148 руб. 40 коп. стоимость работ – 2 428 961 руб. 70 коп. оплата – 196 316 руб. 62 коп. неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 445 539 руб. 57 коп. составляет 11 911 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 12 776 руб. госпошлины по платежному поручению №137 от 21.03.2023.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 865 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 2 905 руб. от суммы 108 669 руб. 49 коп., в удовлетворении которой отказано; на ответчика 9 006 руб. от суммы удовлетворенных требований 336 870 руб. 08 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование  понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №19/06/23-1 от 19.06.2023, заключенный между АО «Брянскгазстрой» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, ФИО2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-3531/2023 в пределах трех судебных заседаний, включая подготовку и направление необходимых процессуальных документов (Техническое задание №1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится на расчетный счет исполнителя следующим образом: 20 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5-ти дней после подписания договора; 15 000 руб. – в течение 5-ти дней после участия исполнителя в первом судебном заседании. 

22.06.2023 ИП ФИО2 выставила АО «Брянскгазстрой» счет №20 для оплаты 40 000 руб., из которых 20 000 руб. по договору №19/06/23-1 от 19.06.2023.

Платежным поручением №305 от 23.06.2023 АО «Брянскгазстрой» оплатило 40 000 руб. на основании счета №20 от 22.06.2023.

07.07.2023 ИП ФИО2 выставила АО «Брянскгазстрой» счет №25 для оплаты 15 000 руб. по договору №19/06/23-1 от 19.06.2023.

Платежным поручением №337 от 10.07.2023 АО «Брянскгазстрой» оплатило 15 000 руб. на основании счета №25 от 07.07.2023.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы общества «Брянскгазстрой» в суде первой инстанции представляла ФИО2, являющаяся исполнителем в рамках договора №19/06/23 от 19.06.2023-1, и действующая по доверенности от 19.06.2023. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 представляла интересы истца в одном судебном заседании 06.07.2023 и 13.07.2023 (продолженного после объявленного в судебном заседании 06.07.2023 перерыва). 

При этом суд учитывает, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании вне зависимости от количества перерывов, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. 

Определяя размер вознаграждения за участие в судебном заседании, суд исходит из того, что длительность судебного заседания до перерыва составила 10 минут,  после перерыва – 4 минуты. Проведение судебного заседания не было связано с рассмотрением каких-либо сложных процессуальных вопросов либо ходатайств, требующих разрешения, таких как назначение по делу судебной экспертизы и т.п. 

Напротив, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия искового заявления к производству суда сложилась достаточная и устойчивая единообразная судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим; рассмотрение арбитражного дела было непродолжительным (1 заседание, общей продолжительностью менее 15 минут).

Определяя размер вознаграждения за участие в судебном заседании, суд также исходит из того, что данная сумма включает в себя ознакомление с материалами дела, изучение документации и подбор доказательств по делу, что является неотъемлемой частью оказываемых и отдельно учитываемых предусмотренных договором услуг по представительству в арбитражном суде. Данные действия в рассматриваемом случае нельзя рассматривать как самостоятельные услуги, подлежащие дополнительной оплате, поскольку они выполняются представителем в рамках исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и являются закономерными издержками при их предоставлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В данном случае представитель истца знакомился с материалами дела 21.06.2023г. При этом на момент ознакомления в материалы дела не было представлено никаких иных документов, помимо искового заявления и приложенных к нему документов, направленных самим истцом.

Поскольку оказание услуг по осуществлению правового анализа документов, изучению документов, даче заключения и формированию правовой позиции охватываются понятием консультационных услуг и к категории судебных расходов не относится, а также то, что сбор и анализ информации, документов, их изучение, подача искового заявления в суд, его отслеживание, является неотъемлемой частью подготовки исполнителем искового заявления, расходы в этой части возмещению не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае действия, связанные с проведением анализа информации, документов, их изучение охватываются содержанием юридических услуг «представительство» и «подготовка уточнения исковых требований с правовым обоснованием», т.е. являются неотъемлемой частью подготовки исполнителя к судебному разбирательству, определению и изложению своей позиции перед судом, расходы в этой части отдельному возмещению не подлежат.

Составление процессуального документа, требовавшегося в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно заявления об уточнении исковых требований с правовым обоснованием с учетом отзыва ответчика, подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг №19/06/23-1 от 19.06.2023, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы общества «Чистая планета» на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (8 000 руб. за участие в судебном заседании + 5 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований) являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в сумме 445 539 руб. 57 коп.

Учитывая, что судом признаны обоснованным исковые требования в сумме 336 870 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 829 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования акционерного общества «Брянскгазстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу акционерного общества «Брянскгазстрой» 336 870 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 9 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 829 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Брянскгазстрой» из федерального бюджета 865 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №137 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С.Кокотова