ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9455/2017

20 апреля 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 20.04.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКалашниковой К.Г.,

ФИО1 

при ведении протокола помощником ФИО2

при участии:

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу №А83-9455/2017 (судья Соколова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Акционерному обществу «Дельта Солар»

о  взыскании задолженности 56 484,99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (далее – ООО Пауэр Сервисез) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дельта Солар» (далее – АО «Дельта Солар») о взыскании задолженности по договору хранения №ПС-12/14 от 01.08.2014. 

16.01.2018 в суд первой инстанции от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика 53 007,29 руб. по Договору хранения №ПС-12/14 от 01.08.2014г., в том числе основной долг 51 940,47 руб., пени 1 066,82 руб., судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Судом первой инстанции взыскано с АО «Дельта Солар» в пользу ООО «Пауэр Сервисез» задолженность по договору хранения №ПС-12/14 от 01.08.2014 в размере 38 707,85 руб., из которых основной долг составляет 37 834,93, неустойка в размере 872,92 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1548,31 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пауэр Сервисез» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 14 299,44 руб., взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ООО «Пауэр Сервисез» и ООО «Техномаш-Крым» был заключен новый договор аренды объекта недвижимости, и в связи с двукратным увеличением затрат на аренду складов, истец был вынужден направить в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости по договору хранения. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между АО «Дельта Солар» (Поклажедатель) и ООО «Пауэр Сервисез» (Хранитель) был заключен Договор хранения № ПС-12/14 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора хранения №ПС-ПС-12/14 от 01.08.2017 Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение и обязуется по требованию Поклажедателя возвратить материальные ценности.

25.12.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение          к Договору хранения №ПС-12/14 от 01.08.2014.

Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору, срок действия договора был продлен до 31.12.2016, после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 30 дней до даты окончания срока действия Договора.

В связи с тем, что на 31.12.2016 в адрес ООО «Пауэр Сервисез» не поступало уведомление о прекращении действия договора, срок действия Договора хранения №ПС-12/14 от 01.08.2014 автоматически продлен на один календарный год до 31.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, в течении срока действия Договора хранения Истец принимал и возвращал Ответчику имущество по следующим актам приема-передачи: Акт приема-передачи на хранение №1 от 01.08.2014 (л.д.21), Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №1 от 02.09.2014 (л.д. 23), Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №2 от 05.09.2014 (л.д. 24), Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №4 от 11.11.2014 (л.д. 25), Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №5 от 31.12.2014 (л.д. 26), Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №1 от 12.01.2015 (л.д. 27), Акт приема-передачи имущества на хранения №1 от 13.01.2015 (л.д. 29), Акт приема-передачи имущества на хранения №2 от 10.08.2015 (л.д. 31), Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №2 от 13.08.2015 (л.д. 13.08.2015), Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №3 от 10.08.2016 (л.д. 33), Акт приема-передачи после окончания сроков хранения №4 от 03.10.2016 (л.д. 34).

В соответствии с п. 1.4. Договора №ПС-12/14 за хранение Имущества Поклажедатель выплачивает Хранителю плату в размере и порядке, установленном Договором хранения.

Согласно п. 3.1. Договора размер платы за хранение составил 5 404.99 руб., в том числе НДС (18%).

В связи с увеличением расходов по аренде склада, где хранилось имущество АО «Дельта Солар», ООО «Пауэр Сервисез» направило ответчику Дополнительное соглашение от 01.02.2017 об увеличении стоимости услуг по хранению с 01.02.2017, которая составила             9 800,80 руб.

Согласно с п. 3.3. указанного договора оплата за хранение имущества по настоящему договору уплачивается Поклажедателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет Хранителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета- фактуры, выписанного Хранителем в соответствии с Актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Исполнителем (Хранителем) и Заказчиком (Поклажедателем) акты приемки услуг хранения №1750 по договору ПС-12/14 за ноябрь 2016 №1750 от 30.11.2017 на сумму 5 404,99 руб., за декабрь 2016 №2067 от 31.12.2016г. на сумму 5 404,99 руб. были подписаны заказчиком, в том числе и конкурсным управляющим ответчика. Документального подтверждения о ненадлежащем оказании услуг истцом со стороны ответчика не представлено. Мотивированных отказов в адрес истца ответчик не направлял.

За оказанные услуги Исполнитель также направил на рассмотрение в адрес Заказчика в лице Конкурсного управляющего ФИО3 Акты приемки услуг хранения №195 от 31.01.2017 на сумму 5 404,99 руб., за оказанные услуги в феврале 2017 - Акт приемки услуг хранения №464 от 28.02.2017 на сумму 9 800,80 руб., за оказанные услуги в марте 2017 - Акт приемки услуг хранения №666 от 31.03.2017 на сумму 9 800,80 руб., за апрель 2017 - Акт приемки услуг хранения №833 от 30.04.2017 на сумму 9 800,80 руб.

Как было указано выше, акты выполненных работ были направлены исполнителем на рассмотрение в адрес Заказчика в лице Конкурсного управляющего ФИО3, однако, указанные акты не были подписаны заказчиком, который также не направил заказчику мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.

20.05.2017 Подрядчик направил на рассмотрение в адрес Заказчика в лице Конкурсного управляющего ФИО3 Акт приемки услуг хранения №853 от 20.05.2017 на сумму 6 323,10 рублей, однако, Заказчик не предоставил подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. 

По мнению истца, за указанный период услуги хранителя являются принятыми и соответствующими условиям настоящего Договора.

21.05.2017 Подрядчик направил на рассмотрение в адрес Заказчика в лице Конкурсного управляющего ФИО3 Акт приемки услуг хранения №956 от 21.05.2017г. на сумму 3 477,70 руб. На текущую дату Заказчик не предоставил подписанного акта, либо мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг. Истец также считает, что услуги являются принятыми и соответствующими условиям настоящего Договора.

Факт получения указанных счетов-фактур подтверждается материалами дела.

30.01.2017 Истец обратился к Ответчику с письменной Претензией исх. №116 о погашении задолженности по договору, в которой требовал погасить всю существующую задолженность. Ответчик не выполнил требования о погашении задолженности и не предоставил в адрес Истца какого-либо ответа на претензию.

06.04.2017 Истец повторно обратился к Ответчику с письменной Претензией исх.№370 о погашении задолженности по договору, в которой требовал погасить задолженность по договору и сумму неустойки, рассчитанную за период просрочки по состоянию на день направления претензии.

Ответчик на повторную претензию не ответил и не погасил образовавшуюся задолженность.

АО «Дельта-Солар» не удовлетворила требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, ООО «Пауэр Сервисез» предъявило соответствующие требования в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Апелляционным судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика с Акционерного Общества «Дельта Солар» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Пауэр Сервисез» сумму основного долга 55 418,17 руб., исходя из соблюденного претензионного порядка по состоянию на 20.05.2017 (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с п. 6.4. Договора за несвоевременное или неполное проведение денежных расчетов Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка РФ, действующей в период, за который уплачивается пеня, от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки обязательств ответчика по оплате с 06.12.2016 по 20.05.2017 составила 1 066,82 рублей, которую истец также просил взыскать с ответчика.

Коллегией судей апелляционного суда установлено, что в связи с существенными нарушениями условий договора хранения, истец направил Ответчику письменное уведомление исх.№527 от 05.05.2017 о расторжении Договора хранения №ПС-12/14 от 01.08.2017 с 20.05.2017.

В уведомлении о расторжении договора хранения истец просил ответчика освободить место хранения и вывезти имущество, находящееся на хранении до 20.05.2017г. В противном случае, после прекращения действия договора хранения имущество ответчика принимается на бездоговорное хранение с взысканием среднерыночной стоимости услуг по хранению в размере 9 800,80 руб. за каждый месяц хранения, начиная с 21.05.2017.

Вместе с тем, в связи с увеличением арендодателем стоимости аренды складов, 28.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено два экземпляра дополнительных соглашений от 01.02.2017 к договору хранения №12/14 от 01.08.2014.

Пунктом 3.1. указанного дополнительного соглашения был изложен в следующей редакции: Размер платы за хранение составляет 9 800,80 руб., в том числе НДС (18%) 1495,04 руб. в месяц.

Настоящее соглашение вступает с 01.02.2017 (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком, в связи, с чем сторонами не было достигнуто соглашение об изменении размера платы за хранение материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора хранения, изменения в Договор могут быть внесены только по договоренности Сторон, которая оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Согласно пункта 8.5 Договора хранения, изменения в Договор вступают в силу с момента надлежащего оформления Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Следовательно, основным условием для изменения условий положений договора является соглашение сторон. Изменить Договор без соответствующего соглашения в одностороннем порядке сторона имеет право лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения истцом в одностороннем порядке цены Договора хранения, в материалах дела отсутствуют.

При этом, изменение цены в Договоре хранения между Истцом и Ответчиком не согласовано, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с вводами суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что истцом необоснованно увеличена стоимость услуг по договору хранения от 01.08.2014 с февраля 2017 до суммы 9 800 руб., ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору хранения от 01.08.2014, которое не было подписано ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что между ООО «Пауэр Сервисез» и ООО «Техномаш-Крым» был заключен новый договор аренды объекта недвижимости, и в связи с двукратным увеличением затрат на аренду складов, истец был вынужден направить в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости по договору хранения апелляционным судом отклоняется, поскольку изменение стоимости аренды складов между ООО «Пауэр Сервисез» и ООО «Техномаш-Крым» по своей правовой природе не относится к договору хранения №ПС-12/14 от 01.08.2014, заключенный между АО «Дельта Солар» и ООО «Пауэр Сервисез». 

Следовательно, исходя из согласованных между сторонами условий договора хранения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика с ноября по декабрь 2016 и с января по 20.05.2017 должна исчисляться из размера платы 5404,99 руб. в месяц, а поэтому составляет 37 834,93 руб.; расчет неустойки должен быть произведён исходя из согласованного размера платы за хранение – 5404,99 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки, подлежащим взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с произведенным перерасчетом размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с АО «Дельта Солар»  в пользу ООО «Пауэр Сервисез» задолженность в размере 38 707,85 руб. по Договору хранения № ПС-12/14 от 01.08.2014 г., из которых: основной долг в размере 37 834,93 руб. и 872, 92 руб. неустойки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548,31 руб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу №А83-9455/2017 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу №А83-9455/2017 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В. И. Гонтарь

Судьи                                                                                                       К. Г. Калашникова

        ФИО1