СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10039/2024-ГК

г. Пермь

02 ноября 2024 года

Дело № А60-1872/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024,

вынесенное судьей Зайчиковой О.В.,  

по делу № А60-1872/2024

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании  3 896 636 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2023 № 10001391610, 80 руб. почтовых расходов (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 30.07.2024 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 02.09.2024 № 176 на сумму 2 000 000 руб., представленного в подтверждение факта частичного погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.10.2024, в связи с непредоставлением арбитражным судом доступа к ознакомлению с делом в электронном виде и документами, поступившими от истца 18.10.2024 и 21.10.2024, невозможностью подготовиться к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела и подготовиться к судебному разбирательству. Ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде подано заявителем жалобы 28.10.2024, то есть за один день до даты судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом 29.10.2024, доступ к электронному делу ответчику предоставлен 29.10.2024 в 07 час. 12 мин. (МСК).    

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу, поданный истцом 21.10.2024 в арбитражный суд, направлен предпринимателю ФИО1 по почте заказным письмом 21.10.2024. Ходатайство об участии в онлайн-заседании, поданное учреждением 18.10.2024, не препятствует подготовке ответчика к рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между учреждением (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2023 № 10001391610 путем приобретения на бирже хлыстов сосны, ели, лиственницы, кедра, березы, осины (далее – договор).

Срок поставки товара – не позднее 21.12.2023. 

Стоимость товара – 4 296 636 руб. 

Согласно товарным накладным от 18.07.2023 № 00ГУ-000620, от 11.09.2023 № 00ГУ-000768, от 13.12.2023 № 00ГУ-001116 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 4 296 636 руб.

Покупателю направлена претензия от 14.12.2023 № 508 об оплате задолженности за поставленный товар в течение трех дней с момента получения требования.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 424, 435, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный по договору товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без возражений. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела представлены недостаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по поставке товара.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными от  18.07.2023 № 00ГУ-000620, от 11.09.2023 № 00ГУ-000768, от 13.12.2023 № 00ГУ-001116, подписанными со стороны ответчика без возражений, выпиской из реестра договоров от 15.05.2023. При этом товарные накладные от 18.07.2023 № 00ГУ-000620, от 11.09.2023 № 00ГУ-000768, от 13.12.2023 № 00ГУ-001116 содержат ссылку на договор от 15.05.2023 № 10001391610. О фальсификации указанных документов предпринимателем ФИО1 не заявлено.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением подтверждён факт поставки товара в адрес ответчика. 

В отсутствие доказательств погашения задолженности соответствующее требование учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом судебных издержек в сумме 80 руб. 40 коп. также не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требование о возмещении 80 руб. 40 коп. почтовых расходов, истец указал на то, что данные издержки понесены им в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии от 14.12.2023 № 508. 

В подтверждение обстоятельств направления претензии и несения расходов на оплату почтовых услуг в материалы дела представлен список внутренних постовых отправлений от 15.12.2023 № 123 с отметкой календарного штемпеля Почты России и указанием суммы платы за пересылку 80 руб. 40 коп. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085791693187 следует, что 16.12.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, 16.12.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, а 18.01.2024 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на то, что созданное учреждением почтовое отправление отозвано, являются необоснованными. 

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 80 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено судом. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-1872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.А. Бояршинова