/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19804/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от процессуального истца - Денисенко Жанны Юрьевны: Туревич А.И., представителя по доверенности 24 АА 2196784 от 19.05.2016, паспорт,

от материального истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта»: Туревич А.И., представителя по доверенности от 10.07.2017 № 1/17, паспорт,

ответчика - Кокшарова Игоря Викторовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокшарова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля 2018 года по делу № А33-19804/2017, принятое судьей Кужлевым А.В.,

 

                                                                        установил:

Денисенко Жанна Юрьевна (далее - истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» (далее – ООО «Фирма «Мечта») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Антоновой Ярославне Юрьевне, Богданкевич Людмиле Леонидовне, Матыскиной Ирине Николаевне, Кокшарову Игорю Викторовичу (далее – ответчики) о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа от 04.10.2016, заключенных ООО «Фирма «Мечта» с Антоновой Я.Ю., Богданкевич Л.Л., Матыскиной И.Н., Кокшаровым И.В., признании недействительными соглашений о расторжении договоров беспроцентного займа от 01.02.2017, заключенных ООО «Фирма «Мечта» с Антоновой Я.Ю., Богданкевич Л.Л., Матыскиной И.Н., Кокшаровым И.В.

Решением суда от 05.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения от 04.10.2016 к договору беспроцентного займа  от 20.01.2015 № 4, заключенного между ООО «Фирма «Мечта» и Кокшаровым Игорем Викторовичем и признания недействительным соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «Фирма «Мечта» и Кокшаровым Игорем Викторовичем, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что заемные средства по всем договорам займа принадлежали одному лицу и, что все заимодавцы преследовали единую хозяйственную цель при заключении сделок.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа от 20.01.2015 предусматривают единую цель привлечения денежных средств на выкупмуниципального помещения, является неправомерным, так как каждый заимодавецпреследовал собственную цель - приобретение в будущем недвижимого имущества вопределенных размерах (Кокшаров И.В. в размере 64,8 кв.м). Об этом свидетельствует и факт отказа заимодавцев продолжать осуществлять займы после того, как они узнали о намерении Денисенко Ж.Ю. отказать в передаче заимодавцам в будущем выкупленных помещений в определенных размерах.

В связи с этим же дополнительные соглашения от 04.10.2016 об изменении условий договоров займа, а также дополнительные соглашения от 01.02.2017 о расторжении договоров займа нельзя рассматривать как взаимосвязанные, а следует рассматривать как четыре самостоятельные сделки от 04.10.2016 и четыре самостоятельные сделки от 01.02.2017.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано, что совершение сделки от 04.10.2016 об изменении условий договора займа, заключенной между ООО «Фирма «Мечта» и Кокшаровым И.В., повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2018.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил также о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части  признания недействительным дополнительного соглашения от 04.10.2016 к договору беспроцентного займа от 20.01.2015 № 4, заключенного между ООО «Фирма «Мечта» и Кокшаровым Игорем Викторовичем, и признания недействительным соглашения от 01.02.2017 о расторжении договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «Фирма «Мечта» и Кокшаровым Игорем Викторовичем.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании учредительного договора от 08.10.1991 администрацией ЗАТО города Железногорск Красноярского края 25.11.1991 зарегистрировано малое предприятие Фирма «Мечта». 

16.12.2002 сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Фирма «Мечта» присвоен ОГРН 1022401416883.

Из материалов регистрационного дела следует, что по состоянию на 03.08.2012 участниками ООО «Фирма «Мечта» являлись: Богданкевич Л.Л. с долей в размере 2964 рублей (29,64 %); Денисенко Ж.Ю. с долей в размере 2963 рублей (29,63 %); Онучина Л.С. с долей в размере 1851 рублей (18,51 %); Трофимова Е.Н. с долей в размере 1 111 рублей (11,11 %); Матыскина И.Н. с долей в размере 1111 рублей (11,11 %).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Фирма «Мечта» от 06.03.2015 № 3 в собрании приняли участие Богданкевич Л.Л.; Денисенко Ж.Ю.; Трофимова Е.Н.; Матыскина И.Н.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Продажа доли общества третьим лицам. 2. Изменение состава участников общества. Ввод новых участников. 3. Распределение долей в уставном капитале общества.

По первому вопросу указано, что в связи с истечением срока осуществления преимущественного права покупки доли, принадлежащей обществу (оферта общества от 02.02.2015), участниками общества принято решение продать долю в уставном капитале, принадлежащую обществу, номинальной стоимостью 1851 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят один рубль), третьим лицам - Кокшарову Игорю Викторовичу и Антоновой Ярославне Юрьевне.

По второму вопросу принято решение изменить состав участников ООО «Фирма «Мечта» и ввести в состав участников общества учредителя Кокшарова И.В. и Антонову Я.Ю., со следующим распределением долей:

- Кокшарову Игорю Викторовичу - доля номинальной стоимостью 1110 рублей, что составляет 11,1 % уставного капитала общества, основание договор купли-продажи доли № 2 от 06.03.2015.

- Антоновой Ярославне Юрьевне - доля номинальной стоимостью 741 рублей, что составляет 7,41 % уставного капитала общества, основание договор купли-продажи доли №1 от 06.03.2015.

По третьему вопросу указано, что в результате изменения состава участников ООО «Фирма «Мечта» доли в уставном капитале общества распределить следующим образом:

- Трофимова Елена Николаевна - доля номинальной стоимостью 1111 рублей, что составляет 11,11 % уставного капитала общества;

- Богданкевич Людмила Леонидовна - доля номинальной стоимостью 2964 рублей, что составляет 29, 64 % уставного капитала общества;

- Матыскина Ирина Николаевна - доля номинальной стоимостью 1111 рублей, что составляет 11,11 % уставного капитала общества;

- Денисенко Жанна Юрьевна - доля номинальной стоимостью 2963 рублей, что составляет 29,63 % уставного капитала общества;

- Кокшаров Игорь Викторович - доля номинальной стоимостью 1110 рублей, что составляет 11,1 % уставного капитала общества.

- Антонова Ярославна Юрьевна, доля номинальной стоимостью 741 рублей, что составляет 7,41 % уставного капитала общества.

В результате заключены соответствующие договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Денисенко Ж.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богданкевич Л.Л. об исключении участника Богданкевич Л.Л. из ООО «Фирма «Мечта», к Кокшарову И.В., Антоновой Я.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи доли от 06.03.2015 № 1 и от 06.03.2015 № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу № А33-4161/2016 иск удовлетворен: Богданкевич Людмила Леонидовна исключена из состава участников ООО «Фирма «Мечта», признан недействительным договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Мечта» от 06.03.2015, заключенный между ООО «Фирма «Мечта» и Антоновой Ярославой Юрьевной, признан недействительным договор № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Мечта» от 06.03.2015, заключенный между ООО «Фирма «Мечта» и Кокшаровым Игорем Викторовичем.

20.01.2015 между ООО «Фирма «Мечта» в лице директора общества Богданкевич Л.Л. (заемщик) и Матыскиной И.Н. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 1.

Согласно пункту 1.1 договора № 1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 280 000 рублей, вносимые в кассу предприятия или на расчетный счет равными долями ежемесячно согласно графику платежей (приложение № 1), для выкупа помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 7, пом. 22 (приложение № 2), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1 заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 01.07.2020. Заемщик может так же по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного помещения в размере 64,8 кв.м по решению заимодавца.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в течение пяти лет ежемесячно равными долями в сумме 21 400 рублей, по графику платежей, с момента подписания настоящего договора путем их внесения в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или на расчетный счет.

Согласно пункту 2.2 договора № 1 заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму займа или оформить документы на часть выкупленного помещения в размере 64,8 кв.м. Если займодавец по каким-либо причинам не сможет предоставлять заемщику денежные средства по графику платежей, то заемщик вернет внесенные заемные денежные средства займодавцу в срок до 01.07.2020. Право собственности на выкупленное помещение предоставляется только при полном предоставлении суммы указанного займа.

20.01.2015 между ООО «Фирма «Мечта» в лице директора общества Богданкевич Л.Л. (заемщик) и Богданкевич Л.Л. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 2.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 280 000 рублей, вносимые в кассу предприятия или на расчетный счет равными долями ежемесячно согласно графику платежей (приложение № 1), для выкупа помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 7, пом. 22 (приложение № 2), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2 заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 01.07.2020. Заемщик может так же по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного помещения в размере 64,8 кв.м по решению заимодавца.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в течение пяти лет ежемесячно равными долями в сумме 21 400 рублей, по графику платежей, с момента подписания настоящего договора путем их внесения в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или на расчетный счет.

Согласно пункту 2.2 договора № 2 заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму займа или оформить документы на часть выкупленного помещения в размере 64,8 кв.м. Если займодавец по каким-либо причинам не сможет предоставлять заемщику денежные средства по графику платежей, то заемщик вернет внесенные заемные денежные средства займодавцу в срок до 01.07.2020. Право собственности на выкупленное помещение предоставляется только при полном предоставлении суммы указанного займа.

20.01.2015 между ООО «Фирма «Мечта» в лице директора общества Богданкевич Л.Л. (заемщик) и Антоновой Я.Ю. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 3.

Согласно пункту 1.1 договора № 3 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, вносимые в кассу предприятия или на расчетный счет равными долями ежемесячно согласно графику платежей (приложение № 1), для выкупа помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д.7, пом. 22 (приложение №2), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 3 заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 01.07.2020. Заемщик может так же по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного помещения в размере 30,3 кв.м по решению заимодавца.

Согласно пункту 2.1 договора № 3 заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в течение пяти лет ежемесячно равными долями в сумме 10 000 рублей, по графику платежей, с момента подписания настоящего договора путем их внесения в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или на расчетный счет.

Согласно пункту 2.2 договора № 3 заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму займа или оформить документы на часть выкупленного помещения в размере 30,3 кв.м. Если заимодавец, по каким либо причинам не сможет предоставлять заемщику заемные денежные средства по графику платежей, то заемщик вернет внесенные заемные денежные средства заимодавцу в срок до 01.07.2020. Право собственности на выкупленное помещение предоставляется только при полном предоставлении суммы указанного займа.

20.01.2015 между ООО «Фирма «Мечта» в лице директора общества Богданкевич Л.Л. (заемщик) и Кокшаровым И.В. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа № 4.

Согласно пункту 1.1 договора № 4 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 280 000 рублей, вносимые в кассу предприятия или на расчетный счет равными долями ежемесячно согласно графику платежей (приложение № 1), для выкупа помещения по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д.7, пом 22 (приложение №2), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 4 заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до 01.07.2020. Заемщик может так же по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного помещения в размере 64,8 кв.м по решению заимодавца.

Согласно пункту 2.1 договора № 4 заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в течение пяти лет ежемесячно равными долями в сумме 21 400 рублей, по графику платежей, с момента подписания настоящего договора путем их внесения в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или на расчетный счет.

Согласно пункту 2.2 договора № 4 заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумму займа или оформить документы на часть выкупленного помещения в размере 64,8 кв.м.

04.10.2016 между Матыскиной И.Н. и ООО «Фирма «Мечта» в лице директора Антоновой Я.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа с учредителем №1 от 20.01.2015.

04.10.2016 между Богданкевич Л.Л. и ООО «Фирма «Мечта» в лице директора Антоновой Я.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа с учредителем №2 от 20.01.2015.

04.10.2016 между Кокшаровым И.В. и ООО «Фирма «Мечта» в лице директора Антоновой Я.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа с учредителем №4 от 20.01.2015.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа с учредителем №1, №2, № 4 от 20.01.2015, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.3 договоров и изложить его в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму займа или сумму займа, фактически переданную заемщику, в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик может также по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного помещения в размере 64,8 кв.м по решению займодавца».

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа с учредителем № 1, № 2, № 4 от 20.01.2015, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.2 договора и изложить его в следующей редакции: «заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора, возвратить займодавцу сумму займа или оформить документы на часть выкупленного помещения в размере 64,8 кв.м. Если займодавец по каким-либо причинам не сможет предоставлять заемщику заемные денежные средства по графику платежей, то заемщик вернет заемные денежные средства займодавцу в срок, установленный в пункте 1.3 договора».

04.10.2016 между Антоновой Я.Ю. и ООО «Фирма «Мечта» в лице директора Антоновой Я.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа с учредителем № 3 от 20.01.2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа с учредителем №3 от 20.01.2015, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 1.3 договора и изложить его в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заимодавцу, указанную в пункте 1.1 сумму займа или сумму займа, фактически переданную заемщику, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Заемщик может также по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного помещения в размере 30,3 кв.м по решению заимодавца».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа с учредителем №3 от 20.01.2015, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.2 договора и изложить его в следующей редакции: «Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить заимодавцу сумма займа или оформить документы на часть выкупленного помещения в размере 30,3 кв.м. Если заимодавец по каким-либо причинам не сможет предоставлять заемщику заемные денежные средства по графику платежей, то заемщик вернет заемные денежные средства заимодавцу в срок, установленный в пункте 1.3 договора».

Указанные дополнительные соглашения со стороны ООО «Фирма «Мечта» подписаны директором Антоновой Я.Ю.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Фирма «Мечта» за 2015 год стоимость имущества общества (строка 1600) составила 4 519 000 рублей.

01.02.2017 между Матыскиной И.Н. и ООО «Фирма «Мечта» в лице директора Антоновой Я.Ю. заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 1 от 20.01.2015.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 1 от 20.01.2015, стороны расторгают договор беспроцентного займа с учредителем № 1 от 20.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2016.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 1 от 20.01.2015 на 01 февраля 2017 года заимодавец во исполнение договора беспроцентного займа с учредителем № 1 от 20.01.2015 передал заемщику денежные средства в размере 535 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем №1 от 20.01.2015, в связи с расторжением сторонами договора беспроцентного займа с учредителем № 1 от 20.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 04.10.2016 заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в размере 535 000 рублей в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения.

01.02.2017 между Богданкевич Л.Л. и ООО «Фирма «Мечта» в лице директора Антоновой Я.Ю. заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 2 от 20.01.2015.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 2 от 20.01.2015, стороны расторгают договор беспроцентного займа с учредителем № 2 от 20.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2016.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 2 от 20.01.2015, на 01.02.2017 заимодавец во исполнение договора беспроцентного займа с учредителем № 2 от 20.01.2015 передал заемщику денежные средства в размере 535 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем №2 от 20.01.2015, в связи с расторжением сторонами договора беспроцентного займа с учредителем № 2 от 20.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 04.10.2016 заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в размере 535 000 рублей в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения.

01.02.2017 между Антоновой Я.Ю. и ООО «Фирма «Мечта» в лице директора Антоновой Я.Ю. заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 3 от 20.01.2015.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 3 от 20.01.2015, стороны расторгают договор беспроцентного займа с учредителем № 3 от 20.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2016.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 3 от 20.01.2015, на 01.02.2017 заимодавец во исполнение договора беспроцентного займа с учредителем № 3 от 20.01.2015 передал заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 3 от 20.01.2015, в связи с расторжением сторонами договора беспроцентного займа с учредителем № 3 от 20.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 04.10.2016 заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере 250 000 рублей в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения.

01.02.2017 между Кокшаровым И.В. и ООО «Фирма «Мечта» в лице директора Антоновой Я.Ю. заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 4 от 20.01.2015.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 4 от 20.01.2015, стороны расторгают договор беспроцентного займа № 4 от 20.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2016.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 4 от 20.01.2015, на 01.02.2017 заимодавец во исполнение договора беспроцентного займа № 4 от 20.01.2015 передал заемщику денежные средства в размере 535 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 4 от 20.01.2015, в связи с расторжением сторонами договора беспроцентного займа №4 от 20.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 04.10.2016 заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в размере                  535 000 рублей в течении тридцати дней со дня заключения настоящего соглашения.

Указанные соглашения вступают в силу 01.02.2017 (пункт 4 соглашений о расторжении договоров беспроцентного займа № 1, № 2, №3, №4)

Общая сумма денежных средств, которые ООО «Фирма «Мечта» обязано выплатить на основании соглашений от 01.02.2017 составляет 1 855 000 рублей (535 000 + 535 000 + 535 000 + 250 000).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Фирма «Мечта» за 2016 год, общая стоимость имущества общества (строка 1600) составила 4 600 000 рублей. В процентном отношении сумма денежных средств, подлежащих выплате по соглашениям от 01.02.2017, составляет 40,33 % от стоимости имущества общества (1 855 * 100 / 4 600 = 40,33 %).

Матыскина И.Н. обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 20.01.2015 года заключила с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 1 280 000 рублей на срок по 09.12.2019. Во исполнение условий договора, истцом в кассу предприятия или на расчетный счет в период с 22.01.2015 по 09.01.2017 внесено 535 000 рублей. 01.02.2017 вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2016 расторгнуты по соглашению сторон, однако ответчик денежные средства не возвращает.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены без надлежащего одобрения общего собрания участников ООО «Фирма «Мечта», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ООО «Фирма «Мечта» в лице директора общества Богданкевич Л.Л. (заемщик) и Матыскиной И.Н., Богданкевич Л.Л., Антоновой Я.Ю. и Кокшаровым И.В. (заимодавцы) заключены договор беспроцентного займа № №  1, 2, 3, 4.

Факт предоставления займа по указанным договорам лицами, участвующим в деле не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

04.10.2016 между ООО «Фирма «Мечта» в лице директора общества Антоновой Я.Ю. и Матыскиной И.Н., Богданкевич Л.Л., Антоновой Я.Ю. и Кокшаровым И.В. были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых стороны изменили срок возврата займа с  01.07.2020 на 30 дней со дня предъявления займодавцем требования в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.02.2016 между ООО «Фирма «Мечта» в лице директора общества Антоновой Я.Ю. и Матыскиной И.Н., Богданкевич Л.Л., Антоновой Я.Ю. и Кокшаровым И.В. были заключены соглашения о расторжении договоров займа.

Как следует из указанных соглашений ООО «Фирма «Мечта» обязалось возвратить ответчиком заем на общую сумму 1 855 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, о чем свидетельствуют следующие установленные обстоятельства:

-  все договоры займа были заключены в один день, на полностью идентичных условиях, при этом все они предусматривают единую цель привлечения денежных средств на выкуп муниципального помещения по адресу г. Железногорск, ул. Ленина, д. 7. пом. 22;

-  дополнительные соглашения от 04.10.2016, заключенные ООО «Фирма «Мечта» с ответчиками, также датированы одной и той же датой, содержат полностью идентичные условия и предусматривают единую цель изменение срока возврата денег, привлеченных обществом в результате сделки от 20.01.2015 для выкупа муниципального помещения;

-  соглашения о расторжении договоров займа от 01.02.2017, заключенные ООО «Фирма «Мечта» с ответчиками, также содержат тождественные условия, заключены в один и тот же день и преследуют единую хозяйственную цель досрочный возврат денежных средств, привлеченных по договорам займа от 20.01.2015;

-  из устных пояснений ответчика Кокшарова И.В. следует, что оспариваемые сделки заключались ответчиками согласованно.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.01.2017) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) положения настоящей статьи не применяются к:

обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;

сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

сделкам, являющимся размещением обществом путем открытой подписки облигаций или приобретением обществом размещенных им облигаций.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ в части регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, установлено, что указанные сделки не требуют обязательного предварительного согласия на их совершение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, действующей с 01.01.2017) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, действующей с 01.01.2017) общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции действующей с 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции действующей с 01.01.2017) в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции действующей с 01.01.2017) положения настоящей статьи не применяются:

к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;

к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения;

к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций;

к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей, органа управления общества, в компетенцию которого входит предоставление такого согласия на заключение основного договора;

к сделкам, заключенным на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно утверждены советом директоров (наблюдательного совета) общества или общим собранием участников общества;

к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации. Информация о совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям абзаца второго подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции до 01.01.2017)).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции до 01.01.2017) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.01.2017) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.01.2017) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.01.2017) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.01.2017) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.01.2017) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Как установлено судом на дату совершения оспариваемых сделок: Матыскина И.Н., Богданкевич Л.Л. являлись участниками ООО «Фирма Мечта», Антонова Я.Ю. являлась директором общества.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Фирма Мечта» и Матыскиной И.Н., Богданкевич Л.Л. Антоновой Я.Ю., а также соглашение о расторжении договора займа, заключенное между ООО «Фирма Мечта» и Антоновой Я.Ю.,  являются сделками с заинтересованностью.

Кроме того, указанные сделки являются крупными, поскольку в результате из заключения ООО «Фирма Мечта» обязано досрочно возвратить  1 855 000 рублей, т.е. более 40 % активов общества по бухгалтерским балансам на последние отчетные даты.

Оспариваемые сделки в установленном законом порядке участниками общества не одобрялись.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Денисенко Ж.Ю. является участником общества с долей в размере 29,63 % уставного капитала общества, в голосовании по вопросу заключения сделки с заинтересованностью не участвуют заинтересованные лица, в одобрении сделки не принимали участия наследники Онучиной, голосование Денисенко Ж.Ю. могло повлиять на принятие решения об одобрении оспариваемых сделок.

Ответчик Кокшаров И.В. ссылался на то, что поскольку обществом не был соблюден порядок одобрения крупных сделок - договоров займа от 20.01.2015, то не требовалось соблюдения порядка одобрения сделок для соглашений от 01.02.2017.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, указанные соглашения являются самостоятельными сделками, направленными на изменение и прекращение возникших из договоров займа прав и обязанностей сторон, а, следовательно, для их совершения требуется соблюдение положений статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить факт причинения в результате совершения этих сделок убытков обществу либо факт возникновения иных неблагоприятных последствий для общества (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорные сделки повлекли для общества неблагоприятные последствия, выражающиеся в следующем.

Договоры займа от 20.01.2015 являются беспроцентными, заключенными на срок более пяти лет. Изначально договоры предусматривали срок возврата денежных средств до 01.07.2020.

Дополнительными соглашениями от 04.10.2016 договоры займа, заключенные на длительный срок, были трансформированы в договоры займа «до востребования», т.е. предоставляли заимодавцам право в любой момент потребовать возврата денег и предусматривали обязанность заемщика вернуть деньги в течение 30 дней с даты заявления требования об этом.

Соглашения о расторжении договоров от 01.02.2017 окончательно закрепили обязанность возвратить заемные деньги не 01.07.2020, а в течение 30 дней с даты расторжения, то есть к 03.03.2017.

Учитывая то, что договоры займа являются беспроцентными, возврат займа раньше срока, изначально согласованного сторонами, интересам общества не отвечает.

Кроме того, 30.12.2014 обществом был заключен договор с администрацией ЗАТО г. Железногорск о выкупе у администрации помещения, в котором общество осуществляет деятельность. Стоимость помещения составила 4 455 000 рублей, оплата была предусмотрена в рассрочку сроком на 5 лет (до января 2020 года) ежемесячными платежами по 74 166 рублей каждый плюс проценты.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых соглашений долговая нагрузка в 2017 году возросла. Общество помимо выкупных платежей за помещение обязано также произвести выплаты по договорам займа. При этом ранее сторонами был согласован срок возврата займа после выкупа помещения.

Из бухгалтерских балансов общества следует, что у последнего нет досочных средств для исполнения всех обязательств.

Учитывая изложенное, коллегия судей согласилась с тем, что при заключении оспариваемых договоров были нарушены положения статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В результате совершения данных сделок был фактически сокращен срок возврата суммы займа на три года, что при наличии у общества обязательства по внесению выкупных платежей за помещение, увеличило долговую нагрузку на общество в 2017 году, т.е. создало для него неблагоприятные последствия.

Таким образом, требования истца в отношении ответчика Кокшарова И.В. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на нерассмотрение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 45-46, т. 3) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изначально судом отсрочка предоставлена до 29.12.2017, а в дальнейшем после истечения указанного срока, непринятие судом определения об отказе в предоставлении отсрочки, по сути, свидетельствовало о фактическом ее предоставлении до окончания рассмотрения судом настоящего спора. Более того, нерассмотрение подобного ходатайства в любом случае не является основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2018 года по делу № А33-19804/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская