АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12008/2023

город Нижний Новгород                                                                                        01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ  18 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-318)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело без вызова сторон

по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 57 866,53 руб. убытков,

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 57 866,53 руб. убытков вследствие некачественно произведённого ремонта вагонов № 55771059, 60002417, 61978185.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие вины в выявленных неисправностях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи  229  АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-12008/2023 резолютивная часть решения от 18.08.2023 размещена  на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.08.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

28.03.2019 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/109, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1).

Согласно положений договора подрядчик обязуется:

- произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997№ РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п. 4.1.1);

- предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера(п. 4.1.2).

В рамках исполнения договора, ответчиком произведен ремонт вагонов № 55771059, 60002417, 61978185, принадлежащих истцу.

В период гарантийного срока указанные выгоны отцеплены от поезда и забракованы в ТР-2 по дефекту технологического характера: вагон № 60002417 – сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05), вагон № 55771059 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); вагон № 61978185 – сдвиг буксы (код 151 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

Отцепка указанных вагонов в ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

По результатам расследования комиссией составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Полагая, что ответственность за ненадлежащее качество выполненного субподрядчиком ремонта вагона истца несет ответчик, истец направил претензию с требованием возместить расходы, понесенные в связи с устранением выявленных недостатков.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии стребованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Изучив содержание договора от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 на выполнениетекущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, чтоданная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторонрегулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работыдолжен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве(пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать отподрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ икорреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки идо окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период послеприемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторонпо договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащейэксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся втечение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчикомсвоих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковыхтребований, связанных с применением последствий нарушения требований о качествевыполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновениянедостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причинавозникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошливследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацииили неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчикомили привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствиитаких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннееизменений его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Сторонами в договоре между собой согласовано условие о том, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (п. 4.1.2.Договора)

Таким образом, ни законом, ни договором не установлено, что гарантия на вагон, ранее прошедший плановый вид ремонта, прекращается при проведении на указанном вагоне в последующем в течение срока гарантии текущего отцепочного ремонта. Факт не выявления неисправности третьим лицом не снимает с вагоноремонтного предприятия ответственности за проведенный ремонт.

Кроме того, в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97) предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, на срок до следующего планового ремонта.

Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта устанавливается гарантийный срок, но только на отремонтированную деталь.

Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки вагона и ведениярекламационной работы составленный по результатам расследования рекламационныйакт формы ВУ-41М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждаетфакт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправности (дефекта),причину возникновения неисправности (дефекта), вину предприятия, некачественновыполнившее ремонт вагона (детали).

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

 Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является  доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить гарантию нафактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, атакже на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика доследующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объемаперевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железныхдорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010№ 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящегоДоговора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных вКлассификатор.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представитьдоказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока,предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенныхрасходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, аответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствиенормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

В период гарантийного срока вагоны истца отцеплены от поезда и забракованыв ТР-2 по дефекту технологического характера. По результатам расследования комиссией составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составленным актами-рекламациями формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Таким образом, Ответчик самостоятельно путем оформления актов-рекламацийпризнал ненадлежащим качество проведенного в рамках Договора ремонта узлов идеталей вагона Истца.

Устранение неисправностей произведено истцом. Стоимость текущего ремонта в размере 57 866,53руб. оплачена АО «Уголь-Транс» в полном объеме. Размер понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Расходы, связанные с проведением текущего ремонта, являются для истцаубытками.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что фактненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных квзысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненныхответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что после проведенных им плановых ремонтов вагон № 55771059 проходил текущий отцепочный ремонт, а также подготовку под погрузку, во время которых неисправности вагонов выявлены не были и, следовательно, в произошедших случаях гарантийных неисправностей вины Ответчика нет судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Утверждая, что срок гарантии оканчивается в момент проведения текущего ремонта, ответчик фактически отождествляет текущий и плановые ремонты. Цели и объем текущих и плановых ремонтов существенно различаются, что определяет и различие в объеме гарантийных обязательств. Подмена или отождествление данных ремонтов недопустима. На неверность такого подхода, в соответствии с которым гарантийные обязательства на плановый ремонт предоставляются до текущего ремонта, а не до следующего планового ремонта указал Верховный Суд Российской Федерации (дело № А40-202901/2014, А40-2786/2015), указав на недопустимость отождествления текущего и плановых ремонтов.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков истцу, ввиду того, что актами-рекламациями по вагонам 60002417, 61978185 установлена вина иных вагоноремонтных предприятий в неисправностях заявленных в рамках настоящего спора вагонов.

Пунктом 4.1.1 договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (Договоры) установлено, что Ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно п. 4.1.2 Договоров Ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 15 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорогколеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственностьза качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срокдо следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовыхвагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами,кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором«Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии стребованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживаниюколёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорогколеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживаниюколесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорогколеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что ремонтноепредприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствиетребованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации(применения, транспортирования и хранения) при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Предприятиями, виновными в произошедшей неисправности, Ответчик в актах-рекламациях, представленных в материалы дела, признал своих субподрядчиков, выполнявших ремонт деталей, снятых с вагонов истца и установивших на них свои детали, отремонтированных либо изготовленных сторонними организациями. В соответствии с нормами материального права и положениями Договора Ответчик несет ответственность за действия указанных организаций.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Осуществление ремонта вагона и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонняя организация привлечена к выполнению работ самим Ответчиком, и он отвечает перед Истцом за действия такого лица как за свои собственные.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик самостоятельно путем оформления акта-рекламации признал ненадлежащим качество проведенного в рамках Договора ремонта узлов и деталей Истца.

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что поскольку ответчик несет перед истцом гарантийную ответственность за произошедшие неисправности, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, толкуя положения Договора о гарантийных обязательствах в свою пользу, фактически пытается снять с себя ответственность за выполненные работы, что недопустимо и противоречит закону.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявляемых по вагону № 61978185, суд отклоняет его ввиду следующего.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон и сложившейся судебной практики, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Согласно ст. 202 ГК РФ «если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

Пунктом 7.2 Договора от 28.03.2019 № ТОР-ЦДИЦВ/109 установлен 30-дневный срок на рассмотрение претензии.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По факту возникновения технологической неисправности Ответчиком был составлен акт-рекламация от 23.03.2023 № 131.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

23.04.2023 являлось нерабочим днем (воскресенье).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, последним днем годичного срока исковой давности (с учетом срока на рассмотрение претензии и выпадения последнего дня срока на нерабочий день) являлось 24.04.2023.

Данная позиция подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, в том числе  Определениями Верховного Суда РФ от 26.04.2016 №309-ЭС16-3137 по делу №А60-54034/2014, от 02.12.2021 № 304-ЭС21-12292(2,3), в которых указано, что «срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

 Исковое заявление было направлено истцом в суд 24.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2023.

Учитывая изложенное, истец обратился с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, и как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 866,53 руб. убытков связанных с ремонтом вагонов № 55771059, 60002417, 61978185, 2 315 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                    И.А. Логинова