Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3412/2021

город Брянск

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», г.Почеп Почепского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

2) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 93 027, 23 руб.

третьи лица: 1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) – 2) не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование»(далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец, страховщик) обратилосьв Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик, управляющая организация, общество) о взыскании 93 027, 23 руб., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – РФКР МКД Брянской области, региональный фонд, фонд).

Определением суда от 20.05.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 22.06.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом к участию в деле, в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2 (далее – ФИО2, собственник квартиры), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, подрядчик).

Приводя правовые основания заявленных требований истец указал,что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположеннаяпо адресу: 

<

...> (далее - МКД), кв.12 (далее - поврежденное имущество, квартира), что подтверждается выпискойиз Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020№32-0-1-96/4209/2020-68 (далее – ЕГРН, т.1 л.д.43-44).

22.01.2020 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования вышеуказанной квартиры №010СБ9190832150(далее - договор страхования, т.1 л.д.23-37).

22.05.2020 в застрахованной квартире в результате протекания кровли произошло залитие. Указанные обстоятельства отражены в акте от 22.05.2020 №б/н, составленном экспертной комиссией ООО «ЖЭУ» (т.1 л.д.45).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец ссылается на заключение ООО «Компакт Эксперт» от 24.07.2020 №1310051(т.1 л.д.49-54).

Признав случай страховым (страховой акт от 25.07.2020 №024534-ИМ-20,т.1 л.д.22), руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), страховщиком ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 027, 23 руб., что подтверждается платежным поручениемот 31.07.2020 №75865 (т.1 л.д.21).

Учитывая, что на дату причинения ущерба МКД, в котором расположено поврежденное имущество, находился под управлением ООО «ЖЭУ», а причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организациейпо содержанию общего имущества МКД, истец, выплативший собственнику страховое возмещение, обратился к ответчику с претензией от 10.07.2020 №350/1342/28о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без исполнения,что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской областис настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.118), в котором общество сослалосьна отсутствие вины в причинении ущерба, указало, что в момент наступления страхового случая, между региональным оператором и ИП ФИО3 был заключен договор №200.КР 2020 на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД в периодс 01.06.2020 по 14.08.2020.

По акту приема передачи объекта, крыша МКД была передана подрядчикудля проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем в период проведения указанных работ, а также в гарантийный период после ремонта, управляющая организация не несет ответственность за физическое состояние крыши МКД.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечении в качестве соответчика РФКР МКД Брянской области.

Определением суда от 13.10.2021, было удовлетворено ходатайство истца,о привлечении РФКР МКД Брянской области к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Региональный фонд письменный отзыв на исковое заявление либо возраженияпо существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекаетиз деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее - в режиме ограниченного доступа).

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121и ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указаннымив ч.4 ст.123 АПК РФ.

При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахожденияи несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Определение суда от 13.10.2021 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика было направлено в адрес регионального фонда, соответствующий адресув выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2021 №ЮЭ9965-21-310011663 (т.2 л.д.1-4):241050, 

<

...>, которое получено адресатом 18.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105047174513 (т.1 л.д.150).

В соответствии п.1 ст.186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещенияна официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Вышеуказанное определение арбитражного суда также опубликованов электронной системе «Мой Арбитр» в установленный процессуальным законодательством срок - 14.10.2021.

Более того, судом также учтено, что в процессе рассмотрения дела, в том числе после привлечения в качестве второго ответчика, региональный фонд неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.18, л.д.22), однако обязанность по представлению письменного отзыва на иск в соответствиис нормами АПК РФ не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФот 27.11.1992 №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходитв пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенныев результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (ст.387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, истец вправе предъявить заявленные требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем)и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убыткамии действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7),по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверностиих размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно подп.«б» п.2 постановления Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила от 13.08.2006 №491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила от 03.04.2013 №290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши помимо прочих включают: проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при необходимости очистку кровлии водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, скопления снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительноеих устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ(при необходимости), проведение восстановительных работ.

Аналогичные по сути положения содержатся в п.4.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176,далее – Правила от 27.09.2003 №170).

В п.п.10 и 42 Правил от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещенийв котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального фонда,в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах фонда, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 №14 создана некоммерческая организация - РФКР МКД Брянской области.

Истец является единственным региональным фондом, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе финансового обеспечения, формирования средстви имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п.1.3 Устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п и опубликована 31.12.2013в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1 (174).

Из материалов дела, наступление страхового случая произошло в период,когда региональный фонд обеспечивал проведение капитального ремонта кровлив МКД, в связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно РФКР МКД Брянской области, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку положениями ч.6 ст.182, п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального фонда за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными то именно РФКР МКД Брянской области отвечает за действия подрядной организации перед собственниками МКД в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанный правовой подход соответствует судебной практике, в том числе определению ВС РФ от 20.06.2017 №6-КГ17-4, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), постановлению АС ЦО от 14.12.2021 №Ф10-5751/2021 и т.д.

Факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и фондом в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ не оспорен.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств оплаты заявленной суммы на дату принятия окончательного судебного акта по делу не представлено, что является основанием для взыскания с РФКР МКД Брянской области ущерба в размере 93 027, 23 руб.

Удовлетворение исковых требований к региональному фонду исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленной суммы ущерба к ООО «ЖЭУ».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы 93 027, 23 руб. составляет 3 721 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в полном размере платежным поручениемот 24.02.2021 №22935, которая подлежит взысканию с РФКР МКД Брянской областив целях возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностьюСК «Сбербанк Страхование» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить.

Взыскать с общества с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 93 027, 23 руб. (страховой акт от 25.07.2020 №024534-ИМ-20, п/п от 31.07.2020 №75865),а также 3 721 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 24.02.2021 №22935.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностьюСК «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненноев форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.