Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10290/2023

08 декабря 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Татпром-Холдинг" (121087, г. МОСКВА, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, эт. 3, пом. 3.05, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 708 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Татпром-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 3 708 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материльно-технических ресурсов от 17.01.2020 № 7363220/0067Д.

Определением суда от 02.10.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» заменено на его правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>).

Представитель ответчика, просил в требованиях отказать, ссылаясь на оплату суммы неустойки и госпошлины в полном объеме, в подтверждение, представил платежный документ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на возможность урегулирования спора мирным путем.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик платежным поручением от 24.11.2023 № 4091 перечислил на расчетный счет истца 3 749 540 руб., суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2020 № 7363220/0067Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением (спецификацией) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

Согласно условиям пункта 4.2 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 5.4. договора товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении(спецификации), считается некомплектным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемке такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Как указывает истец, в установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приемке материалов.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные договорами сроки принятых по договору обязательств, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,3% от не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% согласно условиям договоров, размер которой составил 3 708 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на погашение суммы неустойки в размере 3 708 000 руб., а также госпошлины в сумме 41 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 4091 на сумму 3 749 540 руб.

Истцом данный факт оплаты неустойки и госпошлины не оспаривается.

Учитывая, что ответчик представил доказательства о перечислении неустойки и госпошлины, исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета 12 177 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2023 № 447697.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова