/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12355/2018-АКу

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-25448/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2018 года по делу № А60-25448/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ильиных М.С.,

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

(ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН 7723831105, ОГРН  1127746184642)

о взыскании неустойки по государственному контракту, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее – ООО ФК «Фармакоппола», общество, поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.01.2017 № 0162200009116000459-0025448-01 в размере 64 548 руб. 90 коп.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018  (резолютивная часть вынесена 04.07.2018) постановлено следующее. 

1. В удовлетворении ходатайства ООО ФК «Фармакоппола» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФК «Фармакоппола» в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области неустойку по государственному контракту от 25.01.2017 № 0162200009116000459-0025448-01 в размере 47 997 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. В удовлетворении ходатайства ООО ФК «Фармакоппола» о снижении размера неустойки отказать.

4. Взыскать с ООО ФК «Фармакоппола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 919 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска в сумме 18 132 руб. 54 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что фактически товар передан получателю 03.03.2017 и суд не выяснил, по какой причине до 16.03.2017 получатель не исполняю свою обязанность по  приемке товара;  в этот период товар фактически находился в распоряжении получателя, поэтому начисление неустойки является неправомерным, так как заказчик может необоснованно в течение неограниченного количества времени уклоняться от подписания документов о приемке товара, за что будет расплачиваться поставщик. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0162200009116000459-0025448-01 от 25.01.2017 на поставку лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2.3 государственного контакта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контакта фактической датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (товарной/товарно-транспортной). 

Товар по накладной от 27.01.2017 №0546/17 поставлен 16.03.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 13.3 и 13.4 государственного контакта, в случае ненадлежащего исполнения условий контракта, заказчик вправе начислить неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 64 548 руб. 90 коп., при этом суд первой инстанции требования удовлетворил частично в сумме 47 997 руб. 90 коп., исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции произвел правильный расчет неустойки за период с 15.02.2017 по 16.03.2017 по ставке, действующей на момент вынесения решения (7,25%), в размере 47 997 руб. 90 коп., и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

При этом суд первой инстанции проверил довод ответчика о том, что фактически доставка товара произведена 03.03.2017, и правомерно его отклонил исходя из пункта 8.1 государственного контракта, согласно которому фактической датой поставки товара считается дата, указанная в накладной, т. е. 16.03.2017. 

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции исходил из следующего. 

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе определяет, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе не запрещает увеличивать, а наоборот, устанавливает предел, ниже которого размер неустойки быть не может.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту, установлен не в результате произвольного усмотрения Министерства, а строго в соответствии с Постановлением Правительства РФ, которые учитывают такие факторы, как количество дней просрочки поставки, существенность такой просрочки исходя

из условий конкретного контракта.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых

условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта на поставку лекарственных средств, необходимых Свердловской области, а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчик не представил.

Возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о размере неустойки, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись.

Заключая государственный контракт на поставку лекарственных средств, поставщик, как профессиональный участник рынка, должен был обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности поставки данного товара в указанный срок.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, социальную значимость поставляемого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассчитанные судом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, суд обоснованно отнес на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта при поставке товара поставщик предоставляет получателю следующие сопроводительные документы:

один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (пункт 8.2.1);

счет, выставленный заказчику, с указанием получателя (пункт 8.2.2);

товарно-транспортную (товарную) накладную в четырех экземплярах (один экземпляр для заказчика, два экземпляра для получателя и один экземпляр для поставщика (пункт 8.2.3).

Учитывая, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а ответчик не представил доказательств, что товар вместе с сопроводительными документами, предусмотренными пунктом 8.2 государственного контракта, был передан именно получателю – ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», оснований полагать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, по приемке товара возникло по вине другой стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-25448/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Е.О. Гладких