ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52093/2024

Дело № А40-93922/24

г.Москва

03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-93922/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балаковская Аэс-Авто»  (ОГРН 

<

***>, Саратовская обл., м.р-н.Балаковский, с.п.Натальинское,  тер.Промплощадка Балаковской АЭС)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>,  127273, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, аллея Берёзовая, д. 12,  кв. 31 )  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Балаковская Аэс-Авто» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Адмирал» о взыскании штрафа за  несвоевременное предоставление документов в размере 553 800 руб. по договору  поставки № 182/99-Д/182-0504-05 от 06.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А4093922/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  

Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Адмирал»  (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Балаковская АЭС-Авто» (далее - Общество,  Заявитель) заключен договор поставки от 06.12.2022 № 182/99-Д/182-0504-05 (далее  - Договор) в соответствии с единым отраслевым стандартом закупок (положение о  закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Согласно п.  2.1. Договора Предметом Договора является поставка фронтального погрузчика  (далее - Товар).  

Поставщик обязуется передать Товар Обществу, а Общество обязуется  принять и оплатить его на условиях договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 2.3. срок поставки Товара январь 2023г. 

Пункт 6.4. Договора содержит перечень документации необходимой при  поставке Товара, в том числе в пп. б) п 6.4. указано что, Поставщик предоставляет  Обществу ПСМ, выданный заводом - изготовителем либо иными уполномоченными  на то органами (организациями), и являющийся подлинником (дубликат не  допускается).  

Допускается оформление электронного ПСМ в соответствии с Решением ЕЭК   № 122 от 22.09.2015 с 01.11.2019, в этом случае Поставщик обязан осуществить  действия по отражению в базе электронных ПСМ информацию о переходе права  собственности на Товар к Покупателю в течение 3 рабочих дней с даты подписания  Акта приема-передачи.  

В соответствии с п. 7.1. Обществом осуществлена приемка поставленного  Товара.  

В соответствии с заключением приемочной комиссии по приемке  поставленного товара от 16.02.2023, Поставщиком в пакете документов не  предоставлен электронный паспорт самоходной машины (далее - ЭПСМ), который  необходим для идентификации поставленного транспортного средства.  

В адрес Поставщика направлено письмо от 17.02.2023 № 182-01-14/405-исх.  «О направлении информации» о предоставлении ЭПСМ в срок не превышающий  пяти рабочих дней.  

Поставщик письмом от 10.03.2023 № А-027 уведомил, что ЭПСМ будет  предоставлено до 17.04.2023, письмом от 14.04.2023 № А-039 обязался предоставить  до 18.05.2023.  

Фактически ЭПСМ предоставлено 22.05.2023, что подтверждает акт приема-передачи Товара от 22.05.2023 № 1.  

24.05.2023 сторонами подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12. 

В соответствии с п. 10.4. в случае нарушения Поставщиком условий Договора  о таре, упаковке, маркировке Товара, непредставления относящихся к Товару  документов, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от Цены Договора.  

Таким образом, согласно п. 10.1. в случае неисполнения или не надлежащего  исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность  согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части не  противоречащей Договору.  

Для решения вопроса в досудебном порядке в адрес Поставщика 26.06.2023  направлена претензия об уплате штрафа за несвоевременное предоставление  документов от 23.06.2023 № 182-01-14/1321-исх.  

На претензию Общества, Поставщик направил ответ на претензию об уплате  штрафа за несвоевременное предоставление документов, в котором указал, что  размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушен  срок на переоформление права собственности.  

Законные требования, изложенные в претензии не удовлетворены. 

За нарушение п. 6.4. Договора Ответчик обязан уплатить штраф за  непредставление относящихся к товару документов, а именно ЭПСМ, в размере  553 800 руб., исходя из цены Договора (5 538 000 х 10%).  

Требования об уплате штрафа не исполнено, что послужило причиной для  обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или  изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по представлению относящихся к товару документов, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере  553 800руб., в соответствии с п. 10.4. Договора.  

Вопреки доводам ответчика о применении судом нормы, не подлежащей  применению и неверном определении характера договорных отношений между  сторонами, апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 05.04.2013  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяются требования к  закупочным процедурам, осуществляемым государственными и муниципальными  учреждениями, при этом Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» регламентирует  аналогичные закупки, которые проводятся компаниями, на половину или более  принадлежащими государству.  

В любом случае, указанные выше Федеральные законы регламентируют  закупочную деятельность заказчика и содержат требования к закупке, в связи с чем  ссылка на указанные законы не имеют значения для рассмотрения настоящего  спора, т.к. требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком условий заключенного договора, а не условий закупочной процедуры.  

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в частности 309, 310, 330, 506 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа  на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в  силу следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают  права кредитора на возмещение убытков.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования  его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров  об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица,  в отношении которого она применяется, применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является  правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение  критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Доводы апеллянта о том, что ответчик не нарушил срок на переоформления  собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в иске  ссылался на несвоевременное предоставление ответчиком электронного паспорта  самоходной машины, а не нарушение срока переоформления.  

Апелляционный суд также отмечает, что влияние третьих лиц на исполнение  обязательства ответчика перед истцом в силу статьи 401 ГК РФ не является  основанием для освобождения от ответственности.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-93922/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Сазонова Е.А.