Дело № А11-7187/2023

06 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2024 по делу № А11-7187/2023, принятое по иску первого заместителя прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании недействительными электронного аукциона от 14.12.2022 № 2028700000122000741, протокола от 22.12.2022 № 2028700000122000741 и контракта от 09.01.2023 № 202870000012200741, третьи лица: Министерство финансов Владимирской области и Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - первого заместителя прокурора Владимирской области - Щадриной О.В. (прокурора отдела, по доверенности от 25.07.2024 сроком действия до 31.12.2025); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» - ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Первый заместитель Прокурора Владимирской области (далее – Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее – Общество) о признании недействительными электронного аукциона от 14.12.2022 № 2028700000122000741 по оказанию услуг по формированию, доставке платежных документов и иных действий для нужд Фонда, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.12.2022 № 2028700000122000741, контракта от 09.01.2023 № 2028700000122000741, заключенного между Фондом и Обществом.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Владимирской области и Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области. 

Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, Прокуратура считает, что выводы суда первой инстанции о том, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержала обоснование НМЦК контракта, а доказательств эффективности применения метода сопоставимых рыночных цен по сравнению с затратным методом истцом не представлено, в связи с чем нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не допущено, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, что при формировании документации на электронной площадке в извещении о закупке по оказанию услуг по формированию, доставке платежных документов и иных действий для нужд Фонда, не указаны конкретные расценки за оказание услуг по информированию населения об образовавшейся задолженности, претензионной, исковой работе с населением. Указал на то, что фактически стоимость услуг в размере свыше 7 млн. руб. содержится исключительно в заключенном контракте и какими-либо методами расчета цены контракта, предусмотренными статьей 22 Закона № 44-ФЗ, не была обоснована при проведении аукциона. По мнению заявителя, в нарушение требований части 1 статьи 22, пункта 9 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при обосновании НМЦК имеются противоречия в методах ее расчета. Отметил, что деятельность Общества не подлежит государственному регулированию, стоимость услуг является договорной, расчет стоимости агентского договора не входит в состав ценовых ставок, подлежащих государственному регулированию. Обратил внимание, что заключение Департамента цен и тарифов по экономической обоснованности стоимости агентского договора не содержит расчета ведения Обществом претензионной исковой работы в интересах Фонда и является лишь оценочным мнением Департамента цен и тарифов. Находит, что в нарушение части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчиком цены за единицу работы или услуги не были указаны. Сослался на то, что ненадлежащее обоснование цены контракта по оказанию услуг по формированию, доставке платежных документов, ведению претензионной работы для нужд Фонда ведет к неэффективному расходованию денежных средств Фонда, к срыву установленных в программе сроков проведения капитального ремонта многоквартирных домов и, как следствие, к несоблюдению сроков программных мероприятий, реализуемых на территории Владимирской области, нарушению прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, требующих проведения капитального ремонта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Фонд, заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании от 23.01.2025 представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 на электронной площадке htpp://www.rts-tender.ru Фондом опубликовано извещение о закупке по оказанию услуг по формированию, доставке платежных документов и иных действий для нужд Фонда № 2028700000122000741.

22.12.2022 Фондом составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и 09.01.2023 между Фондом и Обществом заключен контракт № 2028700000122000741, по условиям которого Фонд (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по расчету размера платы за капитальный ремонт, печать и доставку единого платежного документа, содержащего сведения о начисленной плате за капитальный ремонт с использованием программного продукта (Система начислений), по взысканию с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 31 746 000 руб. Цена, указанная в настоящем пункте, складывается из вознаграждения по настоящему контракту, указанному в пункте 2.3 контракта:

- 31 142 220 руб. - сумма, финансируемая из субсидии, предоставленной из областного бюджета в соответствии с Порядком определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии Некоммерческой организации в виде имущественного взноса учредителя, утвержденным 

постановление

м администрации области от 27.12.2017 № 1147; 

- 603 780 руб. - сумма, не подлежащая казначейскому сопровождению, которая направлена на финансирование уставной и текущей деятельности регионального оператора на основании решений Попечительского совета регионального оператора. 

Размер вознаграждения составляет: 

1) 1,47% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками по единому платежному документу за капитальный ремонт, кроме НДС, но не более 2 058 000 руб. в расчетный период;

2) осуществление автообзвона должником - 3,70 руб. за 1 лицевой счет; 

3) осуществление смс-информирования о задолженности - 3,70 руб. за 1 лицевой счет; 

4) рассылка информации о способах досудебного регулирования задолженности по Е-mail - 2,5 руб. по 1 лицевому счету; 

5) 180 руб. за направление заявления о выдаче судебного приказа; 

6) 210 руб. за каждый полученный судебный приказ и дальнейшую работу по его исполнению; 

7) 330 руб. за ведение одного искового производства в случае отмены судебного приказа и дальнейшую работу по его исполнению (пункт 2.2 контракта). 

Оплата заказчиком вознаграждения за услуги, перечисленные в подпунктах 2 - 7 пункта 2.2 контракта, не может превышать 7 050 000 руб. (в том числе НДС) за весь срок действия контракта (пункт 2.3 контракта). 

Аналогичные условия были указаны в проекте контракта - приложении к документации по участию в электронном аукционе. 

Прокуратура, полагая, что проведенный аукцион, протокол подведения итогов аукциона и заключенный по итогам аукциона контракт являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание торгов недействительными.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии частью 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источнике финансирования, наименовании валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют; в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта; в случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи. 

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. 

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), где даны разъяснения по использованию методов определения НМЦК.

Как следует из материалов дела, до заключения контракта Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области производил оценку экономической обоснованности стоимости агентского договора между Фондом и Обществом, что подтверждается: письмом от 19.06.2019 № ДЦТ-2507-01-05, согласно которому плановая стоимость агентского договора составит 24 666,16 тыс. руб.; заключением об оценке экономической обоснованности стоимости агентского договора между Фондом и Обществом, в котором по итогам анализа взаиморасчетов и расходов Общества за 2018 год и 1 квартал 2019 года Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области пришел к выводу, что при годовых расходах Общества по Фонду в размере 24 666,16 тыс. руб. имеется возможность рассмотреть вариант расчета затрат исходя из стоимости обслуживания 1 лицевого счета в размере 186 руб. 07 коп. (с НДС): * 1-й подход: при обслуживании лицевых счетов в количестве 171 412 единиц, по которым квитанции выставляются только с услугой «взнос на капитальный ремонт» - 31 894,63 тыс. руб.; * 2-й подход: при обслуживании общего количества лицевых счетов в количестве 365 216 единиц - 67 955,74 тыс. руб. 

В приложении № 1 к извещению о проведении закупки «Обоснование максимальной цены контракта» указана цена контракта - 31 746 000 руб., используемый метод определения НМЦК - затратный метод, и указано, что в соответствии с разделом 3 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 для осуществления расчета НМЦК используется заключение Департамента цен и тарифов по оценке экономической обоснованности стоимости контракта.

Фонд пояснил, что при определении НМЦК применен затратный метод, в основу которого положен расчет, подготовленный Департаментом цен и тарифов Владимирской области, а расчет затрат по претензионно-исковой работе рассчитан Фондом. 

Обществом в материалы дела в качестве подтверждения того, что цена по контракту значительно ниже средней стоимости аналогичных услуг, представлено приложение к обоснованию начальной (максимальной) цены договора на организацию и ведение претензионно-исковой и судебно-приказной работы в области обращения с ТКО (расчет составлен на основании ценовой информации от 25.09.2023 и составляет 111 711 575 руб.). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержала обоснование НМЦК.

Фонд в материалы дела также представил обоснование НМЦК как в части оказания услуг по расчету размера платы за капитальный ремонт, печать и доставку единого платежного документа, так и в части оказания услуг по взысканию с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт; поясняв, что услуги по взысканию с собственников задолженности по цене 7050 тыс. руб. рассчитаны следующим образом: количество лицевых счетов для досудебной работы 17 357 шт. * 9 руб. 90 коп. + количество лицевых счетов для судебной работы 9553 шт. * 720 руб. 

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств того, что применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в данном случае явилось бы более эффективным по сравнению с методом, примененным при проведении спорной закупки (затратным методом), заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что рыночная стоимость спорных услуг является ниже цены контракта.

Приведенные Прокуратурой аргументы обоснованность выбора метода определения НМЦК не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными электронного аукциона от 14.12.2022 № 2028700000122000741, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.12.2022 № 2028700000122000741, а также контракта от 09.01.2023 № 2028700000122000741 и, вопреки мнению заявителя жалобы, на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Указание заявителя жалобы на то, что в документации о закупке заказчиком не были указаны цены за единицу работы или услуги, со ссылкой на часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ не принимается. Данная норма приведена заявителем в апелляционной жалобе в недействующей редакции. Положения статьи 42 Закона № 44-ФЗ в редакциях, действовавшей на момент осуществления спорной закупки и действующей в настоящее время, соответствующих требований не содержат. 

Иные аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Прокуратуры не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2024 по делу № А11-7187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова