АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5963/2016

г. Калуга

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021

  Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2021               

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

Смотровой Н.Н.

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройСервисПроект» ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

лично, паспорт, определение суда 

от 18.02.2019,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А68-5963/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – ООО «СтройСервисПроект», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неопубликовании полного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 (судья Девонина И.В.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСервисПроект» ФИО1 по неопубликованию полного отчета об оценке имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервисПроект» и нарушении прав и законных интересов ФИО2 и кредиторов должника.

Указывает, что он уже был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Тульской области за вменяемое в рамках настоящего обособленного спора нарушение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО «СтройСервисПроект» введена процедура банкротства наблюдение. Установлено, что при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», о чем в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением суда от 18.10.2018 ООО «СтройСервисПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройСервисПроект» утвержден ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройСервисПроект», в результате которых были нарушены права и законные интересы единственного участника должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5.1, 20.3, 28, 60, 110, 129 – 131, 139 Закона о банкротстве, статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Обязательность проведения оценки залогового имущества прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие публикации в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Абзацем 3 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 части 5.1. Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные Федеральным законом или федеральными стандартами оценки.

При этом, как верно указали суды, Закон о банкротстве не предоставляет в данном случае арбитражному управляющему выбора способа исполнения своих обязанностей.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке рыночной стоимости земельного участка для жилой застройки площадью 12 013 кв. м, кадастровый номер                          № 71:14:030601:4224, принадлежащего ООО «СтройСервисПроект», в форме электронного документа в ЕФРСБ опубликован не был, опубликована лишь выписка из отчета об оценке № 70/СП/2020 от 07.12.2020), что конкурсным управляющим не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что выписка из отчета об оценке № 70/СП/2020 от 07.12.2020 не является документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в такой выписке, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отсутствие размещения конкурсным управляющим отчетов об оценке имущества должника в установленный срок, как правомерно посчитали суды, нарушает право кредиторов как на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в частности, о составе и стоимости конкурсной массы, так и на своевременное оспаривание результатов проведенной оценки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по неопубликованию полного отчета об оценке имущества должника незаконным.

Довод кассатора о том, что арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то же самое нарушение, отклоняется судом округа, поскольку привлечение к административной ответственности не исключает возможности признания действий незаконными в рамках дела о банкротстве.

         Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений                              статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А68-5963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                            Н.Н. Смотрова