АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4303/2025

г. Томск

07 июля 2025 года

– дата изготовления резолютивной части решения

15 июля 2025 года – дата изготовления мотивировочной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Нелюбино» (634517, Томская область, Томский район, д. Нелюбино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050; 

<

...>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №70002510500137700004 от 29.04.2025).

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) «Нелюбино» (далее – заявитель, СПК «Нелюбино») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ответчик, налоговый орган, УФНС России по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №70002510500137700004 от 29.04.2025, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО1

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Нелюбино» незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку административные правонарушения не совершались, состав правонарушений отсутствует; допущенные нарушения могут быть квалифицированы как малозначительные, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Заявителем также указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 16.05.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам. Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в отзыве с доводами заявителя не согласилось. При заключении трудового договора с иностранным гражданином Заявитель не предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона №173-ФЗ. Совершенные заявителем правонарушения не являются малозначительными и причиняют вред интересам государства. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения налоговый орган не усматривает.  Привлечение СПК «Нелюбино» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФНС России по Томской области не допускалось.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства суд отклонил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Указание ответчика на то, что требования им не признаются и не носят бесспорный характер, в отсутствие каких-либо мотивов и доказательств этого заявления, таким основанием не являются. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

07.07.2025 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу №А67-4303/2025, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №70002510500137700004 от 29.04.2025, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Нелюбино», изменено в части назначения административного наказания – наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

08.07.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

СПК «Нелюбино» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 26.12.2002 за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

В ходе проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом выявлено, что СПК «Нелюбино» заключил трудовой договор №1072 от 18.04.2024 с иностранным гражданином ФИО2, гражданином республики Кыргызстан.

СПК «Нелюбино» произвел выплаты из кассы наличными денежными средствами ФИО2 в следующие даты: 16.08.2023 на сумму 19562,14 руб. по платежной ведомости №198; 15.09.2023 на сумму 19315,43 руб. по платежной ведомости №229; 29.09.2023 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №236; 16.10.2023 на сумму 22810,24 руб. по платежной ведомости №252; 30.10.2023 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №259; 07.12.2023 на сумму 16988,46 руб. по платежной ведомости №286; 15.12.2023 на сумму 500 руб. по платежной ведомости №295; 15.05.2024 на сумму 3728,85 руб. по платежной ведомости №147; 30.05.2024 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №161; 14.06.2024 на сумму 44269,75 руб. по платежной ведомости №181; 28.06.2024 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №188; 15.07.2024 на сумму 27721,44 руб. по платежной ведомости №203; 30.07.2024 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №215; 15.08.2024 на сумму 32537,73 руб. по платежной ведомости №235; 30.08.2024 на сумму 5000 руб. по платежной ведомости №244; 16.09.2024 на сумму 31484,64 руб. по платежной ведомости №257; 15.10.2024 на сумму 29804,3 руб. по платежной ведомости №289; 13.11.2024 на сумму 18572,62 руб. по платежной ведомости №319; 15.11.2024 на сумму 17608,3 руб. по платежной ведомости №326; 16.12.2024 на сумму 44704,16 руб. по платежной ведомости №353; 15.01.2025 на сумму 31579,69 руб. по платежной ведомости№11.

Всего СПК «Нелюбино» по платежным ведомостям за период с 01.08.2023 по 01.02.2025 выплачено сотруднику-иностранному гражданину ФИО2 – 424 887,75 рублей. Платежные ведомости на выдачу заработной платы подписаны председателем СПК «Нелюбино» ФИО3

22.04.2025 по итогам проверки валютного законодательства Российской Федерации старшим государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля №1 УФНС России по Томской области ФИО4 составлен двадцать один протокол об административных правонарушениях: №70002510500137700002; №70002510500147500002; №70002510500152300002; №70002510500166400002; №70002510500195000002; №70002510500204600002; №70002510500229400002; №70002510500243000002; №70002510500258700002; №70002510500268200002; №70002510500282900002; №70002510500300700002; №70002510500317500002; №70002510500348100002; №70002510500356800002; №70002510500367300002; №70002510500376600002; №70002510500398000002; №70002510500405900002; №70002510500422400002; №70002510500436600002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.04.2025 заместителем руководителя УФНС по Томской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №70002510500137700004, в соответствии с которым СПК «Нелюбино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 84 977,55 руб.

Не согласившись указанным постановлением налогового органа, СПК «Нелюбино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Феде-рации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) определено, что данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно п.6 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами. 

Нерезидентами в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона  № 173-ФЗ являются: а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; б) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; в) организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; г) аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; д) межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; е) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; е1) иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; ж) иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 является иностранным гражданином, не имеющим вида на жительство на территории Российской Федерации, следовательно, признается нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы физическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что уполномоченный банк - это кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Случаи, при которых расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, также перечислены в части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ – перечень этих случаев является исчерпывающим.

Установлено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что СПК «Нелюбино», являясь резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ производил выплаты ФИО2 из кассы наличными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, а также представленным платежным ведомостям. 

Выплата юридическим лицом (резидентом) иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы, стипендии наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, в том числе в случае уклонения данного гражданина от подачи заявления на открытие счета и на оформление банковской карты для получения заработной платы, иных выплат, является незаконной валютной операцией, осуществление которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выплата зарплаты производилась заявителем наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель совершил незаконные валютные операции, в связи с чем, в действиях СПК «Нелюбино»  содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд не принимает доводы заявителя, изложенные в заявлении по следующим основаниям. Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и деятельность заявителя не должна противоречить требованиям указанного Закона. Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом, в данном случае специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ. При этом, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела сторонами в данном случае не оспариваются. Факт выплаты заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченном банке, заявитель не отрицает. 

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку каждое дело  об административном правонарушении рассматривается отдельно с вынесением отдельного постановления по результатам рассмотрения, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам (в рамках одной проверки выявлено 21 административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в такой ситуации административное наказание должно быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Верховным Судом Российской Федерации в решениях по конкретным делам последовательно формируется судебная практика о недопустимости создания искусственной множественности деяний, обуславливающих повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (в частности Определение от 1 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-15182).

Поскольку в настоящем случае разделив административное правонарушение на эпизоды, административный орган привлек общество к административной ответственности единожды, арбитражный суд признает не нарушенным принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

СПК «Нелюбино» заявило о том, что налоговым органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы были составлены и подписаны 22.04.2025 до 11 часов, между тем, их составление было назначено на 15:00 часов 22.04.2025.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, в адрес СПК «Нелюбино» направлялись уведомления от 15.07.2025: №70002510500137700001, №70002510500147500001, №70002510500152300001, №70002510500166400001, №70002510500195000001, №70002510500204600001, №70002510500229400001, №70002510500243000001, №70002510500258700001, №70002510500268200001, №70002510500282900001, №70002510500300700001, №70002510500317500001, №70002510500348100001, №70002510500356800001, №70002510500367300001, №70002510500376600001, №70002510500398000001, №70002510500405900001, №70002510500422400001, №70002510500436600001 о явке на 22.04.2025 в 15:00. 

Согласно квитанциям о приеме, указанные уведомления направлены СПК «Нелюбино» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и получены председателем СПК «Нелюбино» ФИО3 15.04.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что заявителем были заявлены возражения относительно времени рассмотрения дела нет. Доказательств заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела нет. В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом отсутствие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

 Доказательств того, что заявитель или его представитель явились на составление протокола в назначенное время, но им было отказано в присутствии материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПК «Нелюбино»  заявил о том, что главный бухгалтер, подписавший ходатайство, фигурирующее в постановлении, в котором СПК «Нелюбино» признавало вину, не является лицом, уполномоченным от имени юридического лица подписывать юридически значимые документы.

Между тем, как следует из материалов дела указанное ходатайство, подписанное главным бухгалтером СПК «Нелюбино» ФИО5, скреплено оттиском  печати СПК «Нелюбино», оснований полагать, что печать общества могла находиться у неуполномоченных лиц, у налогового органа и  суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка в постановлении на признание вины СПК «Нелюбино» не является единственным доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения заявителем.

Таким образом, является доказанным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить СПК «Нелюбино» требования части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины СПК «Нелюбино» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено.

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом. 

Постановление от 29.04.2025 №70002510500137700004 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая характер вмененного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным в данном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично – в части замены наказания.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацив случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №70002510500137700004 от 29.04.2025, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Нелюбино», изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

.

Судья                                                                                      С.Ю. Федорова