АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-6318/2022

г. Калуга

25» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Белякович Е.В.  Шильненковой М.В.  

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании  

от истца: 

АО «ТНС Энерго Тула» ФИО1 (дов. от 30.12.2022),  

от ответчика: АО «Суворовский рынок» ФИО2 (дов. от 14.03.2024),  ФИО3 (генеральный директор, 

 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт  

от третьего лица: 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области  кассационную жалобу акционерного общества «Суворовский рынок» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А68-6318/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - истец, АО «ТНС Энерго Тула»)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Суворовский рынок» (далее – ответчик, АО «Суворовский рынок») о  взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  основного долга за поставленную в период с января 2022 по март 2022 в МКД,  находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в размере 152 688 руб. 18 коп.,  

неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.02.2023 в размере 15 891 руб. 77 коп., с  последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, почтовых  расходов в размере 357 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети  Центр и Приволжье» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 152 688 руб.  18 коп., неустойка в размере 15 891 руб. 77 коп., с 15.02.2023 взыскание неустойки  производить по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 057 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 75  коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Суворовский рынок» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, АО «Суворовский рынок» обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные  акты.  

По мнению кассатора, истцом неверно определен объем поставленной в спорном  периоде электроэнергии и соответственно неверно определена задолженность, поскольку  истцом не учтено, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика, включены в региональную программу капитального ремонта, в силу чего  объем электроэнергии следовало определять с учетом норматива потребления, а не на  основании показаний ОДПУ.  

Также кассатор не согласен расчетом объема электроэнергии поставленной в дома  блокированной застройки, полагает, что в указанных домах отсутствует возможность  потребления электроэнергии в местах общего пользования.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

В части выводов судов нижестоящих инстанций относительно взыскания неустойки  и судебных расходов, кассационная жалоба доводов не содержит.  

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещено о дате,  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3  ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав  пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к  

выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из  следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также иными нормативными актами в области  электроэнергетики.  

Предметом иска являются требования гарантирующего поставщика к управляющей  организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию и  неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор  энергоснабжения № 6002686 от 25.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами,  обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые  являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а  последний обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе  приобретаемую в целях индивидуального потребления потребителями покупателя и (или)  потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также  производить другие предусмотренные договором платежи (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2017, с  последующим ежегодным продлением на тех же условиях при отсутствии возражений  сторон (п. 9.1 Договора).  

Судами установлено, что в спорный период заключенный между сторонами  Договор являлся действующим. Данный факт ответчик не оспаривал.  

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к  Договору (т. 1 л.д. 23-25) на границе балансовой принадлежности, установленной  соответствующим актом (приложение № 3), в пределах максимальной мощности по  каждой точке поставки, а при отсутствии на дату заключения договора составленного в  установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности до его  составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих  устройств покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта  электроэнергетики.  

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе  5 Договора.  

Как указал истец, во исполнение условий названного Договора в период с января  2022 по март 2022 (включительно) гарантирующий поставщик поставил в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую  энергию на общую сумму 626 517 руб. 21 коп. (246082,48+194583,90+185850,83), что  подтверждается первичными документами (счета-фактуры, счета на оплату, ведомости  потребления электроэнергии за спорный период), направленными в адрес ответчика.  

Порядок оплаты за поставленную электроэнергию определен сторонами в разделе 6  Договора.  

В соответствии с п. 6.6 Договора оплата за электрическую энергию (мощность)  производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за  фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.  

Вместе с тем, истец указал, что ответчик оплату поставленного энергетического  ресурса произвел частично в размере 473 829 руб. 03 коп. (платежные поручения № 321 от  22.03.2022, № 502 от 29.04.2022, № 634 от 31.05.2022), в силу чего задолженность  ответчика составила 152 688 руб. 18 коп.  

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате  поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец, руководствуясь положениями  абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в  сумме 15 891 руб. 77 коп., рассчитанную по состоянию на 14.02.2023 (с исключением из  расчета периода моратория) (уточненный расчет неустойки представлен в материалы  дела).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в  спорных периодах электроэнергию явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых  требований).  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330,  539, 541, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Закона № 35-ФЗ, Правилами   № 354, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127- ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497), учитывая разъяснения,  данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив факт поставки в спорном периоде электроэнергии и отсутствие доказательств  ее полной оплаты, учитывая, что по условиям Договора ответчик взял на себя  обязательства по оплате всего объема поставленной электроэнергии в спорные МКД,  проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также начисленной  неустойки, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не  оспаривалось ответчиком и подтверждается заключенным между сторонами Договором  энергоснабжения № 6002686 от 25.05.2017.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании Договора,  электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома (перечень согласован  сторонами в приложении к Договору), управление которыми осуществлялось ответчиком.  

Судебная коллегия отмечает, что поскольку электрическая энергия поставлялась в  МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об  электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.  

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153  настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  

предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Из п. 2 Основных положений № 442 следует, что потребителем электроэнергии  признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и  (или) производственных нужд.  

В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности  исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2  и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных  условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в  многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых  домов (домовладений).  

Из положений п.3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть  предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение  электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и  внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые  помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего  имущества в многоквартирном доме.  

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие  организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых  обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих  коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.  

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354,  статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является  исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов,  обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей  компанией. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у  гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению,  использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации  потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца  правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в МКД  электроэнергию.  

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае, электрическая энергия  поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  Доказательств того, что истцом не поставлялась электроэнергия, ответчиком в материалы  дела не представлены.  

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, именно она  участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом.  

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав  способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по  управлению домами управляющей организации.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на  ответчике в рассматриваемом случае, как исполнителе коммунальных услуг,  приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых  домов, лежит обязанность по оплате истцу поставленного ресурса.  

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что в  период с января 2022 по март 2022 (включительно) гарантирующий поставщик поставил в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую  энергию на общую сумму 626 517 руб. 21 коп. (246082,48+194583,90+185850,83).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Договоре.  

Вместе с тем, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не  оспаривалось ответчиком, оплата поставленного энергетического ресурса произведена  частично в размере 473 829 руб. 03 коп. (платежные поручения № 321 от 22.03.2022, № 502  от 29.04.2022, № 634 от 31.05.2022). Доказательств оплаты в большем размере в материалы  дела не представлено.  

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал на то, что истцом  неверно определен объем поставленной в спорном периоде электроэнергии и  соответственно неверно определена задолженность, поскольку истцом не учтено, что  часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, включены в  утвержденную постановлением Правительства Тульской области региональную  программу капитального ремонта, в силу чего объем электроэнергии следовало  определять с учетом норматива потребления, а не на основании показаний ОДПУ.  

Отклоняя данные доводы ответчика, судами правомерно принято во внимание, что  само по себе включение спорных МКД в региональную программу капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением  Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840, не свидетельствует о таком  состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки общедомового  прибора учета, а следовательно, не исключает возможность применения учета  энергетических ресурсов с применением приборов учета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки  проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором  капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и  организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной  поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах за счет средств соответствующего бюджета, контроля своевременности проведения  капитального ремонта собственниками помещений в таких домах и (или) региональным  оператором.  

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 168 ЖК РФ в разделе 2 региональной программы,  утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840,  указано, что программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального  ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на  территории Тульской области, за исключением многоквартирных домов в отношении  которых принято в установленном порядке решение о признании их аварийными и  подлежащими сносу или реконструкции и реализуется в течение 2014-2049 годов.  

Таким образом, по своему правовому значению региональная программа  капитального ремонта устанавливает применительно к соответствующим объектам  перечень мероприятий в целях планирования и организации проведения капитального  ремонта общего имущества многоквартирных домов и в нее подлежат включению все  многоквартирные жилые дома, находящиеся на территории региона, что не порождает тех  правовых последствий, связанных с особенностями определения количества потребленной  электрической энергии, которыми апеллянт обосновывает свои возражения. Включение  спорных многоквартирных жилых домов в региональную программу капитального  ремонта не свидетельствует о таком состоянии многоквартирного жилого дома, которое  исключает техническую возможность установки и эксплуатации общедомового прибора  учета и принятия его показаний для расчетов участниками розничного рынка  электроэнергии.  

Как верно отмечено апелляционным судом, приводимые ответчиком в обоснование  своей правовой позиции ссылки на правовые выводы и обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А68-4944/2014, в рамках которого рассматривался спор о  взыскании с управляющей организации долга по оплате электрической энергии за февраль  - апрель 2014 года, не могут определять результата рассмотрения спора по настоящему  делу ввиду различных фактических обстоятельств дела, обусловленных разными и  значительно отдаленными по времени периодами формирования задолженности,  наличием с 25.05.2017 между сторонами договора энергоснабжения, регулирующего  условия их взаимоотношений, и изменением законодательства и судебной практики в  части правовых последствий включения многоквартирных домов в региональную  программу капитального ремонта. Более того, в обоснование своей правовой позиции  ответчик ссылался на утратившую силу редакцию ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ,  действовавшую в период рассмотрения дела № А68-4944/2014, при том, что впоследствии  в ст. 13 данного закона были внесены изменения.  

Так, Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью  13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» в часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ внесены изменения, а именно  исключены слова «до 1 января 2013 года» и статья дополнена словами «на  многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых  превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным  законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные  дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в  соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в  соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет».  

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 13 Закона 261-ФЗ (в редакции от 26.07.2019 и  действующей в период спорных отношений между сторонами), требования настоящей  статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не  распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или  капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного  газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации  

учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ  основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые  не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или  реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации  жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых  мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть  реализованы в течение трех лет.  

Учитывая изложенное, из содержания ч. 1 ст. 13 в редакции Федерального закона   № 241-ФЗ следует, что законодателем введено специальное правовое регулирование в  отношении МКД и требования в части организации учета энергетических ресурсов не  распространяются на следующие категории многоквартирных домов:  

1) многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов  которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с  жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции;  

2) многоквартирных домов, которые включены в программу реновации жилищного  фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия,  выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в  течение трех лет.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных  многоквартирных домов к указанной категории, ответчиком не представлено.  

В настоящее время сформирована судебная практика о приоритетном применении  учетного способа определения объема энергоресурсов.  

Иное толкование данной правовой нормы приведет к нивелированию требований о  применении учетного способа определения объема потребленной энергии.  

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих то, что указанные им многоквартирные жилые дома, перечисленные в  приложении № 2 к Договору энергоснабжения, являются ветхими, аварийными и (или)  подлежащими сносу, то объем электроэнергии, поставляемой в такие жилые дома,  правомерно определен АО «ТНС Энерго Тула» с учетом показаний ОДПУ.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с управляющей  организации стоимости электрической энергии, определенной по показаниям ОДПУ,  поданной в дома блокированной застройки, судом апелляционной инстанции правомерно  учтено следующее.  

В соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ домом блокированной застройки является жилой  дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду  общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный  выход на земельный участок.  

Вместе с тем, указываемая ответчиком характеристика спорных домов как зданий  блокированной застройки и отсутствие в таких домах мест общего пользования не  исключает необходимость осуществления начислений по ОДПУ, поскольку такой  коллективный прибор учета определяет общий объем энергоресурсов, потребленных  домом, а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды. Дома  блокированной застройки не отнесены к объектам, на которые в соответствии со ст. 13  Закона № 261-ФЗ не распространяются требования об обязательной организации учета  используемых энергоресурсов и при наличии в домах блокированной застройки  установленного ОДПУ, его показания фиксируют общий объем электрической энергии,  потребленный домом, являющийся для ресурсоснабжающей организации полезным  отпуском. Разница между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета  

подлежит оплате управляющей компанией в пользу ресурсоснабжающей организации,  поскольку может возникать в результате потерь электроэнергии во внутридомовых сетях,  а также являться следствием несанкционированных подключений и внедоговорного  потребления коммунальных услуг, однако в соответствии с п. 62 Правил № 354  (применяемых к спорным правоотношениям в связи с поставкой электрической энергии в  многоквартирные жилые дома) при обнаружении осуществленного с нарушением  установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к  внутридомовым инженерным системам исполнитель (управляющая компания) обязан  составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном  данными Правилами, однако подобных доказательств в материалы дела не представлено.  

Апелляционным судом принято во внимание и то, что согласно письма  Администрации муниципального образования «Суворовский район» от 24.05.2023   № 2499, дома №№ 10, 12, 14, 16 по ул. Школьная в г. Суворове не являются домами  блокированной застройки (т. 3 л.д. 101), что также не свидетельствует в пользу правовой  позиции ответчика, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными на  официальном сейте Государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства (далее - ГИС ЖКХ; https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/6fc8af11-c7b3-482d-9090- 7bcbc1e34115/houses), все указанные дома, находятся в управлении ответчика, что  возлагает на него обязанность производить оплату гарантирующему поставщику  стоимости потребленной электрической энергии.  

Как верно установлено судами, все указанные в расчете жилые дома, в том числе  характеризуемые ответчиком как дома блокированной застройки, оснащены ОДПУ и  исходя из объема потребленной по их показаниям объема энергии за вычетом показаний  индивидуальных приборов учета, полученная разница в объеме электрической энергии  должна оплачиваться ответчиком.  

При этом судами обращено внимание на то, что в соответствии с условиями п. 1.2  Договора энергоснабжения, управляющая организация приняла на себя обязательства  оплачивать гарантирующему поставщику весь потребляемый домом объем электрической  энергии, в том числе приобретаемый в целях индивидуального потребления.  

Само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую  компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим  законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных  ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами), а также по оплате объема ресурса,  поставленного на общедомовые нужды.  

Доводы ответчика о несоответствии указанных в предоставленных истцом расчетах  площадей отдельных помещений многоквартирных домов, принятых для расчета  стоимости подлежащей оплате электрической энергии являлись предметом проверки суда  апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку при проверке апелляционным  судом принятых истцом значений с данными, содержащимися в технических паспортах,  не выявлено несоответствий, нарушающих права управляющей организации, с чем  согласился представитель АО «Суворовский рынок», заявив в апелляционном суде, что  данный довод не требует соответствующей оценки.  

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих  инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и  нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, ответчик не оспорил объем потребленной электрической энергии в  спорный период. Также не представил доказательств исполнения обязанности по полной  оплате поставленного коммунального ресурса, а равно надлежащих доказательств того,  что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве  потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными,  доказательств потребления иных объемов электроэнергии.  

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расчет истца не может являться  обоснованным, в том числе и со ссылкой на установку ОДПУ в отношении МКД по  адресу: 

<

...> за пределами внешней стены  дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит правовой позиции самого  ответчика, заявленной при разрешении спора в суде апелляционной инстанции. В рамках  рассмотрения спора в апелляционном суде, представитель ответчика, что отражено как в  постановлении апелляционного суда, так и в аудиопротоколе судебного заседания  17.01.2024 (диапазон 04:46-05:24), сформулировал итоговые возражения на решение суда  области, а также указал на те обстоятельства (в том числе и вышеуказанные), которые не  требовали правовой оценки апелляционным судом ввиду их отсутствия к моменту  рассмотрения жалобы.  

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Судебная коллегия отмечает, что повторно заявляя в кассационной жалобе  вышеуказанный довод, который не являлся предметом исследования суда апелляционной  инстанции в связи с отсутствием у ответчика фактических возражений, свидетельствует о  злоупотреблении АО «Суворовский рынок» своими процессуальными правами.  

Кроме того, суд округа отмечает, что надлежащих доказательств, в подтверждении  данного довода, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как  противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК  РФ, установив факт поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика, электроэнергии, а также учитывая отсутствие доказательств  полной оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его  арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу о наличии, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца основного долга в размере 152 688 руб. 18 коп.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в п. 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Из п. 65 указанного постановления следует, что истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленной электроэнергии, истцом, на основании положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона   № 35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом  уточнения), рассчитанной по состоянию на 14.02.2023 в размере 15 891 руб. 77 коп., с  последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

При этом расчет неустойки произведен с истцом с учетом положений Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», т.е. с  исключением из расчета периода моратория на начисления штрафных санкций.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, проверив представленный истцом  расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды также правомерно  удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки,  рассчитанной по состоянию на 14.02.2023 в размере 15 891 руб. 77 коп., с последующим  ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

При этом, представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не был  оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся,  соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не заявлялось.  

Судебная коллегия отмечает, что доводов относительно требования о взыскании  неустойки, кассационная жалоба не содержит.  

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, на основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом представленных  доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде  почтовых расходов в заявленном размере.  

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба в части взыскания почтовых  расходов, доводов также не содержит.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А68-6318/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

М.В. Шильненкова