Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59011/2017

Дело № А40-143054/17

г. Москва

09 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017,

принятое судьей С.В. Масловым (150-1298) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-143054/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Дистрибьюция»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мега Плюс Дистрибьюция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КБМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 057 149, 21 руб., 12 647, 20 руб. процентов за период времени с 29.04.2017 по 08.06.2017, 34 971, 54 руб. пени за период времени с 09.06.2017 по 26.06.2017.

Истцом также было заявлено требование со ссылкой на положение ст.308.3 ГК РФ о присуждении астрента в виде процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на всю взысканную сумму за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 057 149, 21 руб., 12 647, 20 руб. процентов, а также пени в размере 34 971, 54 руб. Требование о присуждении астрента в виде процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на всю взысканную сумму за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик не согласился с решением суда от 27.10.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № МПД483КБ (том 1 л.д. 10-13).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 057 149, 21 руб.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательства, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017, который подписан сторонами (том 1 л.д. 18).

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено обязательство ответчика оплатить поставленный товар. Оплата товара осуществляется на условиях предоставления коммерческого кредита на 21 календарный день от даты поставки. 

В п. 4.4. договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки от 01.08.2013 № МПД483КБ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 2 057 149, 21 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании 12 647, 20 руб. процентов за период времени с 29.04.2017 по 08.06.2017 суд пришел к следующим выводам.

Положение ст.823 ГК РФ предусматривает возможность предоставления коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Как указано выше, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п. 4.3 договора от 01.08.2013 № МПД483КБ.

В силу ст.823 ГК РФ, п. 4.3 договора требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов в размере 12 647, 20 руб. судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом на основании п. 9.3 договора от 01.08.2013 № МПД483КБ начислена неустойка в размере 34 971, 54 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление в части взыскания с ответчика 12 647, 20 руб. процентов, а также пени в размере 34 971, 54 руб. 

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного суд делает вывод о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Следовательно, истцом требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика допустимо взыскание как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки.

Требование о взыскании с ответчика астрента в виде процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на всю взысканную сумму за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения, с учетом заявленного истцом основания (ст.308.3 ГК РФ) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения применительно к п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

По данному доводу суд отмечает следующее.

В части снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у суда отсутствует правовая возможность применения ст.333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

В части снижения размера взыскиваемой договорной неутойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 ГК РФ.

Ответчиком во исполнений положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что содержание апелляционной жалобы не соответвует фактическим обстоятельствам дела, принятому судом первой инстанции решению.

В жалобе ответчик указывает на удовлетворение требований истца Арбитражным судом города Москвы в полном объеме.

Между тем, как указано выше, оспариваемым решением требования истца были удовлетворены частично.

Кроме того, заявляя требование отменить решение суда в полном объеме ответчик каких-либо доводов и возражений в части взыскания с него суммы основанного долга по договору поставки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-143054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.