ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7100/2020

г. Киров

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-7100/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УСИНСК НПО-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Авторемсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» (далее - ООО «Усинск НПО-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее - ООО «Авторемсервис», ответчик-1), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик-2, заявитель) о взыскании убытков в размере 106 199 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», администрация муниципального образования городского округа «Усинск».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Усинск НПО-Сервис» взысканы убытки в сумме 94 941 рубля 14 копеек,  с ООО «Авторемсервис» в пользу ООО «Усинск НПО-Сервис» взысканы убытки в сумме 11 258 рублей 06 копеек.

АО «СОГАЗ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по убыткам, необоснованно возложенным на АО «СОГАЗ», в полном объеме; взыскать с ООО «Авторемсервис» в пользу АО «СОГАЗ» заявленные убытки 106 199 рублей 20 копеек.

Заявитель указывает, что ходатайство истца о привлечении АО «СОГАЗ» ответчиком в адрес АО «СОГАЗ» не направлялось, а определение суда не содержит волеизъявления истца о взыскании страхового возмещения, предметом иска является взыскание убытков. Ответчик-2 отмечает, что, обращаясь  с претензией от 03.03.2020, истец просил выплатить страховое возмещение в нарушение Единой методики на основании фактически понесенных им расходов без приложения заключения независимой экспертизы. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий. По мнению АО «СОГАЗ», суд первой инстанции необоснованно взыскал с него убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, смешивая с понятием убытков, являющихся ответственностью виновника, с ответственностью по Закону об ОСАГО, требование истца по фактическим расходам не соответствует возмещению ущерба по имуществу, поврежденному действиями застрахованного по ОСАГО лица, в нарушение Закона об ОСАГО не привлечен эксперт для расчета износа на заменяемые детали и произведения расчета в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно позиции заявителя, отчет ИП ФИО3 от 27.04.2020 № 12/04/20 не соответствует требованиям Единой методики и нормам пункта 4.15 Правил ОСАГО.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил взыскать с ООО «Авторемсервис» в пользу ООО «Усинск-НПО-Сервис» заявленные убытки 106 199 рублей 20 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Усинск НПО-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает жалобу обоснованной и поддерживает обращение АО «СОГАЗ» к суду о взыскании убытков в размере 106 199 рублей 20 копеек в пользу ООО «Усинск НПО-Сервис» с ООО «Авторемсервис».

ООО «Авторемсервис» в отзыве на апелляционную просит оставить решение арбитражного суда Республики Коми 25.02.2021 по делу № А29-7100/2020 без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения; указывает, что считает решение суда законным и обоснованным принятым на основании объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела; доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; апелляционная жалоба направлена ответчиком в целях уклонения от обязательств и затягивания вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОYОТА LAND CRUISER 200», г.р.з. 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа?

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

10.09.2021 в суд поступило заключение эксперта от 06.09.2021 № 924/4-3.

В письменных пояснениях от 01.10.2021 АО «СОГАЗ» указывает, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании независимой технической экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики, а истец в исковом заявлении предъявляет понесенные фактические расходы, исковые требования в отношении АО «СОГАЗ» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявитель отмечает, что согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 800 рублей, что не превысило разницу 10 % от произведенной АО «СОГАЗ выплаты в размере 63 900 рублей и согласно пункту 3.5 Единой методике, находится в пределах допустимой статистической погрешности. Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что истцом не представлены доказательства несоответствия полученного им страхового возмещения (с учетом износа), требованиям Единой Методики и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в связи с чем, суд необоснованно возложил на АО «СОГАЗ» обязанности возместить убытки истца, подлежащие возмещению причинителем вреда в непокрытой обязательным страхованием части.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В. на судей Бармина Д.Ю., Овечкину Е.А. в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 час. 58 мин. 24.12.2018 по адресу: 

<

...> с участием двух транспортных средств: ЗИЛ-131 Н гос. номер 

<

***> и Тойота ЛК 200 гос. номер 

<

***> автомобилю ООО «Усинск НПО-Сервис» (Тойота ЛК 200 гос. номер 

<

***>) причинен ущерб: повреждено левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, покрытие левого переднего крыла; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 № 1881001117000165524 лицом, причинившим вред в результате ДТП, признан водитель ООО «Авторемсервис» ФИО2

Из постановления от 24.12.2018 следует (т. 1 л.д. 42,), что транспортное средство ЗИЛ-131 государственный номер 

<

***> находится в собственности МО ГО «Усинск», в подтверждении данного обстоятельства в дело представлен договор от 11.07.2014 №173/14 аренды движимого имущества с дополнительным соглашением к нему от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 84), из которого следует, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Авторемсервис».

ООО «Усинск НПО-Сервис» в целях получения суммы страхового возмещения по полису ОСАГО от 17.09.2018  серия ККК 3000637350 (т. 4 л.д. 11) обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении убытков.

По результату обращения страховая организация перечислила на расчетный счет ООО «Усинск НПО-Сервис» сумму страхового возмещения в размере 63 900 рублей (т. 1 л.д. 40-41). Кроме того, на основании заявления о доплате утраты товарной стоимости от 07.05.20200 (т. 1 л.д. 46,) АО «СОГАЗ» перечислило истцу 27 557 рублей утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 38).

Факт перечисления страховой организацией ООО «Усинск НПО-Сервис» страхового возмещения в вышеуказанной сумме подтверждается платежными поручениями от 13.02.2019 № 78930, от 01.03.2019 № 14650 (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно наряд-заказу от 19.02.2019 № 54 ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту спорного ТС, затраты по восстановлению транспортного средства Тойота ЛК 200 гос. номер 

<

***> составили 170 099 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 13).

Работы по восстановлению транспортного средства Тойота ЛК 200 оплачены ООО «Усинск НПО-Сервис» платежным поручением от 21.02.2019 № 1028 (т. 1 л.д. 14).

Истцом в материалы дела также представлен отчет № 12/04/20 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛК 200 гос. номер 

<

***> (т.1 л.д. 19-34), выполненный ИП ФИО3, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 158 841 рубль 14 копеек с учетом износа, 185 792 рубля 62 копейки без учета износа.

По расчету истца сумма убытков в результате ДТП составила 106 199 рублей 20 копеек (170 099 руб. 20 коп. - 63 900 руб.).

26.04.2019 в адрес ООО «Авторемсервис» направлена претензия от 26.04.2019 № 04-19-241 с требованием о возмещении размера реального ущерба от ДТП, ответчик в ответе на претензию (от 06.06.2019 № 149) отказался возмещать ущерб.

В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 12).

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, вина водителя ООО «Авторемсервис» ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 69).

АО «СОГАЗ» по заявлению ООО «Усинск НПО-Сервис» о страховом возмещении истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 900 рублей (платежные поручения от 01.03.2019 № 14650, от 13.02.2019 № 78930, т. 1 л.д. 40-41).

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что страховщик причинителя вреда не возместил истцу убытки в пределах лимита страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем в данном случае именно АО «СОГАЗ» является лицом, ответственным за возмещение убытков, а с ООО «Авторемсервис» подлежит взысканию сумма износа как владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Усинск НПО-Сервис» убытки в сумме 94 941 рубля 14 копеек,  с ООО «Авторемсервис» в пользу ООО «Усинск НПО-Сервис» убытки в сумме 11 258 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан в разрез нормам законодательства об ОСАГО с учетом следующего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, предусмотрено также пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ» размер страхового возмещения определен на основании экспертных заключений ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 01.02.2019 № 30747, от 25.02.2019 № 33494, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, в общей сумме составил 63 900 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО3 от 11.05.2020 № 12/04/20 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛК 200 гос. номер 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 158 841 рубль 14 копеек с учетом износа, 185 792 рубля 62 копейки без учета износа (т. 1л.д. 19-34).

Между тем, указанный отчет выполнен ИП ФИО6, являющимся оценщиком, без учета требований Единой методики; последняя не упомянута в числе примененных при проведении исследования документах, являющихся основой для исследования (т. 1 л.д. 21об.); на стр. 19 отчета прямо указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по средним сложившимся ценам по г. Усинску Республики Коми (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, указанный отчет, вопреки указанию суда первой инстанции, не мог быть положен в основу выводов о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО.

Принимая во внимание необходимость использования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа специальных познаний, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующая экспертиза не назначалась, апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Из заключения эксперта от 06.09.2021 № 924/4-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 peг. знак P242AP11, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.12.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 65 800 рублей.

Согласно пункту 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями Постановления № 58, принимая во внимание, что разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с экспертными заключениями АО «СОГАЗ» (63 900 рублей) и судебной экспертизы (65 800 рублей) составляет 1 900 рублей, что не превышает 10%, а также учитывая, что АО «СОГАЗ» перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 63 900 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена обязанность по определению размера расходов на восстановительный ремонт, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований ООО «Усинск НПО-Сервис», заявленных к АО «СОГАЗ», отсутствуют.

В отношении исковых требований к ООО «Авторемсервис» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления № 58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страхователю страховое возмещение в размере в размере 63 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком с учетом износа.

При этом согласно наряд-заказу на работы от 19.02.2019 № 54 ИП ФИО5 затраты ООО «Усинск НПО-Сервис» по восстановлению спорного транспортного средства составили 170 099 рублей 20 копеек. 

Из заказ-наряда следует, что ИП ФИО5. произведены: разборочно-сборочные работы, ремонт рамки радиатора (левая часть), замена левого переднего крыла, замена переднего бампера, работы по покраске рамки радиатора, переднего крыла и переднего бампера. При осуществлении восстановительного ремонта были использованы запасные части и расходные материалы: эмаль-ксираллик, передняя левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, окантовка противотуманной фары, крепление переднего бампера левое, форсунка омывателя фары левой, крышка форсунки омывателя фары левой, ободок парктроника, подкрылок передний левый, абсорбер переднего бампера, крепежные клипсы, нижняя часть переднего левого подкрылка, крепежные клипсы, щиток переднего подкрылка нижний (т. 1 л.д. 13).

Между тем, из заключения судебной экспертизы от 06.09.2021 № 924/4-3 следует, что представленными на исследование материалами видимых повреждений панели передка не зафиксировано, соответственно, работы по ее восстановлению судебным экспертом не расчете не учитываются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ни постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 68-69), ни актами осмотра страховщика от 16.01.2019, 21.02.2019, ни имеющимися в материалах дела фотоматериалами факт повреждения панели передка не зафиксирован, связь ремонта данного элемента с произошедшим ДТП истцом не обоснована, при этом объем повреждений, учитываемых как полученные в результате ДТП, не может различаться в рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО и при заявлении требований о взыскании убытков в отношении причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагая не доказанным факт повреждения в результате ДТП 24.12.2018 элемента, который в заказ-наряде поименован как «рамка радиатора», считает подлежащим исключению из размера заявленных истцом убытков расходов по ремонту, подготовке и окраске данного элемента в общей сумме 9 021 рубль (4656 рублей за ремонт и 4365 рублей за подготовку и окраску согласно заказ-наряду на работы от 19.02.2019 № 54).

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, понесенных в связи с ремонтом спорного автомобиля, над размером полученного страхового возмещения, при отсутствии иных надлежащих доказательств, опровергающих размер понесенных истцом фактических расходов согласно заказ-наряду от 19.02.2019 № 54, суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению ООО «Авторемсервис» в пользу истца в размере, определенном как разница между стоимостью расходов по заказ-наряду от 19.02.2019 (170 099 рублей 20 копеек) и произведенным АО «СОГАЗ» страховым возмещением (63 900 рублей) за вычетом расходов на ремонт рамки радиатора, не относящихся к ДТП (9021 рубль), а именно в размере 97 178 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению: исковые требования истца к ООО «Авторемсервис» подлежат частичному удовлетворению на сумму 97 178 рублей 20 копеек; в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ООО «Авторемсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 830 рублей 40 копеек.

Кроме того, при распределении судебных расходов на оплату экспертизы, а также расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Кодекса, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума N 46), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом того, что истцом апелляционная жалоба заявителя – АО «СОГАЗ была поддержана, в рассматриваемом случае судебные расходы по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы по делу подлежат отнесению на ответчика - ООО «Авторемсервис» - как проигравшую сторону. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом поступления в материалы дела экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, денежные средства в сумме 8 700 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-7100/2020 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 97 178 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 830 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 8 700 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 3 000 рублей в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 434501001, УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, л/с 

<

***>), получатель 00000000000000000130) 8 700 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.А. Овечкина