/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5778/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-58476/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии представителя Шарафутдинова Р.Н.: Сенцова А.В. по доверенности от 16.05.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Рината Нурисламовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года

об отказе во включении требования Шарафутдинова Рината Нурисламовича 

в реестр требований кредиторов должника Власова Евгения Анатольевича, вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-58476/2016 

о признании Власова Евгения Анатольевича (ИНН 667107891170) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-58476/2016 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании Власова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) – в отношении должника Власова Евгения Анатольевича (25.12.1978 г.р., ИНН 667107891170) введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим утверждена – Богачева Лариса Владимировна член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением от 15.08.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Власова Евгения Анатольевича прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.02.2018.

Финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.                   член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017

Шарафутдинов Р.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения – ст. 49 АПК РФ) о включении требования в размере 10 513 395 руб., в том числе сумма основного долга 5 191 800 руб., неустойка в размере 5 321 595 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 08.05.2018 в удовлетворении данного заявления Шарафутдинову Р.Н. отказано.

Данный кредитор с определением об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; в том числе указывает, что надлежащим образом подтвердил факт передачи денежных средств должнику представленным в материалы дела оригиналом расписки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ШАрафутдинов Р.Н. указа, что между ним как займодавцем и Власовым Е.А. (заемщик) оформлен договор займа № 1 от 06.06.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 191 800 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В подтверждение передачи денежных средств заемщиком составлена расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Как указал Шарафутдинов Р.Н., Власов Е.А. не исполнил обязанности по возврату денежных средств.

За просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 %               за каждый календарный день просрочки.

Отказывая Шарафутдинову Р.Н. в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 213.1, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Как указано в обжалуемом определении, в обоснование финансовой возможности Шарафутдиновым Р.Н. передать указанную выше денежную сумму Власову Е.А., представлены оригинал договора займа № 1 от 06.06.2016, справка о состоянии вклада за период 01.01.2015 по 31.12.2017, выписка по счету за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, выписка по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выписки из ЕГРЮЛ, копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 15.05.2014, копии свидетельства                             о государственной регистрации права на земельный участок от 01.04.2011, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от 27.04.2015, копия паспорта покупателя земельного участка.

Иных доказательств доходов Шарафутдинова Р.Н. в дело не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности,С уд обоснвоанно указал, что передача денежных средств по договору займа № 1 от 06.06.2016 на сумму 5 191 800 руб. не может быть подтверждена представленными выписками по счетам, так как при поступлении денежных средств, кредитором снималась большая их часть.  

Из представленных доказательств не усматривается, что к моменту составления расписки и договора займа № 1 от 06.06.2016 в распоряжении                Шарафутдинова Р.Н. имелись денежные средства в необходимом размере.

Кроме того, суд первой инстанции счел маловероятным то, что денежные средства в значительном размере являлись свободными и невостребованными, т.е. до момента передачи их в качестве заемных, так как из представленных пояснений Шарафутдинов Р.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доказательства снятия заявителем данных денежных средств для последующего предоставления их Власову Е.А. в качестве займа в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обратил внимание и на то, что никаких документальных доказательств выручки от продажи автомобиля, и земельного участка в деле нет; при этом указал что, даже если допустить факт получения Шарафутдиновым Р.Н. данных денежных средств в 2014г., 2015г., следует признать, что в целях сохранности и преумножения данной суммы ожидаемым поведением являлось бы использование соответствующих денежных средств в гражданско-правовых сделках (передача в заем, во вклад и пр.); даже если допустить факт сохранности данных денежных средств без их использования в гражданско-правовых сделках (от продажи автомобиля, доказательств чего не имеется), то все равно с учетом представленных в дело сведений о доходах Шарафутдинова Р.Н.  сумма в размере 5 191 800 руб. не формируется. 

Суд первой инстанции исходил и из того, что существенную часть своих доходов семья Шарафутдинова Р.Н. должна была в любом случае тратить на обеспечение своей повседневной жизнедеятельности.

Доказательств того, куда должником были потрачены денежные средства, суду также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, с какого конкретно периода аккумулировались денежные средства и где они хранились, суду не представлены.

Также суд первой инстанции оценил то, что  согласно справок 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы доходы Шарафутдинова Р.Н. составили 180 900 руб.,                  1 932 000 руб., 440 500 руб. без учета налогового вычета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют как доказательства финансовой возможности Шарафутдинова Р.Н. предоставить заемные средства, так и сведения о том, как заемные средства были истрачены должником Власовым Е.А., суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении включения требования в реестр требований кредиторов должника на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Результатом исследования обстоятельств дела и относимых к ним доказательств (ст. 71 АПК РФ) является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить                     для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Исследование обстоятельств, относимых к платежеспособности кредитора, прямо предусмотрено и в рассматриваемом случае основано на положениях п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Платежеспособность кредитора должна устанавливаться в соответствии со ст. 71 АПК РФ в результате оценки в совокупности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора и его возможность предоставить должнику займа в указанной в расписке сумме, - не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. 

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении судом первой инстанции   его ходатайства об отложении судебного заседания в качестве основания                для отмены обжалуемого определения принята быть не может.

Данных для вывода о том, что заявитель апелляционной жалобы             был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе,                                  на представление доказательств (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ) – нет.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться                    отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-58476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов