﻿1202/2020-270493(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66557/2019

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э. 

при участии:  от истца (заявителя): Виноградов П.А. по доверенности от 12.12.2019 №  

77АГ2158823  от ответчика (должника): Панков С.О. по доверенности от 01.05.2020  

от 3-го лица: Не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20623/2020) ООО "Добро пожаловать" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2020 по делу № А56-66557/2019 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску ООО "Сфера услуг"  к ООО "Добро пожаловать" 

3-е лицо: АО "Теле2-Санкт-Петербург"; ООО "Центр Дистрибьюции"; ООО "Первый  дилер"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее – истец,  ООО "Сфера услуг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Добро пожаловать" (далее – ответчик, ООО "Добро пожаловать") о взыскании  

4 791 524,58 руб. задолженности по оплате поставленного товара.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство  настоящего дела № А56-66557/2019 с делом № А56-63381/2019.  

Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Первый  дилер";  

Отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа в  связи с отсутствием оснований;  

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Добро пожаловать" об  объединении дела № А56-66557/2019 с делом № А56-63381/2019 в одно  производство.  

В апелляционной жалобе ООО "Добро пожаловать", ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об  объединении дел, принять в указанной части по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно  производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие  иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения  задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной  экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение  дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому  решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем  на усмотрение суда.  

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства споров, исходя из  предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле,  обоснованно не усмотрел такой целесообразности.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно  производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по  сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в  оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности  объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно  производство в рассматриваемом случае не способствовало бы процессуальной  экономии, более быстрому рассмотрению дел.  

При этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из  материалов дела не усматривается, кроме того податель жалобы, участвуя в  судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о  выводах, сделанных в рамках иных дел, если они будут иметь значения для  разрешения настоящего спора.  

 Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в  различных исковых производствах само по себе не является безусловным  основанием для объединения дел в одно производство.  

 Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно  производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает  их права на судебную защиту.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2020 по делу № А56-66557/2019 в части отказа в удовлетворении  ходатайства об объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова