Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1254/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-1450/2023 

на решение от 09.02.2023 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1254/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изъятии путем выкупа нежилых помещений с установлением выкупной цены; о прекращении права собственности и признании права собственности; о прекращении права пользования, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об определении выкупной цены, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №119, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с иском к ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об изъятии путем выкупа нежилых помещений общей площадью 124,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, 12, кадастровый номер 41:09:0010114:3468; о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на нежилые помещения; о прекращении права пользования ответчика нежилыми помещениями.

Определением от 15.02.2022 Усть-Камчатским районным судом Камчатского края к производству принят встречный иск ИП ФИО2 о признании выкупной цены недостоверной и определении выкупной цены в размере 2 422 303 рублей. Также ИП ФИО2 просила возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей на составление отчета о рыночной стоимости выкупной цены за изымаемый объект недвижимости от 09.11.2021 и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2022 Усть-Камчатским районным судом Камчатского края дело № 2-54/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, где данному делу присвоен № А24-1254/2022. 

Протокольным определением от 14.06.2022, с учетом пояснений истца о некорректном оформлении преамбулы иска, суд определил считать надлежащим истцом/ответчиком по первоначальному и встречному искам Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление). 

Определением от 14.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением суда от 09.02.2023 у ИП ФИО2 изъяты путем выкупа для муниципальных нужд Усть-Камчатского сельского поселения нежилые помещения на первом этаже деревянного двухэтажного жилого дома № 10,11 позиция 1-8; помещение № 12 позиция 1-5 общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 41:09:0010114:3468, местоположение: 

<

...>; 11; 12 с установлением суммы выкупа и убытков в размере 3 042 396 рублей. 

На Управление возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу перечислить на расчетный счет ИП ФИО2 указанную сумму возмещения за изымаемый объект.

После перечисления возмещения за изымаемые объекты в полном объеме право собственности предпринимателя на указанные объекты прекращается, ИП ФИО2 признается утратившей право пользования недвижимостью. Право собственности на объекты признается за Усть-Камчатским сельским поселением. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на некорректность и необоснованность выводов экспертного заключения, согласно которым выкупная стоимость имущества определена в завышенном размере. По утверждению апеллянта, моментом рассмотрения спора для целей определения рыночной стоимости объекта является момент принятия искового заявления к производству (19.01.2022), выступающий ключевым при инициировании судебного разбирательства.

Позиция заявителя жалобы была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей ответчика и третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом заявления предпринимателем соответствующего ходатайства, удовлетворенного судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже деревянного двухэтажного жилого дома № 10,11 позиция 1-8; помещение № 12 позиция 1-5 общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый номер 41:09:0010114:3468, местоположение: 

<

...>; 11; 12, о чем 15.11.2010 в ЕГРН внесена запись о праве собственности № 41-41-01/051/2010-860. 

Распоряжением от 03.11.2017 № 770-р администрации Усть-Камчатского муниципального района многоквартирный дом № 25 по ул. Горького п. Усть-Камчатск признан аварийным и подлежащим сносу. 

10.09.2020 ответчику направлено требование о сносе аварийного дома, которое получено ИП Яшневой 10.09.2020. 

Постановлением от 03.06.2021 № 237 администрации Усть-Камчатского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010114:3582, необходимый для использования многоквартирного дома № 25 по ул. Горького п. УстьКамчатск, а также жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме изъяты для муниципальных нужд Усть-Камчатского сельского поселения. 

21.07.2021 истцом в адрес ИП ФИО2 направлено соглашение о возмещении за изымаемое нежилое помещение, которое получено ответчиком 28.07.2021. 

Поскольку ИП ФИО2 соглашение не подписала, а между сторонами возник спор относительно размера возмещения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное требование об определении выкупной цены в размере 2 422 303 рублей.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающими специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Следуя указанным положениям законодательства в совокупности с анализом материалов дела и обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Управления об изъятии помещений для муниципальных нужд, прекращении права собственности предпринимателя на спорные объекты.

В настоящем случае апелляционная жалоба не содержит возражений относительно суждений суда первой инстанции в данной части. Спорным является вопрос о присужденном судом размере возмещения за изъятое имущество.

Так, согласно выполненному ООО «Камчатский центр независимой оценки» отчету от 05.07.2021, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых прав на объект оценки (право собственности) с учетом убытков составила 522 000 рублей. Как полагает Управление, возмещение ИП ФИО2 необходимо определять на основании указанного отчета.

Предприниматель, в свою очередь, считала, что размер возмещения должен составить 2 422 303 рубля в соответствии с отчетом об оценке от 09.11.2021 № 50/11-21, выполненным ООО «Камчатэксперт».

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 16.08.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт», экспертам ФИО4 или ФИО5.

Согласно представленному по итогам проведенной экспертизы заключению от 21.09.2022 № 3764-22, размер возмещения за нежилые помещения составил 3 042 396 рублей (включая рыночную стоимость нежилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием).

Выводы экспертного заключения были оспорены Управлением; в апелляционной жалобе истец также ссылался на нарушение методологии проведения оценки, указывая на использование экспертом при применении сравнительного подхода аналогов, не соответствующих по экономическим и физическим характеристикам изымаемым помещениям. 

Между тем, заявляя возражения против результатов экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документально оправданного подтверждения невозможности признать заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Изучив данное экспертное заключение (с учетом письменных пояснений эксперта от 02.12.2022 и от 17.01.2023) по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При несогласии с выводами экспертного заключения от 21.09.2022 истец не был лишен права заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако не воспользовался им, ограничившись ссылками на выявленные, по его мнению, упущения эксперта и указанием на некорректность избранных специалистом объектов-аналогов, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Примененный экспертом сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах (пункт 12 ФСО № 1, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).

Таким образом, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Вопреки позиции апеллянта, положение ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по показателям общей площади нежилого помещения, адресу, расположению, способности приносить доход и т.п.

К выбранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки на имеющиеся различия по ценообразующим факторам с предметом исследования, в том числе, на местоположение, наличие оборудования и иные, приведены пояснения к введенным корректировкам. Использованная информация в виде отобранных экспертом объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Коллегия отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования, подбор тех или иных объектов, входит в компетенцию эксперта, имеющего подтвержденную необходимую квалификацию, в связи с чем, одно только критическое отношение апеллянта к избранным экспертом аналогам и сделанным им выводам само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятие нежилых помещений необходимо произвести с установлением суммы выкупа в размере 3 042 396 рублей.

Возражения апеллянта относительно даты, по состоянию на которую следует устанавливать размер рыночной стоимости имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

При этом моментом рассмотрения спора, по мнению истца, является дата принятия искового заявления к производству (определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.01.2022) как начало судебного производства.

Между тем, определение стоимости имущества на момент проведения экспертного исследования (22.08.2022-21.09.2022), осуществляемого в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, учитывая, что принятая в качестве определяющей дата, на которую исчислена рыночная стоимость (21.09.2022) находится во временных пределах рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике по данным категориям споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 89-КГ15-4, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 303-ЭС23-1060, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 304-ЭС20-16300 по делу № А03-706/2018).

Распределение судом первой инстанции понесенных сторонами судебных расходов по делу произведено в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, в отсутствие каких-либо возражений участников спора в данной части, переоценке не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 по делу №А24-1254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова