АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4218/2025

Дело № А72-12258/2024

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., 

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А72-12258/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее – ООО «Рустранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 373 630,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рустранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1, ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:10:070301:959, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, муниципальный округ Ибресинский, категория земель: земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 21:10:070301:550 и 21:10:070301:895, дата присвоения кадастрового номера - 19.04.2024, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Рустранс» занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта.

Между ООО «Рустранс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЕК» (далее – ООО «СтройТЕК», подрядчик) заключен договор от 05.07.2023 № 03 по благоустройству автостоянки на территории, расположенной в пределах земельных участков кадастровый номер 21:10:070301:550 и 21:10:070301:895, в рамках которого подрядчик выполнил для ООО «Рустранс» работы на общую сумму 21 373 630,94 руб., что подтверждается локальной сметой, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 от 29.09.2023, 06.10.2023, счетами-фактур № 17/1, 19 от 29.09.2023, 06.10.2023, платежными поручениями.

ООО «Рустранс», считая стоимость произведенных ремонтных работ в размере 21 373 630,94 руб., неосновательным обогащением ответчиков, являющиеся собственниками земельных участков, на котором осуществлены спорные работы, обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики пояснили, что асфальтобетонное покрытие на земельных участках находилось в идеальном состоянии, данная площадка не использовалась, в связи с чем выполнение работ по их благоустройству не требовалось и истцу не поручалось выполнение каких-либо работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, руководствуясь статьей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истец, являясь коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, без наличия договорных правоотношений либо соответствующего  поручения со стороны ответчиков,  произвел работы, осознавая отсутствие у него соответствующего обязательства, отказали в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих названные выводы судов.

Несогласие  ООО «Рустранс» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при разрешении  дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Довод общества о том, что судами не принято во внимание отсутствие возражений ответчиков  по поводу проводимых ремонтных работ (на протяжении более трёх месяцев), а также требований о демонтаже асфальтового покрытия и возврате первоначального состояния земельных участков, несостоятелен, не опровергает установленных судами обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО «Рустранс» о зачете государственной пошлины и представленные в обоснование данного заявления документы, суд округа находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А72-12258/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           А.Р. Кашапов