АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4225/21

г. Уфа

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

 

       Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Евразия – СИАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: Центральный Банк РФ в лице Национального банка Республики Башкортостан; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

   -О признании недействительной и незаконной сделку Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) по одностороннему расторжению с ООО «Евразия-СИАН» (ИНН 

<

***>) договора банковского счета 

<

***> от 22 ноября 2018 года, оформленную уведомлениями № 342/724435 от 19.02.2021 года и №398/724435 от 03.03.2021 года, обязав Банк ВТБ (ПАО) с момента вступления решения в законную силу возобновить банковское обслуживание (включая систему дистанционного банковского обслуживания).

   -О признании незаконными отказы Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям №117 от 16.02.21года, №121 от 16.02.2021 года, №131 от 18.02.2021 года, №132 от 18.02.2021 года, оформленные уведомлениями №312/724435, №313/724435 от 18.02.2021 года, №342/724435, №343/724435 от 20.02.2021 года.

-Об обязании Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) предоставить в Росфинмониторинг Банк России сведения об отсутствии оснований для отказов выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям №117 от 16.02.2021 года, №121 от 16.02.21года, №131 от 18.02.2021 года, №132 от 18.02.2021 года, оформленные уведомлениями №312/724435, №313/724435 от 18.02.2021 года, №342/724435, №343/724435 от 20.02.2021 года и расторжении договора банковского счета, оформленными уведомлениями № 342/724435 от 19.02.2021 года и №398/724435 от 03.03.2021 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.20г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 025033530 от 24.07.20

 

             Истец – общество с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН» обратился с исковым заявление к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Ответчик) о признании недействительной и незаконной сделки по одностороннему расторжению договора банковского счета 

<

***> от 22 ноября 2018 года, оформленную уведомлениями № 342/724435 от 19.02.2021 года и №398/724435 от 03.03.2021 года, обязав Банк ВТБ (ПАО) с момента вступления решения в законную силу возобновить банковское обслуживание (включая систему дистанционного банковского обслуживания), о  признании незаконными отказы в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям №117 от 16.02.2021 года, №121 от 16.02.2021 года, №131 от 18.02.2021 года, №132 от 18.02.2021 года, оформленные уведомлениями №312/724435, №313/724435 от 18.02.2021 года, №342/724435, №343/724435 от 20.02.2021 года, об обязании предоставить в Росфинмониторинг, Банк России сведения об отсутствии оснований для отказов выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям №117 от 16.02.2021 года, №121 от 16.02.2021 года, №131 от 18.02.2021 года, №132 от 18.02.2021 года, оформленные уведомлениями №312/724435, №313/724435 от 18.02.2021 года, №342/724435, №343/724435 от 20.02.2021 года и расторжении договора банковского счета, оформленными уведомлениями № 342/724435 от 19.02.2021 года и №398/724435 от 03.03.2021 года (с учетом принятого уточнения от 05.04.2021).

           В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

          Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица не явились,  извещены  надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления    была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.

  Определением суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр». 

Такие ходатайства не поступили. Возражений по процедуре рассмотрения дела не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд        

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Евразия-СИАН» и Банк ВТБ (ПАО) на основании заявления от 13 ноября 2018 года о присоединении к правилам комплексного обслуживания юридических лиц - резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, условиям открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой был заключен договор комплексного обслуживания 

<

***>  от 22 ноября 2018 года, в рамках которого был открыт расчетный счет № 

<

***>.

04 февраля 2021 года Банком был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), о чем в системе ДБО поступило уведомление «О приостановке проведения операций по счету» № 258/724435 без указания даты его составления.

Текст уведомления содержал информацию об ограничении в проведении операций с денежными средствами через систему ДБО, с сохранением возможности осуществления операций путем предъявления платежных поручений на бумажном носителе.

Уведомлением Ответчик предложил истцу предоставить в обслуживающее подразделение сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

09 февраля 2021 года письмом исх. №9 в ответ Уведомление «О приостановке проведения операций по счету» № 258/724435 Истец предоставил банку письменные пояснения (вх.№724980/828) с приложением документов на 141 листе  (на бумажном носителе, и через систему ДБО).

Как указано истцом, какого-либо заключения о результатах рассмотрения представленных по запросу банка документов, пояснений и сведений, от банка не поступило, не смотря на представленные документы и пояснения, доступ к системе ДБО возобновлен не был.

В связи с введенными банком ограничениями в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, начиная с 05 февраля 2021 года истец был вынужден распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете по средствам предъявления на исполнение платежных поручений на бумажном носителе, часть из которых исполнялась, часть осталась не исполнена.

18 февраля 2021 года за подписью заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу ФИО4 банком истцу было сообщено об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным документом №117 от  16 февраля 2021 года и №121 от 16 февраля 2021 года (исх. №312/724435 и №313/724435).

20 февраля 2021 года за подписью заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу ФИО4 нам было сообщено об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным документом №131 от 18 февраля 2021 года и №132 от 18 февраля 2021 года (исх. №352/724435 и №353/724435). 

Письмами исх. №28 и №29 Истец направил в банк заявление об отсутствии оснований для принятий решений исх. №312/724435 и №313/724435  от 18 февраля 2021 года об отказе в совершении операций, переданному нарочно в операционный офис в г. Уфа филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород письмом исх. №28 от 18.02.2021 г. 

Уведомлением от 19 февраля 2021 года №342/724435 за подписью заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу ФИО4 Банком было сообщено о намерении расторгнуть договор банковского счета 

<

***> от 22.11.2018 года  по истечении шестидесяти дней со дня направления уведомления.

Уведомлением от 03 марта 2021 года №398/724435 Банком было вновь сообщено о намерении расторгнуть договор банковского счета 

<

***> от 22.11.2018 года по истечении шестидесяти дней со дня направления уведомления.

Не согласившись с такими решениями и действиями банка, посчитав действия ответчика нарушающими права владельца счета по свободному распоряжению денежными средствами на своем банковском счете, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

04 февраля 2021 года в отношении Истца были реализованы меры по блокировке системы ДБО по причине систематического совершения транзитных операций по зачислению денежных средств с собственного расчетного счета открытого в сторонней кредитной организации (АО «Россельхозбанк»), с последующим, в короткий период времени, перечислением по договорам займов в пользу взаимозависимых с клиентом юридических лиц ООО «Автодвор» ИНН 

<

***> и ООО «Автодвор+» ИНН 

<

***> (руководителем и учредителем клиента и его контрагентов является одно и тоже лицо – ФИО5). Доля операций по предоставлению займов составила более 52% от оборота по Дт. Счета, при этом операций возврата указанных займов не осуществлялось. Указанные операции соответствовали коду 1408 признаков подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П и Методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 №35-МР.

- Систематические переводы денежных средств со счета клиента – юридического лица на его счет в другой организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации) с назначением платежа «перевод собственных средств» при условии, что сумма такого перевода превышает средний остаток на счете клиента – юридического лица за период, когда такие переводы не осуществлялись.

Также было выявлено соответствие операций клиента признакам реализации схемы «теневой инкассации» организациями, занимающимися розничной торговлей автомобилями (ООО «Автодвор» и ООО «Автодвор+»)

- Полученные организацией розничной торговли в результате торговой деятельности наличные денежные средства, подлежащие в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №321-У хранению на банковских счетах в банках, передаются третьим лицам – заказчикам наличных денежных средств, которые «оплачивают» полученные в наличной форме денежные средства, перечисляя денежные средства в безналичной форме на расчетные счет (расчетные счета) организации розничной торговли, в том числе путем проведения многочисленных транзитных операций. При этом вышеуказанные зачисления денежных средств на расчетный счет организации розничной торговли, как правило, производятся по договорам, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость (агентские договоры, договоры об оказании услуг, договоры займа, уступки права требования и т.п.).

В качестве основного документа, на основании которого было принято решение об отнесении операций клиента к подозрительным операциям, является выписка по счету клиента из АО «Россельхозбанк» за 2020 год, в соответствии с которой объем операций по предоставлению займов взаимозависимым автодилерам составил 899,5 млн.руб., что составило 73,5 % от суммы всех списаний денежных средств. Похожая картина и по счету клиента в Банке ВТБ (ПАО) – общая сумма займов за 2020 год составила 106 млн.руб, что составило 53% от оборота по Дт.счета.

Подозрительными также являются и сроки предоставления займов – 2023-2026 гг.)

На основании данных фактов, банк сделал вывод о запутанном и необычном характере данных операций, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Как указано ответчиком, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, не вводилось. Уведомлением о блокировке системы ДБО исх. №258/724435 от 03.02.2021  было предложено представить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также подтверждающие документы.

         Дополнением к отзыву ответчик указал, что параллельно с обращением в суд истец подал жалобу в Межведомственную комиссию при Банке России). 

Решением МВК от 19.04.2021 года (вх. №172224 от 19.04.2021) отказы в проведении операций и как следствие расторжение банковского счета были признаны необоснованными.

         На основании изложенного, ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

         Правоотношения сторон в рамках заключенного договора банковского счета регулируются положениями ст. 428, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованным утверждение истца о предоставлении Банку  полного пакета истребованных документов, поскольку запрос банка, полученный истцом, носил общий характер. В запросе не было указано ни количество контрагентов, ни период времени, за который необходимо представить документы и сведения. 

Представленные банку документы и сведения свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «Евразия-СИАН, осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

  При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Из смысла п. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ следует, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Доказательств уведомления уполномоченного органа о наличии в отношении подозрений в отношении какой-либо операции истца ответчиком не представлено.

Из содержания уведомления банка о блокировке системы ДБО и предоставлении документов следует, что запрос носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В уведомлении о блокировке системы ДБО банк ссылается на п.6.2.7. Раздела 12 Правил комплексного банковского облуживания, который имеет следующее содержание: «Приостановить / прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в случае непредставления / неполного представления запрошенных Банком документов, при выявлении Банком факта поддельности представленных клиентом документов, при поступлении в Банк сведений о введении в отношении Клиента процедуры банкротства, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом Банк принимает разумные меры для оповещения Клиента о таком факте. Наряду с этим Банк вправе принимать от Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Исходя из прямого толкования указанного пункта, банк в праве приостановить работу системы ДБО в случаях непредставления или неполного представления запрошенных документов. Вместе с тем, банком не представлено доказательств запрашивания документов у клиента, до момента блокировки системы ДБО. 

Как следует из представленных сторонами доказательств, Банк также не сообщил клиенту ни о положительном, ни об отрицательном результате рассмотрения представленных документов. 

Таким образом, суд считает, что блокировка системы дистанционного банковского обслуживания по сути явилась ограничением рассчетно-кассового обслуживания по договору банковского счета в отношении счета в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству РФ.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и попадающим под регулирование Федерального закона №115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Суд полагает, что указанные действия банка нарушают права истца на банковское обслуживание в рамках заключенного с банком договора.

В условиях осложнившейся санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, использование удаленного доступа к банковскому счету фактически стало существенным условием договора банковского счета.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы.

В качестве оснований для расторжения договора Банк ссылается на п. 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно которого право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, только в двух случаях:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона,

- а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В абзаце 1 части 1.2. статьи 859 ГК РФ указано, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 5.2. статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Как установлено судом, и не отрицается ответчиком, истец, не согласившись с принятыми банком решениями об отказе в выполнении операций, а также о расторжении договора банковского счета обратился в Межведомственную комиссию Центрального Банка Российской Федерации.

Решением межведомственной комиссии Центрального банка Российской Федерации от 19 апреля 2021 года принято решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком ВТБ (ПАО) ранее были приняты решения об отказах от проведения операций по счету 

<

***> по платежным поручениям:

- №117 от 16.02.2021 года на сумму 770 000,00 руб. в пользу ООО «Свобода плюс (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (под 20%) по договору №4-09-21 от 16.02.2021 года НДС не облагается»;

- №121 от 16.02.2021 года на сумму 519 500 в пользу ООО «Автодвор+» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: «По договору купли-продажи №3 от 16.02.2021 года НДС не облагается»;

- №131 от 18.02.2021 года на сумму 9 940 500,00 рублей в пользу ООО «Автодвор+» с назначением платежа «Предоставление процентного займа (под 4%) по договору №4-13-21 от 18.02.2021 года НДС не облагается»;

- №132 от 18.02.2021 года на сумму 7 088 728,00 руб. в пользу ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа: за автомобили УАЗ по заявке 3В 20004632-530000 за ООО «Автодвор» по договору о продажах №428/2019-УАЗ-ВР от 19.04.2019 в т.ч. НДС (20%) 1 181 454,67».

         Суд принимает во внимание следующие доводы комиссии:

«Доводы Банка о непредставлении документов и сведений не являлись обоснованными в связи с тем, что ни Банком, ни Заявителем не было представлено в Комиссию каких-либо документов и сведений, подтверждающих направление в адрес Заявителя запроса Банка о предоставлении указанных сведений и документов.

Также не является обоснованным довод Банка о том, что операции Заявителя соответствуют признакам, изложенным в Методических рекомендациях Банка России №35-МР, в связи с тем, что Банком не были представлены в Комиссию документы и сведения, подтверждающие наличие указанных признаком, в том числе относительно операций, отказ в проведении которых обжалуется Заявителем.

Довод Банка об отсутствии операций по возврату денежных средств по договорам займа с ООО «Свобода плюс» и ООО «Автодвор+» не был принят во внимание Комиссией, в связи с тем, что срок возврата денежных средств по указанным договорам займа установлен на 2023-2026 годы. 

Также Комиссия приняла во внимание отсутствие у операций, отказ в проведении которых обжаловался Заявителем, признаков запутанного или необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, оценивая доводы Банка, послужившие основанием для принятия Банком обжалуемых решений об отказе от проведения операций Заявителя, Комиссией установлено, что они не содержали достаточных обоснований отнесения операций, отказы в проведении которых обжаловались Заявителем, к подозрительным и, соответственно не могли быть положены в обоснование отказов от проведения операций.».

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Банк, при возникновении у него обоснованных сомнений при выполнении распоряжения клиента о совершении операции, вправе запрашивать у своего клиента информацию, необходимую для разрешения возникших сомнений в законности этого поручения, а при не предоставлении клиентом такой информации, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные операции соответствуют обычной хозяйственной деятельности, направлены на реализацию прав и обязанностей, предусмотренных условиями представленных в материалы дела договоров, о чем свидетельствуют и сами спорные платежные поручения.

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при совершении спорных операций отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.

Ответчиком также не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, и денежные средства должны были быть перечислены с целью их дальнейшего обналичивания.

Признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.

  В настоящем случае судом не установлено и ответчиком не доказано, что такие действия имели место.

Доказательств проведения истцом операций, которые Банк относит к сомнительным, в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. При этом сами по себе сделки по предоставлению займов, в том числе взаимозависимым юридическим лицам, с условиями взаиморасчетов векселями не являются основанием для признания операций по счету транзитными. Денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы банка о направлении через систему ДБО 17.02.2021 года клиенту дополнительного запроса нельзя принять во внимание, поскольку как следует из представленного банком скриншота, во вложении к письму с темой запрос в банк приложен лишь бланк заявления.

Иные доводы банка о направлении в адрес клиента запросов также не могу быть приняты во внимание, поскольку они были направлены клиенту после блокировки системы ДБО, отказов выполнении распоряжений о совершении операций, и уведомлении о расторжении договора.

Вместе с тем, доводы банка о высокой займовой активности в предшествующих спорный период также нельзя принять во внимание, поскольку все операции были исполнены ответчиком, и иными банками, каких-либо запросов в отношении таких операций ранее у ответчика не возникало.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того, что в деятельности истца ответчиком установлены признаки осуществления сомнительных операций, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, носили транзитный характер, не имели реальной экономической цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлены на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.

Суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено. 

Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Доказательств того, что совершаемые истцом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика о совершении клиентом транзитных операций с последующим, в короткий период времени, перечислением по договорам займов в пользу взаимозависимых с клиентом юридических лиц ООО «Автодвор»                           ИНН 

<

***> и ООО «Автодвор+» ИНН 

<

***> (руководителем и учредителем клиента и его контрагентов является одно и тоже лицо – ФИО5).

Анализ имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам истца показал, что расходные операции осуществляются различным контрагентам, осуществляются платежи в бюджет, выплачивается заработная плата сотрудникам, оплачиваются коммунальные услуги, закупаются строительные материалы.

 Поскольку судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основанные на законе причины для принятия решения о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания, принятия решений об отказах в выполнении распоряжения истца о совершении операции по спорным платежным поручениям, и расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Требование истца об обязании банк обратиться в Росфинмониторинг подлежат отклонению в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены распечатки xml файлов содержащих зашифрованную информацию. Как указал ответчик, информационный обмен с Росфинмониторингом осуществляется в электронном виде (в формате .xml), в целях исполнения решения Межведомственной комиссии ЦБ РФ, банком были направлены сообщения об отзыве ранее направленных сообщений об отказе в проведении операций и расторжении договора банковского счета клиента (удаление ранее направленных сообщений с номерами 2021_1000_0024_0000000046,2021_1000_0024_0000000047, 2021_1000_0024_0000000054,2021_1000_0024_0000000055, 2021_1000_0024_0000000062). 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Росфинмониторинга информации о получении от банка такой информации, и соответственно подтверждения удаления такой информации из стоп-листов.

По запросу суда от Росфинмониторинга поступило письмо, которым последний подтвердил факт удаления информации в отношении спорных отказов в выполнении распоряжений о совершении операций и расторжении договора банковского счета из «стоп-листа».

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика направить в Росфинмониторинг информацию не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Признать незаконным  одностороннее расторжение договора банковского счета 

<

***> от 22 ноября 2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) и ООО «Евразия-СИАН» (ИНН 

<

***>), выраженное в уведомлениях № 342/724435 от 19.02.2021 года и №398/724435 от 03.03.2021 года.

         Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) возобновить банковское обслуживание (включая систему дистанционного банковского обслуживания) по договору банковского счета 

<

***> от 22 ноября 2018 года с момента вступления решения в законную силу.

             Признать незаконными отказы Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручениям №117 от 16.02.21года, №121 от 16.02.2021 года, №131 от 18.02.2021 года, №132 от 18.02.2021 года, оформленные уведомлениями №312/724435, №313/724435 от 18.02.2021 года, №342/724435, №343/724435 от 20.02.2021 года.

         Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Евразия – СИАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу  по  ходатайству  взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.Ф. Ганеев