АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А66-17623/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2024), 

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-17623/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тимирязево», адрес: Тверская обл., м.о. Калязинский, д. Луки, тер. СНТ Луки, Дорожная ул., зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 065 204 руб. 48 коп. задолженности по договору субаренды от 24.04.2013 за период с 01.06.2023 по 09.11.2023 и 862 816 руб. 44 коп. пеней за период с 01.06.2023 по 09.11.2023. 

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-8930/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель указывает, что судебными актами по названному делу установлено, что спорный договор не расторгнут, имущество, освобожденное от оборудования, предпринимателю не возвращено. Кроме того, кассатор указывает, что обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте не предусмотрен договором. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, крестьянское хозяйство «Благодать» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) 01.09.2012 заключили договор аренды одноэтажного нежилого здания свиноводческой фермы площадью 2528,3 кв.м с кадастровым номером 69:11:0000022:596, расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, Старобисловское сельское поселение, д. Сужа, сроком по 31.08.2027.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Впоследствии предприниматель ФИО3 и Общество (субарендатор) 24.04.2013 заключили договор субаренды указанного имущества сроком до 23.04.2028.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке. 

Имущество передано субарендатору на основании двустороннего подписанного акта приема-передачи от 24.04.2013.

Порядок внесения и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора субаренды.

В случае просрочки перечисления арендной платы субарендатор согласно пункту 5.7 уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.6 договора субаренды указано, что все уведомления, предусмотренные договором, вручаются лично под расписку о получении либо направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предприниматели ФИО3 и ФИО1 15.08.2014 заключили соглашение о переуступке арендных прав на нежилое здание, по которому ФИО1 переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.09.2012. Соглашение о переуступке 04.09.2014 зарегистрировано в реестре за номером 69-6908/009/2014-416.

Согласно свидетельству от 15.05.2019 ФИО1 изменила фамилию на ФИО1 

ФИО1 направила Обществу претензию от 10.11.2023 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пеней. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 165.1, 307, 309, 310, 453, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

 Обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 – 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым проводится осмотр информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляется протокол.

 В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В рассматриваемом случае обе инстанции приняли во внимание, что согласно сведениям информационной сети «Интернет» – официальному сайту Роскомнадзора адрес электронной почты kh.blagodat@mail.ru отражен ФИО1 в качестве официального и принадлежащего ей (содержание страницы удостоверено нотариусом). 

Ответчиком также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.02.2024 с приложением скриншотов изображения экрана электронной почты, подтверждающие факт ведения с истцом переписки посредством электронной почты с использованием указанного выше адреса истца и содержание переписки.

Судами учтено, что обмен сообщениями через электронную почту следует из обычаев делового оборота и сложившейся практике сторон.  

Таким образом, отправленное истцом (kh.blagodat@mail.ru) соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи на электронную почту ответчика (субарендатора) воспринято им как юридически значимое сообщение, направленное на прекращение договорных отношений.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды не усмотрели оснований сомневаться в подлинности документов (соглашения о расторжении, акта приема-передачи), направленных с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика. Принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам подателем жалобы не опровергнута.

Несмотря на то, что со стороны ответчика не были подписаны указанные документы, он не возражал против прекращения договора аренды, фактически возвратив арендованное имущество истцу (оборудование для свиноводства было демонтировано). 

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная статьей 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого объекта.

Отсутствие акта возврата объекта аренды, подписанного обеими сторонами договора, не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Поскольку арендное обязательство является встречным (статья 328 ГК РФ), то невозможность пользования арендованным имуществом арендатором по причине отсутствия (ограничения) доступа к нему по независящим от арендатора причинам не влечет его обязанность уплачивать арендную плату.

Суды исследовали аргументы истца об использовании ответчиком в заявленный период здания фермы, в том числе в силу нахождения в нем имущества ответчика, мотивированно их отклонили.  

Суды подробно проанализировали условия договора, все собранные по делу доказательства, включая копии материалов уголовного дела № 12301410038000696, протокол обыска от 06.04.2023, и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного имущества в заявленный в иске период. 

При этом истец не опроверг установленный судами по материалам дела факт освобождения Обществом здания и его использование иными лицами для производства табачной продукции. 

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пеней.

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку они повторяют доводы, которые предприниматель приводила в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы проверялись судами и отклонены с приведением мотивов их непринятия. 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А66-8930/2023 правильно отклонена апелляционным судом, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного периода взыскания задолженности и представления в материалы настоящего дела иных доказательств.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права применительно к установленным ими обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-17623/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий 

Е.В. Чуватина