АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-19704/2020 

 

Дата принятия решения – 17 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,  при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 267 410 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата суммы,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 267 410 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата суммы.

Определением суда от 27.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.08.2020г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку взыскиваемые денежные средства не получал, представил сведения об отсутствии счета в банке, по которому истец произвел перечисление (л.д. 24-25).  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 66 АПК РФ направить в АО «Тинькофф Банк» судебный запрос на предоставление сведений о том, кому принадлежит расчетный счет, на который перечислен спорный платеж, указать ИНН, ОГРН получателя.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  следует из искового заявления, истец перечислил платежным поручение сумму в размере 267 410 руб. на основании выставленного ответчиком счета, за поставку металлопроката. Ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска письма исх. №277 от 09.07.2020 следует, что ответчик гарантирует качество товара (л.д. 10).

Истцом представлен счет №363 от 09.07.2020 выставленный ответчиком на сумму 267 410 руб. (л.д. 11 об.).

Согласно гарантийного письма исх. 421 от 15.07.2020,  ответчик уведомил истца о возврате денежных средств по счету №363 от 09.07.2020 (л.д. 7).

Платежным  поручением № 2024 от 09.07.2020 истец перечислил ООО «Техно» сумму  размере 267 410 руб., в графе назначение платежа указано: «оплата по счету №363 от 09 июля 2020 за трубу.Сумма 267410-00. В т.ч.НДС (20%) 44568-33».  В реквизитах банк получателя указан ИНН 

<

***>, номер счета получателя 40702810610000647192, БИК 040507803, счет 30101810200000000803 (л.д. 11).

Выпиской по счету так же подтверждается перечисление денежных средств  истцом в размере 267 410 руб..

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик счетов в АО «Тинькофф банк» не имеет. Представил суду сведения о банковских счетах налогоплательщика  (л.д. 26, 137).

На запрос суда АО «Тинькофф банк»  уведомил суд, что Между Банком и ООО "ТЕХНО" (ИНН 

<

***>, далее - Клиент) был заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком был открыт следующий счет: Номер счета 40702810610000647192. Дата открытия 21.04.2020 (л.д. 100-103).

На запрос суда АО «Тинькофф банк» письмом №КБ-5-6094782693530 от 21.01.2021 направил ответ, согласно которого денежные средства на основании платежного поручения № 2024 от 09.07.2020 в сумме 267 410.00 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч четыреста десять рублей 00 копеек) были зачислены Банком на указанный в поручении расчетный счет получателя № 40702810610000647192, открытый на имя ООО "ТЕХНО" (ИНН 

<

***>). Копия платежного поручения приложена (л.д. 150-151).

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен ответчику, как на то указывает истец, напротив, из платежного поручения следует, что денежная сумма была перечислена на расчетный счет получателя № 40702810610000647192, открытый на имя ООО "ТЕХНО" (ИНН 

<

***>).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными АО «Тинькофф банк».

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод безосновательном осуществлении денежных операций именно в адрес ответчика. В материалах дела подтверждения  данного довода не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано на предшествующей оплате переписке между истцом и ответчиком. Между тем, согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, ответчик оспаривает обстоятельство направления истцу представленных в материалы дела писем, ссылается на несоответствие печати, подписи директора и бланка. Истцом оригиналы указанных писем, равно как иные доказательства, опровергающие доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, бесспорного доказательства перечисления ответчику денежных средств истцом не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 26 руб., уплаченной платежным поручением №2497 от 17.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 Судья                                                                                                А.Э. Шарипова