ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

22.09.2022

 

Дело № А40-22601/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 22.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ООО «Инварстройгрупп» – ФИО1 лично, паспорт, протокол от 29.04.2022,

от ООО «Ракурс»: ФИО2 по дов. от 05.09.2022,

от ООО «Папирус»: ФИО3 по дов. от 06.10.2021,

от ООО «Джеронима»: ФИО4 по дов. от 15.09.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Ракурс», конкурсного управляющего ООО «Инварстройгрупп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инварстройгрупп» об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инварстройгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 ООО «Инварстройгрупп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инварстройгрупп» об утверждении мирового соглашения.

ООО «Ракурс», конкурсный управляющий ООО «Инварстройгрупп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ракурс», конкурсным управляющим ООО «Инварстройгрупп» представлены письменные пояснения по кассационным жалобам.

Письменные пояснения ООО «Ракурс», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением новых доказательств, не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители собрания кредиторов ООО «Инварстройгрупп», ООО «Ракурс» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Джеронима» в судебном заседании не возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Папирус» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Инварстройгрупп», на котором принято решение о заключении мирового соглашения на указанных в нем условиях.

Конкурсный управляющий ООО «Инварстройгрупп» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 309-ЭС16-2211 по делу № А60-30601/2014, обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

В настоящем случае, согласно п. 5.2 мирового соглашения «задолженность перед кредиторами погашается должником в рассрочку в течение 7 (семи) лет, ежеквартальными платежами…».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Также согласно п. 5.1 мирового соглашения «с целью восстановления платежеспособности должника…производится скидка с долга в размере 60%...».

Оценив данное условие, суд пришел к выводу, что вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств экономической обоснованности условий такого соглашения (в части значительности предоставленной скидки с долгов в размере 60%).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инварстройгрупп» об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника и правомерно отказали конкурсному управляющему должника в утверждении мирового соглашения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-22601/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова