ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«16» октября 2025 года Дело № А43-35511/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-35511/2024, принятое по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 25.06.2024 № 63.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 65 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании.  

Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения  

Нижегородской области «Медицинский информационно-аналитический центр», акционерное общество «Страховая Компания «Согаз-Мед» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее по тексту - Фонд) по итогам проведенных экспертиз медицинской помощи, принято решение от 25.06.2024 № 63 о применении к государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту - Учреждение) кода нарушения 2.16.1 «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании» с применением финансовых санкций в размере 1 760 766 рублей 12 копеек, в том числе уменьшение финансирования в размере 1 139 319 рублей 26 копеек, взыскание штрафа в размере 621 446 рублей 86 копеек.  

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГA3-Мед», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Медицинский информационно-аналитический центр».  

Решением от 25.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.  

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального или процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении сроков повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 53 и пунктом 83 Приказа Минздрава России № 231н от 19.03.2021. Считает, что суд неправомерно отклонил доводы Учреждения о нарушении прав и законных интересов медицинской организации в процессе проведения повторной экспертизы и необоснованно сузил объем прав медицинской  

организации, сводя их исключительно к уведомлению о проведении экспертизы, вопреки положениям Приказа № 231н. По мнению Учреждения, суд неправильно истолковал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и не дал оценки доводам Учреждения, что свидетельствует о формальном и одностороннем подходе к рассмотрению дела. Также считает, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки, несмотря на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд неправомерно признал допустимым односторонний пересмотр решения Фонда без предусмотренного порядка, вопреки Приказу № 231н и принципу правовой определенности. Полагает, что суд необоснованно признал правомерным отзыв и замену первоначального решения Фонда, сославшись на необходимость устранения нарушений и защиту прав пациентов. При этом не был сделан четкий разграничительный анализ между допустимым исправлением технической ошибки и фактическим вынесением нового решения, которое не предусмотрено законом вне рамок установленной процедуры.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью единственного представителя.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Представитель Фонда в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отношения в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) между застрахованными лицами, страхователями, страховыми медицинскими организациями, медицинскими организациями, а также территориальными фондами регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ).  

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 326-ФЗ определен состав участников обязательного медицинского страхования, которыми являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.  

Правовое положение Фонда и его полномочия установлены статьями 13, 34 Федерального закона № 326-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о Фонде, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.04.2011 № 238.  

Статьей 37 Федерального закона № 326-ФЗ устанавливается, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании договоров, заключенных в его пользу между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования.  

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС, договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.  

В статье 19 Федерального закона № 326-ФЗ определено, что права и обязанности страховых медицинских организаций устанавливаются договорами, предусмотренными статьями 38 и 39 Федерального закона  

 № 326-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы ОМС и которым решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств ОМС, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы ОМС, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Как определено в части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 данного закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.  

На основании части 1 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также финансового обеспечения» (далее – Приказ № 231н), а также пунктов 7 и 7.3 Договора в обязанности страховой медицинской организации входит проведение медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по территориальной программе ОМС.  

Медицинская организация вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи  

путем направления претензии в территориальный фонд (часть 1 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ).  

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ).  

На основании части 3 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения (пункт 83 Приказа № 231н).  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона 

 № 326-ФЗ, на основании заключенного договора заявитель вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом № 326-ФЗ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ, тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию рассчитываются по методике, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, включают в себя статьи затрат, определенные территориальной программой обязательного медицинского страхования, и устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации согласно части 9 статьи 36 данного Федерального закона.  

Тарифное соглашение по своей правовой природе является публично-правовым договором, то есть правовым актом, имеющим обязательную силу для участников обязательного медицинского страхования.  

Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2024 год заключено в г. Нижнем Новгороде 20.12.2023 (далее – Тарифное соглашение).  

Тарифным соглашением установлено, что порядок оплаты медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, осуществляется в соответствии с приложением № 5 к Тарифному соглашению (далее – Порядок оплаты, приложение № 5 к Тарифному соглашению).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.2. приложения № 5 к Тарифному соглашению к прерванным случаям относятся «случаи при оказании медицинской помощи с проведением лекарственной терапии при злокачественных новообразованиях, в ходе которой медицинская помощь по объективным причинам оказана пациенту не в полном объеме по сравнению с выбранной для оплаты схемой лекарственной терапии, в том числе в случае прерывания лечения при возникновении абсолютных противопоказаний к продолжению лечения, не купируемых при проведении симптоматического лечения.  

Если хирургическое вмешательство и (или) тромболитическая терапия не проводились, случай оплачивается в размере:  

- при длительности лечения 3 дня и менее – 25% от стоимости КСГ; - при длительности лечения более 3 дней – 50% от стоимости КСГ. 

Случаи проведения лекарственной терапии пациентам в возрасте 18 лет и старше, являющиеся прерванными по основанию 7, оплачиваются аналогично случаям лечения, когда хирургическое вмешательство и (или) тромболитическая терапия не проводились».  

Пунктом 143 приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее – Правила ОМС) установлено, что оплате за счет средств ОМС подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи определенным в тарифном соглашении, заключенном в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ.  

Формула расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлена в соответствии с пунктом 155 приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования».  

Значение коэффициентов для определения размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества определены в приложении № 5 к Правилам ОМС, а также в приложении № 34 к Тарифному соглашению (обязательства медицинских организаций, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинскими организациями штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества).  

Пунктом 144 правил ОМС установлено, что медицинская организация в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по  

обязательному медицинскому страхованию формирует и направляет в территориальный фонд ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, счет на оплату медицинской помощи и реестр счета.  

В пункте 8.23 Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС указано, что медицинская организация обязуется осуществлять информационный обмен сведениями с Фондом и Страховой медицинской организацией в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными Федеральным фондом согласно пункту 8 части 8 статьи 33 Федерального закона № 326-ФЗ, в соответствии с которым принят приказ ФОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования».  

Как следует из материалов дела, между Учреждением, Фондом и страховыми медицинскими организациями заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 09.01.2023 № 2 – ОМС на 2023 год и от 09.01.2024 № 2 – ОМС на 2024 год (далее – Договоры).  

В 2024 году Обществом проведены медико-экономические экспертизы медицинской помощи, оказанной Учреждением в декабре 2023 года - январе 2024 года.  

Согласно заключениям экспертиз от 15.03.2024 № МЕЕ_СС_2470983702_520171/2, от 15.03.2024 № МЕЕ_СС_2471010102_520171/2, от 19.03.2024 № КМРСС 2471170300_520171/2 по случаям оказания стационарной медицинской помощи в деятельности Учреждения выявлены нарушения, предусмотренные кодом 2.16.1 приложения к Приказу № 231н. Результаты экспертизы оформлены заключением страховой медицинской организации и доведены до Учреждения в порядке, установленном законодательством.  

Фондом по результатам рассмотрения претензии Учреждения 25.06.2024 вынесено решение № 63, на основании заключения медико-экономической экспертизы от 18.06.2024 № 63, вынесенного специалистом-экспертом ФИО4  

Медико-экономическая экспертиза, как установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации закончена 18.06.2025 и более не проводилась.  

Сроки проведения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 53 Приказа № 231н, не нарушены.  

В ходе медико-экономической экспертизы установлено, что в 10 случаях по данным медицинских карт стационарного больного имели место прерванные случаи лечения. В соответствии с Тарифным соглашением  

данные случаи оплачиваются в размере 50% стоимости тарифа соответствующей клинико-статистической группы.  

Однако в реестр на оплату данные случаи предъявлены Учреждением по полному тарифу.  

В процессе реэкспертизы эксперт на свое усмотрение учел, что выявленные страховой медицинской организацией нарушения при формировании Учреждением реестров счетов вызваны ошибками в работе Единой цифровой платформы (далее - ЕЦП) в соответствии с письмом МИАЦ от 04.06.2024, которое впоследствии отозвано. На основании данной информации 10 случаев оказания медицинской помощи признаны бездефектными. Код 2.16.1, примененный страховой медицинской организацией, отменен, и случаи признаны бездефектными.  

В соответствии с пунктом 53 Приказа № 231н решение и заключение повторной экспертизы направлены медицинской организации 03.07.2025.  

Посчитав, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, приняв во внимание не исключительно медицинскую документацию, а письмо сторонней организации (впоследствии отозванное), что не входит в перечень задач реэкспертизы, в целях устранения нарушения экспертом ФИО4 внесены изменения в готовое заключение от 18.06.2024 в части непринятия во внимание письма ГБУЗ НО «МИАЦ».  

Экспертом использован код нарушения не 2.16.1, предполагающий штраф, а код 2.16.3, где штраф не предусмотрен.  

В адрес Общества и Учреждения направлено исправленное заключение от 18.06.2024 № 63 и решение от 20.06.2024 № 63 с кодом нарушений 2.16.3.  

Указанные документы с письмом об отмене предыдущей версии решения № 63 в связи с технической ошибкой направлены соответственно 15.08.2024 и 19.08.2024.  

При проведении финансовых расчетов Фондом выявлено, что даже с применением штрафа код 2.16.1 влечет на 14,4% меньше финансовых санкций, чем код 2.16.3.  

Исходя из принципа экономической целесообразности и приоритета финансирования онкологической помощи экспертом принято решение признать верным применение страховой медицинской организацией кода нарушения 2.16.1 «Оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании».  

Фондом в действиях Учреждения выявлены нарушения, предусмотренные кодом 2.16.1 приложения к Приказу № 231н: «Оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании».  

Данные нарушения отражены в заключении по результатам медико-экономической экспертизы от 18.06.2024 № 63 (стр. 39-41 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде).  

Поскольку Учреждение при формировании реестра счетов на оплату в страховую медицинскую организацию допущено указанное нарушение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Фондом правомерно вынесено оспариваемое решение о правильности применения страховой медицинской организацией кода нарушения 2.16.1 «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании» с применением финансовых санкций: уменьшение финансирования в размере 1 139 319 рублей 26 копеек, взыскание штрафа в размере 621 446 рублей 86 копеек.  

При этом Учреждением по существу не оспаривается сам по себе факт выявленного нарушения – выставление в реестрах на оплату медицинской помощи прерванных случаев лечения по КСГ ds19.116-ds19.134 «Лекарственная терапия при злокачественных новообразованиях (кроме лимфоидной и кроветворной тканей) взрослые» по полной стоимости КСГ.  

Довод Учреждения о том, что причиной указанного нарушения является автоматическая ошибка на платформе программного комплекса «Единая цифровая платформа» (далее – ЕЦП), возникшая при формировании суммы по реестрам дневного и круглосуточного стационара ввиду обновления ФИО5 КСГ текущего года (в период сдачи реестров за январь 2024 года), судом правомерно отклонён, поскольку не снимает с Учреждения ответственности, предусмотренной Договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и перечисленными выше нормативными правовыми актами.  

Пунктом 144 Правил ОМС установлено, что медицинская организация в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию формирует и направляет в территориальный фонд ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, счет на оплату медицинской помощи и реестр счета.  

В пункте 8.23 Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС указано, что медицинская организация обязуется осуществлять информационный обмен сведениями с Фондом и Страховой медицинской организацией в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядком информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными Федеральным фондом согласно пункту 8 части 8 статьи 33 Федерального закона № 326-ФЗ, в соответствии с которым принят приказ ФОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования».  

На основании данного приказа разработан приказ Минздрава Нижегородской области № 315-76/24П/од, ТФОМС Нижегородской области  

 № 31-О от 30.01.2024 «Об утверждении положения об электронном обмене данными», действовавший в спорный период (далее – ПЭОД).  

Из положений пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.2.1 ПЭОД следует, что разработка, поставка и сопровождение медицинской информационной системы выполняется организацией-разработчиком программного обеспечения на основании договорных отношений с медицинской организацией. Организации-разработчики программного обеспечения должны быть включены в Справочник S003.  

Таким образом, вне зависимости от того, какое программное обеспечение используется для формирования счетов на оплату медицинской помощи, ответственность за формирование счета на оплату лежит на медицинской организации как субъекте информационного обмена.  

Учреждение является самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно реализующим права и обязанности стороны по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в том числе, в части обязанности предоставлять корректный счет на оплату медицинской помощи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления завышенного счета, не соответствующего объему фактически оказанной медицинской помощи.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Медицинский информационно аналитический центр», оказывающее услуги Учреждению, стороной договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС не является, в связи с чем ссылки Учреждения на некорректную работу данной организации не относятся к предмету настоящего спора и судом правомерно отклонены.  

Довод Учреждения о том, что в Приказе Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» не предусмотрен порядок, предусматривающий возможность отмены решения по повторной экспертизе по инициативе Фонда, также правомерно отклонён судом в силу следующего.  

Само по себе отсутствие в Приказе № 231н отдельного порядка, предусматривающего возможность отмены решения по повторной экспертизе по инициативе территориального фонда, производившего экспертизу, и его пересмотра, данные действия Фонда законны и обоснованы, так как произведены с целью устранения выявленных нарушений законодательства и восстановления прав пациентов на качественное оказание медицинской помощи -применение санкций направлено на побуждение медицинской организации в дальнейшем не допускать подобных нарушений при оказании медицинской помощи, не прерывать терапию без достаточных к тому оснований и не предъявлять к оплате прерванные случаи оказания такой помощи как законченные.  

Отказ от пересмотра подобного решения в пользу формального соблюдения порядка, предусмотренного Приказом № 231н, нарушил бы  

основные принципы законодательства об ОМС и законодательства о здравоохранении, что недопустимо.  

Применение Фондом кода нарушения 2.16.1 после отзыва первоначальной и второй редакций оспариваемого решения произведено Фондом в целях оптимизации бремени финансовых санкций для Учреждения в интересах защиты прав пациентов (даже с применением наказания в виде штрафа код нарушения 2.16.1 влечет на 14,4% меньше финансовых санкций, чем код нарушения 2.16.3).  

На основании изложенного действия Фонда законны и обоснованы, поскольку осуществлены с целью устранения выявленных нарушений законодательства при применении кода дефекта оказания медицинской помощи, восстановления прав пациентов на качественное оказание медицинской помощи и особенностей регионального финансирования онкологической помощи.  

Ссылка Учреждения на нарушение Фондом срока проведения реэкспертизы, что, по мнению представителя Учреждения, свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, ничем документально не подтверждена и судом обоснованно отклонена в силу следующего.  

Как следует из материалов дела претензия Учреждения от 03.05.2024 № 315-011-6/24 поступила в Фонд 19.05.2024 (стр. 1-4 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде).  

По результатам рассмотрения претензии Фонд на основании заключения медико-экономической экспертизы от 18.06.2024 № 63 (стр. 17-20 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде) вынесено решение № 63, датированное 25.06.2024 (стр. 13 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде).  

Решение и заключение повторной экспертизы направлены Фондом в адрес Учреждения 03.07.2025 (стр. 21 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде).  

В связи с тем, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, в целях устранения нарушения законодательства экспертом внесены изменения в готовое заключение медико-экономической экспертизы от 18.06.2024 № 63. В адрес Учреждения Фондом направлено исправленное заключение № 63 от 18.06.2024 (стр. 25-28 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде) и решение № 63 от 20.06.2024 с кодом нарушений 2.16.3 (стр. 23 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде).  

Оценив в совокупности все представленные Фондом документы, указание в исправленном Фондом решении № 63 иной даты – 20.06.2024 суд верно расценил как техническую опечатку.  

В последующем, исходя из принципа экономической целесообразности и приоритета финансирования онкологической помощи, эксперт признал верным применение страховой медицинской организацией кода нарушения 2.16.1 и снова внес соответствующие изменения в заключение медико-экономической экспертизы от 18.06.2024 № 63.  

Фондом в адрес Учреждения направлено исправленное заключение медико-экономической экспертизы от 18.06.2024 № 63 (стр. 39-42 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде) и исправленное решение от 25.06.2024 № 63 в итоговой редакции с кодом нарушений 2.16.1 (стр. 34 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде).  

В данном случае медико-экономическая экспертиза как установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации закончена Фондом 18.06.2025 и более не проводилась. Медицинская документация запрашивалась у Учреждения однократно, уведомление о проведении медико-экономической экспертизы также направлялось в адрес Учреждения однократно с целью истребования медицинской документации.  

Вопреки доводам Учреждения сроки проведения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 53 Приказа № 231н, при проведении указанной медико-экономической экспертизы не нарушены.  

Утверждение Учреждения о том, что в материалах дела имеются два заключения эксперта с одной датой составления, и что первое полученное заключение, в соответствии с которым случаи оказания медицинской помощи признаны бездефектными, не признано недействительным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Фонда и судом правомерно отклонено, так как медико-экономическая экспертиза закончена Фондом 18.06.2025 и более не проводилась, медицинская документация запрашивалась у Учреждения однократно.  

Направленные в последующем в адрес Учреждения заключения медико-экономической экспертизы (стр. 25-28, 39-42 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде) имеют реквизиты, идентичные первоначально направленному заключению (стр. 17-20 приложения № 1 к отзыву Фонда от 06.06.2025 в электронном виде) и являются лишь уведомлениями о внесении изменений в первоначальное заключение медико-экономической экспертизы № 63 от 18.06.2024.  

Доводы Учреждения о том, что заключение эксперта, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не содержит сведений о надлежащей квалификации эксперта, и о нарушении прав и законных интересов Учреждения при проведении Фондом рассматриваемых экспертиз, не обоснованы, опровергаются материалами дела и судом правомерно не приняты в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.  

Частью 7 той же статьи установлено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.  

Таким образом, требование о включении в реестр экспертов качества медицинской помощи не касается специалистов-экспертов, проводящих медико-экономическую экспертизу.  

Ни Федеральным законом № 326-ФЗ, ни Приказом № 231н, ни положениями Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС не предусмотрены какие-либо особенности процедуры осуществления контрольно-экспертных мероприятий, влияющих на содержание прав и обязанностей подконтрольной медицинской организации, вне зависимости от того, медико-экономическая экспертиза проводится либо экспертиза качества медицинской помощи.  

Федеральным законом № 326-ФЗ, а также Приказом № 231н не предусмотрены такие права медицинской организации, как обжалование факта проведения контрольно-экспертных мероприятий, постановка вопросов эксперту и т.д., в связи с чем в законодательстве об ОМС принят простой уведомительный характер о начале экспертного мероприятия.  

Так как обжалуемое решение Фонда основано на едином, однократно произведенном заключении эксперта, и в связи с тем, что иных экспертиз не проводилось - медицинская документация запрашивалась однократно, уведомление о проведении медико-экономической экспертизы также направлялось в адрес Учреждения однократно с целью истребования медицинской документации.  

Таким образом, при проведении Фондом медико-экономической экспертизы права и законные интересы Учреждения не нарушены.  

Достоверные и достаточные доказательства обратного Учреждением в материалы настоящего дела не представлены.  

Утверждение апеллянта о том, что штрафные санкции по ОМС должны быть связаны исключительно с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом также правомерно отклонено в силу следующего.  

Системное толкование Федерального закона № 326-ФЗ и принятых на его основании подзаконных актов, а также вытекающих из них обязательств по типовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, подразумевает законность и обоснованность применения штрафных санкций по всем нарушениям, перечисленным в приложении № 5 к Правилам ОМС, а также в приложении № 34 к Тарифному соглашению. В данном случае результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной ФОМС, являются основанием для применения к Учреждению мер ответственности, в том числе, в виде штрафа.  

Учреждение, подписав договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, выразило свое согласие с его условиями и подтвердило свои обязательства по нему, в том числе согласилось с установленными видами и размерами ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Кроме того, исходя из пункта 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), выявленное в ходе медико-экономической экспертизы нарушение в виде некорректного отражения в реестре счета сведений медицинской документации является технической ошибкой, носит формальный характер и не может повлечь применения санкций в виде штрафа. Обязательным условием для признания подобного нарушения формальным является отсутствие фактов несоответствия объема оказанной медицинской организацией медицинской помощи сведениям, указанным в счете на оплату.  

В рассматриваемом случае Учреждением выставлен на оплату объем медицинской помощи, который фактически не оказан: прерванные случаи оказания медицинской помощи предъявлены к оплате как законченные, что повлекло завышение стоимости оказания медицинской помощи.  

Исходя из приведенной позиции Верховного Суда РФ, данное нарушение не может считаться формальным, в связи с чем к Учреждению правомерно применены санкции, как в виде уменьшения финансирования, так и в виде штрафа.  

В соответствии с оспариваемым решением также произведено уменьшение финансирования Учреждения на 50%. Законность данной меры ответственности Учреждением не оспаривается, излишне полученные средства Учреждением возвращены.  

Таким образом Учреждением в данном случае не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при формировании реестра счетов на оплату медицинских услуг, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Спорный реестр счетов на оплату медицинской помощи, содержащий требование об оплате фактически не оказанных объемов медицинской помощи, выставлен Фондом без надлежащей проверки его содержания при наличии соответствующей возможности. Наличие у Учреждения реальной  

возможности осуществить должную проверку предъявляемого к оплате реестра счетов подтверждается тем обстоятельством, что Учреждение выявляло подобные нарушения в последующих реестрах на оплату медицинской помощи и принимало меры к их повторному выставлению в надлежащем виде, в том числе, по иным реестрам счетов за январь 2024 года в соответствии с письмом № Сл-315-011-192880/24 от 05.03.2024.  

В данном случае Учреждением соответствующие меры своевременно не приняты, в связи с чем нарушения выявлены лишь страховой медицинской организацией уже на стадии экспертного контроля.  

Учреждением не совершено достаточного комплекса действий по предотвращению рассматриваемого нарушения, в том числе в виде контроля выставленного реестра счетов через личный кабинет в ЕЦП до выявления факта нарушения экспертным путем.  

До вынесения Фондом оспариваемого решения Учреждение не предпринимало мер по возмещению излишне полученных средств ОМС (в том числе в форме переписки, подтверждающей намерения вернуть необоснованно полученные средства либо произвести перерасчет в связи с невозможностью провести повторный медико-экономический контроль, так как случаи уже взяты в экспертизу страховой медицинской организацией).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Фонд законно и обоснованно вынес оспариваемое решение..  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив представленные в дело сторонами доказательства, суд обоснованно не нашёл оснований для снижения суммы неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с Учреждения в соответствии с оспариваемым решением, поскольку надлежащих доказательств ее несоразмерности Учреждением в материалы дела не представлено, необходимого комплекса действий по предотвращению допущенного нарушения Учреждением не совершено, должная степень заботливости и осмотрительности при формировании реестра счетов на оплату медицинских услуг Учреждением не проявлена.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-35511/2024 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская