ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28396/2024

Дело № А40-258984/22

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аль-Шаер ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 об отказе в  удовлетворении заявления Аль-Шаер ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 задолженности в размере 58 056 276,66 руб., вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Аль-Шаер ФИО1 о  включении задолженности в общем размере 58 056 276,66 руб. в реестр требований  кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель финансового управляющего просил приобщить к материалам  спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель финансового управляющего и кредитора возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

03 июня 2020 года между Аль-Шаер Рами М (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа денег, согласно  которому заимодавец (конкурсный кредитор) передал в собственность заемщика  (должника) денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить  указанную сумму не позднее 01.06.2022.  

Согласно п. 3 договора займа денег за пользование суммой займа заемщик  (должник) выплачивает заимодавцу (конкурсному кредитору) проценты из расчета 15  (пятнадцать) % годовых.  

В нарушение условий договора займа денег заемщик денежные средства и  начисленные на них проценты заимодавцу не возвратил.  

04 июня 2022 года заимодавец направил заемщику требование (претензию) о  погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование  суммой займа.  

Однако, указанное требование осталось также без удовлетворения, что  послужило поводом для обращения заявителя в суд.  

С учетом изложенного заявитель полагает, что его требование в общем размере  58 056 276,66 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения  требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений.  

Целью такой проверки являются установление обоснованности возникновения  задолженности, в том числе установления факта несения заявителем фактических  (материальных) расходов в результате неисполнения другой стороной ее обязательств и  недопущение включения в реестр необоснованных: требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

В соответствии с определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во  избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с  обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

Заявителем не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств дела, на  которых заявитель обосновывает заявленное требование.  

Как усматривается из материалов дела, представленный договор займа между  кредитором и должником является безденежным ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств передачи денежных средств займодавцем к заемщику (расписка о  получении денежных средств, платежные документы, подтверждающие факт  перечисления денежных средств и т.д.).  

В приложении к заявлению о включении требований в реестр требований  кредиторов Аль-Шаер ФИО1 (заявитель) доказательств передачи денежных средств  не представил.  

В том числе заявителем не представлены доказательства своего финансового  состояния, которое позволяло бы ему предоставить денежные средства ФИО2 в качестве займа.  

Суд первой инстанции счел, что заключение договора займа между Аль-Шаер  ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, и была заключена без намерения  создать правовые последствия, и целью заключение данного договора было нарушение  интересов конкурсных кредиторов.  

Верховный суд Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от  25.07.2016 по делу № 305-3C16-2411, № А41-48518/2014 указал, что обе стороны  мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

В силу наличия договорных отношений займодавец, в обосновании своей  позиции не представил документы, подтверждающие передачу денежных средств, а  также документы, подтверждающие финансовое состояние займодавца, которое  позволяло бы Аль-Шаер ФИО1 выдать заем в размере 40 000 000 руб.  

Также суд первой инстанции принял во внимание дату договора займа: в  приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов Аль-Шаєр ФИО1 указывает, что договор займа от 03.06.2020, то же самое заявитель указывает и в  тексте заявления, но сам договор займа датирован 03.06.2019.  

Данный факт подтверждает, что данный договор заключен в целях  воспрепятствования защиты законных интересов конкурсных кредиторов.  

У договора займа отсутствует экономическая целесообразность. ФИО4, имея непогашенную задолженность перед кредитором ФИО5 по  договору займа от 04.02.2014 на сумму 375 000 долларов США, мог направить 40 000  000 руб., полученных по договору займа от 03.06.2020, на погашение задолженности  перед ФИО5 Однако задолженность перед кредиторами ФИО2  погашена не была.  

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что реальной передачи  денежных средств не было ввиду отсутствия цели займа.  

Также заявителем не представлено доказательств того, что у него на момент  заключения договора займа имелись денежные средства в размере 40 000 000руб. В  частности, не представлены выписки с банковских счетов, выписки о снятии денежных  средств, расписки о получении ФИО2 суммы по договору займа.  

Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции обязал заявителя представить  в материалы дела доказательства финансовой возможности выдачи займа, налоговые  декларации, выписки по счетам, справки по форме 2-НДФЛ и другие доказательства в  соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Указанное определение суда заявителем надлежащим образом не исполнено, в  связи с чем он самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий в  порядке ст. 9 АПК РФ.  

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «Так, в частности, в материалы  дела Заявителем представлены справки по форме 2- НДФЛ, согласно которым, доход  заявителя за 2018 года составил 15 621 678 рублей, за 2019 год доход составил 21 963  667, 98 рублей. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли - продажи  прогулочного катера № US-TRND7153K708, зарегистрированного в ГИМС МЧС  России по Тверской области за регистрационным номером Р23-20Т65, согласно  которому, заявитель продал прогулочный катер за 980 000 долларов США.  Вышеуказанные обстоятельства подтверждают финансовое состояние заимодавца,  позволяющее осуществить выдачу займа на сумму 40 000 000 рублей, и опровергают  необоснованный вывод суда, послуживший вынесению определения об отказе в  удовлетворении заявления Аль-Шаер ФИО1 о включении его в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО2».  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что они не  свидетельствуют о том, что у заявителя имелись свободные наличные денежные  средства в размере 40 000 000 руб. Более того, апелляционный суд критически  относится к представленным доказательствам, учитывая что сумма займа превышает  двухлетний доход заявителя, а также, что материалы спора не содержат доказательства  снятия со счетов заявителя наличных денежных средств, что позволило бы выдать  должнику рассматриваемый займ.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров