ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-28688/2023

г. Чита

11 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-28688/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665106, Иркутская обл., Нижнеудинский м.р-н, Нижнеудинск г., Нижнеудинское г.п., Максима Горького 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665106, 

<

...>) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665106, Иркутская область, Нижнеудинск город, ФИО2 улица, 33),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Саяны» (далее – заявитель, общество или ООО «УК Саяны») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о:

– признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 75954/23/38023-ИП исполнительских действий, требуемых для исполнения исполнительного документа по делу № А19-24982/2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области 17 августа 2023 года;

– признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о расчете судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24982/2022 от 22 января 2024 года на основании заявления с требованием установить факт неисполнения решения суда, произведении расчета судебной неустойки, произведении взыскания судебной неустойки ООО «УК Саяны» от 27 марта 2024 года в установленный Законом об исполнительном производстве срок;

– обязании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 75954/23/38023-ИП произвести действия по установлению факта неисполнения решения суда, произведении расчета судебной неустойки, произведении взыскания судебной неустойки за период с 28 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда;

– взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) в пользу ООО «УК Саяны» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам обществом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ГУФССП России по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «УК Саяны», судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ГУФССП России по Иркутской области явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу № А19-24982/2022 удовлетворены исковые требования ООО «УК Саяны» к ООО УК «Центр», суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу следующую документацию:

– актуализированный на момент передачи технический паспорт многоквартирного дома 35 по ул. Пушкина в г. Нижнеудинск, Иркутская область содержащий сведения: площадь дома, всех его помещений, поэтажные планы и экспликации, данные о составе и объеме инженерных коммуникаций, уровне благоустройства, данных оценки технического состояния дома и его элементов;

– описи работ на текущий ремонт, акты и сметы выполненных работ по содержанию общего имущества, а именно:

– за 2015 год – дефектная ведомость, сметный расчет, акты выполненных работ на ремонт кровельного покрытия (3010 рублей и 7100 рублей), подъездной двери (2840 рублей), остекления в подъезде (1025 рублей), межпанельных швов (2102 рублей и 13200 рублей), подвальной двери (1019 рублей), вентиляционных каналов (898 рублей), бетонного пола в подъезде (445 рублей), чердачного помещения (277 рублей), ремонт и восстановление фановых труб (1110 рублей), подвального помещения (444 рублей), чердачного люка (704 рубля), ремонт подъездных козырьков (52800 рублей),

– за 2016 год – дефектная ведомость, сметный расчет, акты выполненных работ на ремонт кровли (1660 руб. и 2400 руб.), межпанельных швов (82621 рублей), подъездов (89987 рублей),

– за 2017 год – дефектная ведомость, сметный расчет, акты выполненных работ на ремонт перекрытия (1366 рублей), кровли (20195 рублей и 9000 рублей), межпанельных швов (171050 рублей),

– за 2018 год – дефектная ведомость, сметный расчет, акты выполненных работ на ремонт входных дверей и укрепление входных дверей в местах общего пользования (1351 рублей), межпанельных швов (48165 рублей), кровли (2591 рублей), дверных откосов (2679 рублей), установку окон ПВХ (42600 рублей), крыльца (582 рубля), оконных откосов (14199 рублей), отмостки (4019 рублей), двери (2679 рублей),

– за 2020 год – дефектная ведомость, сметный расчет, акты выполненных работ на ремонт оконных откосов (8284 рублей), установка окон ПВХ (52770 рублей), замене труб, запорной арматуры, крана (14341 рублей);

– актуализированные на момент передачи схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

– оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2015 года, от 01 января 2016 года, от 15 февраля 2018 года, от 24 декабря 2018 года; - актуальные на момент передачи исполнительные чертежи контуров заземления;

– актуальные на момент передачи протоколы измерения сопротивления электросетей;

– актуальные на момент передачи протоколы измерения вентиляции.

С ООО УК «Центр» в пользу ООО «УК Саяны» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Во исполнение данного решения выданы исполнительные листы серии ФС № 039140601 от 17 августа 2023 года (в части обязания передать документацию), серии ФС № 039140602 от 17 августа 2023 года (на взыскание судебной неустойки).

На основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 57883/23/38023-ип от 31 августа 2023 года (исполнительный лист серии ФС № 039140601 от 17.08.2023), № 75954/23/38023-ИП от 19 октября 2023 года (исполнительный лист серии ФС № 039140602 от 17.08.2023).

Придя к выводу, что в полном объеме требования исполнительного листа серии ФС № 039140601 от 17 августа 2023 года (в части обязания передать документацию) должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 (по исполнительному производству № 75954/23/38023-ИП) 22 января 2024 года вынесено постановление № 38023/24/109415 о расчете судебной неустойки в размере 114 000 рублей за период с 28 сентября 2023 года по 19 января 2024 года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся:

– в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 75954/23/38023-ИП исполнительских действий, требуемых для исполнения исполнительного документа по делу № А19-24982/2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области 17 августа 2023 года, вступившего в законную силу 26 июля 2023 года ООО «УК Саяны» 22 января 2024 года;

– в не вынесении постановления о расчете судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24982/2022 от 22 января 2024 года на основании заявления с требованием установить факт неисполнения решения суда, произведении расчета судебной неустойки, произведении взыскания судебной неустойки ООО «УК Саяны» от 27 марта 2024 года в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ,).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судопроизводство согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта на основании части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения).

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства на основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Принудительное исполнение судебного акта в силу части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав на основании пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительные действия в понимании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве - это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24982/2022 о взыскании с ООО УК «Центр» в пользу ООО УК «Саяны» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Данный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 75954/23/38023-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2023 года указана сущность и предмет исполнения исполнительного документа, а именно: иные взыскания имущественного характера, в пользу физических и юридических лиц, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда в размере 1000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично 23 октября 2023 года, взыскателю – 01 ноября 2023 года, о чем имеются соответствующие отметки о вручении.

Сумма задолженности как считает взыскатель, по исполнительному производству составляет 1000 рублей, однако в постановлении о возбуждении данного исполнительного производства требования решения суда по делу № А19-24982/2022 указаны – за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начинал со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

В рамках данного исполнительного производства № 75954/23/38023-ИП должником оплачена 1000 рублей по платежному поручению от 24 октября 2023 года за один день неисполнения решения суда – за 27 сентября 2023 года, так как 28 сентября 2023 года должником предоставлена информация об исполнении решения суда по делу № А19-24982/2022 с подтверждением направления соответствующих документов в адрес взыскателя (почтовая квитанция от 28.09.2023).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 19 января 2024 года решение Арбитражного суда па Иркутской области по делу № А19-24982/2022 не исполнено, в связи с этим, 22 января 2024 года вынесено постановление о расчете судебной неустойки за период с 28 сентября 2023 года по 19 января 2024 года включительно. Данным постановлением для должника определена неустойка в размере 114 000 рублей.

Кроме этого, в Нижнеудинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 57883/23/38023-ИП от 31 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24982/2022 об обязании ООО УК «Центр» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК Саяны» документацию указанную выше.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу № А19-24982/2022 вступило в законную силу 26 июля 2023 года.

Срок исполнения требований решения суда истекал 26 сентября 2023 года (включительно).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично 07 сентября 2023 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем посредством Единого портала государственных услуг 01 сентября 2023 года.

28 сентября 2023 года должником в службу судебных приставов предоставлена информация об исполнении решения суда с подтверждением направления соответствующих документов в адрес взыскателя (акт приема-передачи технической документации по многоквартирному дому 35 по ул. Пушкина в г. Нижнеудинск от 26.09.2023, почтовая квитанция от 28.09.2023).

16 октября 2023 года от взыскателя – ООО УК «Саяны» в службу судебных приставов поступили сведения о неисполнении решения суда в части не предоставления актуальных схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, актуализированный на момент передачи технический паспорт.

В результате исполнения решения суда установлено, на основании решения Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области от 26 января 2023 года № 59/23 «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области» 31 января 2023 года ООО УК «Саяны» прекращает осуществление деятельности по управлению, а ООО УК «Экспресс» с 01 февраля 2023 года приступает к осуществлению деятельности по управлению, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 35, оформленного протоколом № 1 от 24 октября 2022 года. В связи с этим, технический паспорт, переданный ООО УК «Центр» в ООО УК «Саяны» по акту приема технической документации передан ООО УК «Саяны» 19 мая 2021 года, находится в УК «Экспресс».

03 ноября 2023 года ООО УК «Экспресс» передали ООО УК «Центр» технический паспорт для его актуализации.

Согласно ответу Нижнеудинского центра технической инвентаризации от 21 декабря 2023 года информация о текущих изменениях в техническом паспорте МКД № 35 по ул. Пушкина в г. Нижнеудинске была внесена 08 ноября 2023 года.

Согласно ответу от 09 января 2024 года оригинал технического паспорта передан в адрес УК «Экспресс» 08 ноября 2023 года, претензий к ведению технического паспорта нет, все выявленные на 08 ноября 2023 года изменения и дополнения актуализированы в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части передачи технического паспорта МКД № 35 по ул. Пушкина в г. Нижнеудинске ООО УК «Саяны» не исполнено.

Дополнительно в адрес взыскателя должником направлены схемы внутридомовой системы водоотведения, ГВС и ХВС, отопления, электроснабжения и поопорная схема.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 января 2024 года.

В ходе исполнения исполнительного производства № 57883/23/38023-ИП, ООО УК «Центр» 23 января 2024 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства, указав, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу № А19-24982/2022 должником исполнены, вместе с тем, осуществить передачу технического паспорта по МКД № 35 по ул. Пушкина в г. Нижнеудинске, Иркутская область содержащего сведения: площадь дома, всех его помещений, поэтажные планы и экспликации, данные о составе и объеме инженерных коммуникаций, уровне благоустройства, данных оценки технического состояния дома и его элементов технического паспорта МКД не представляется возможным, поскольку данная техническая документации у должника отсутствует, мероприятия по розыску привели к выводу об утере спорных документов. Поскольку, по мнению должника, перечисленные действия свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство № 57883/23/38023-ИП подлежит окончанию как фактически исполненное.

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства. В данном постановлении ООО УК «Центр» разъяснены положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а также рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02 февраля 2024 года получено ООО УК «Центр» 27 февраля 2024 года, о чем имеется отметка о его вручении.

ООО УК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 22 января 2024 года о расчете судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А19-24982/2022; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся вынесении незаконного постановления от 22 января 2024 года о расчете судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А19-24982/2022; об отмене постановления от 22 января 2024 года о расчете судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А19-24982/2022; о прекращении исполнительного производства № 75954/23/38023-ИП.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-1731/2024 в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Центр» отказано. Постановление от 22 января 2024 года о расчете судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А19-24982/2022 признано законным, расчет судебной неустойки судом признан правильным. Данное решение вступило в законную силу 05 мая 2024 года.

Кроме этого, в Арбитражном суде Иркутской области на рассмотрении находится дело № А19-5246/2024 по заявлению ООО УК «Центр» о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02 февраля 2024 года по делу № А19-24982/2022 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 22 января 2024 года о расчете судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24982/2022 по исполнительному производству № 75954/23/38023-ИП; об отмене незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02 февраля 2024 года по делу № А19-24982/2022, вынесенного по исполнительному производству № 75954/23/38023-ИП; прекращении исполнительного производства № 75954/23/38023-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года производство по делу № А19-5246/2024 приостановлено до рассмотрения дела № А19-24982/2022 и вступления судебного акта в законную силу.

27 апреля 2024 года ООО УК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении относительно исполнения решения суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу № А19-24982/2022 в части пункта 3 решения о передаче ответчиком в адрес истца актуализированных на момент передачи схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения по вопросу наличия или отсутствия дополнительных требований к данным документам и их исполнителям, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2024 года по делу № А19-24982/2022 в удовлетворении заявления ООО УК «Центр» отказано, при этом суд отметил, что по пункту 1.5.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. прилагаются для сведения.

В рамках исполнительного производства № 75954/23/38023-ИП постановлением от 22 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО УК «Центр», находящиеся в ПАО Сбербанк России.

В связи с поступлением от ПАО Сбербанк России уведомления об исполнении данного постановления, 27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

При этом взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта и оспариваемого бездействия не допущено.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной объеме не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-28688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Будаева Е.А.