АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9399/2023

08 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Превысоковъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № б/н;

от ответчика – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викам» (далее – ООО «Викам», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Превысоковъ» (далее – ООО «Превысоковъ», ответчик) о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 14.04.2021 № 15/04, 70 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 14.04.2021 № 16/04 и 40 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.07.2021 № 02/07.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда от 01.06.2023 от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он возражал против исковых требований по договорам оказания услуг от 14.04.2021 № 15/04 и № 16/04, указав на отсутствие задолженности по ним. По договору оказания услуг от 02.07.2021 № 02/07 ответчик признал задолженность на сумму 24 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что сторонами в рамках договора № 15/04 установлена стоимость годового обслуживания в размере 120 000 руб. за период с 14.04.2021 по 13.04.2022.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 05.06.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно уточнений, поступивших в суд 21.03.2024, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 14.04.2021 № 15/04 и 32 295 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 16.02.2022 по 25.03.2024, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, 53 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 14.04.2021 № 16/04 и 39 000 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 26.01.2022 по 25.03.2024, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства и 24 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.07.2021 № 02/07 и 17 008 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 15.03.2022 по 25.03.2024, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Судом принято к рассмотрению данное уточнение размера исковых требований.

В письменных объяснениях ответчик указал, что по договору № 15/04 сумма долга отсутствует при учёте ежемесячной оплаты 15 000 руб., с учётом, установленного п. 3.1.2 договора установлена годовая стоимость оплаты 120 000 руб. По утверждению ответчика, им за весь период действия договора оплат осуществлено на общую сумму 163 200 руб., ввиду чего возникла переплата в размере 43 200 руб. По договору № 16/04  в п. 3.1 договора стороны установили цену за 1 квартал в размере 35 000 руб., стороны подписали и прописали 15 000 руб., а не 35 000 руб. как утверждает истец. Ответчиком оплата по договору произведена в общем размере 122 000 руб. из которых 60 000 руб. за 4 квартала, ввиду чего возникла переплата на сумму 62 000 руб. По договору № 2/07 задолженность в размере 24 000 руб. ответчик признал в полном объёме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В письменных пояснениях истец возражал против пояснений ответчика, указав на отсутствие переплат со стороны ООО «Превысоковъ», а также на отсутствие претензий ответчика по качеству и своевременности выполнения работ истцом по договорам.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по трём договорам оказания услуг от 14.04.2021 № 15/04, № 16/04 и от 02.07.2021 № 02/07, в части оплаты оказанных услуг, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность, на суммы которых начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 25.03.2024 объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку полномочных представителей после перерыва не обеспечили

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Викам» (Подрядчик) и ООО «Превысоковъ» (Заказчик) 14.04.2021 заключен договор оказания услуг № 15/04, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика техническое обслуживание системы видеонаблюдения на объекте Заказчика Отель «Превысоковъ» по адресу: 

<

...>, Заказчик обязуется принимать, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, и оплачивать их на условиях и в порядке, указанных в договоре (далее – договор № 15/04).

Согласно пункта 1.3 договора № 15/04 Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее пяти рабочих дней с момента поступления заявки. Срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее двадцати пяти рабочих дней с начала выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора № 15/04 цена за 1 месяц обслуживания системы видеонаблюдения 15 000 руб., без НДС. Цена за 1 год работы, выполняемой по договору составляет в сборе 180 000 руб., без НДС (пункт 3.1.2 договора № 15/04).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 15/04 Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполненных работ или необходимых для этого расходов. Окончательный расчёт производится после передачи результата работы Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 3.5 договора № 15/04).

Согласно пункту 3.6 договора № 15/04 Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счёта Подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора № 15/04 стороны определили, что приёмка выполненных работ по договору оформляется актом выполненных работ. Заказчик обязан в течение/не позднее 3 (трех) рабочих дней с получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 4.2 договора № 15/04).

В силу пункта 8.5 договора № 15/04 за нарушение срока оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.2 договора № 15/04).

Во исполнение условий договора подрядчиком в 2022 году оказаны услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на общую сумму 75 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 11.01.2022 № 2, от 01.02.2022 № 4, от 01.03.2022 № 6, от 01.04.2022 № 8 и от 02.05.2022 № 10 на сумму 15 000 руб. каждый акт, а также выставленными счетами на оплату от 11.01.2022 № 3, от 01.02.2022 № 5, от 01.03.2022 № 7, от 01.04.2022 № 9, от 02.05.2022 № 11 на сумму 15 000 руб. каждый.

Ответчиком по указанному договору № 15/04 в 2022 году произведена оплата по двум вышеуказанным счетам № 3 и № 7 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 196 и от 28.06.2022 № 639, остальные счета не оплачены.

В свою очередь в материалы дела истцом по договору № 15/04 также представлены счета на оплату за 2021 год от 28.07.2021 № 83 на сумму 13 200 руб., от 06.08.2021 № 88, от 06.04.2021 № 230, от 21.05.2021 № 282, от 11.06.2021 № 331, от 29.09.2021 № 438, от 29.10.2021 № 493, от 22.11.2021 № 495 и от 13.12.2021 № 538 на сумму 15 000 руб. каждый.

Итого в 2021 году ООО «Викам» оказаны услуги и выставлены счета на оплату за оказанные услуги на общую сумму 133 200 руб., которые ООО «Превысоковъ» оплачены в полном объёме согласно представленных в материалы дела платежных поручений.

Также 14.04.2021 между ООО «Викам» (Подрядчик) и ООО «Превысоковъ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 16/04, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика техническое обслуживание электроустановок на объекте Заказчика Отель «Превысоковъ» по адресу: 

<

...>, Заказчик обязуется принимать, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, и оплачивать их на условиях и в порядке, указанных в договоре (далее – договор № 16/04).

Согласно пункта 1.3 договора № 16/04 Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее пяти рабочих дней с момента поступления заявки. Срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее двадцати пяти рабочих дней с начала выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора № 16/04 цена за 1 квартал обслуживания электроустановок 35 000 руб., без НДС. Цена за 1 год работы, выполняемой по договору составляет в сборе 140 000 руб., без НДС (пункт 3.1.2 договора № 16/04).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 16/04 Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполненных работ или необходимых для этого расходов. Окончательный расчёт производится после передачи результата работы Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 3.5 договора № 16/04).

Согласно пункту 3.6 договора № 16/04 Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счёта Подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора № 16/04 стороны определили, что приёмка выполненных работ по договору оформляется актом выполненных работ. Заказчик обязан в течение/не позднее 3 (трех) рабочих дней с получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 4.2 договора № 16/04).

В силу пункта 8.5 договора № 16/04 за нарушение срока оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору до полного исполнения таких обязательств (пункт 10.2 договора № 16/04).

Во исполнение условий договора подрядчиком в 2022 году оказаны услуги по техническому обслуживанию электроустановок на общую сумму 70 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 11.01.2022 № 1, от 01.04.2022 № 265 на сумму 35 000 руб. каждый акт, а также выставленными счетами на оплату от 11.01.2022 № 2 и от 01.04.2022 № 315 на сумму 35 000 руб. каждый.

Ответчиком по указанному договору № 16/04 в 2022 году произведена оплата по вышеуказанному счёту № 2 на сумму 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 № 280.

В свою очередь в материалы дела истцом по договору № 16/04 также представлены счета на оплату за 2021 год от 15.04.2021 № 241, от 11.06.2021 № 332 и от 04.10.2021 № 457 на сумму 35 000 руб. каждый.

Итого в 2021 году ООО «Викам» оказаны услуги и выставлены счета на оплату за оказанные услуги на общую сумму 105 000 руб., которые ООО «Превысоковъ» оплачены в полном объёме согласно представленных в материалы дела платежных поручений.

Также 02.07.2021 между ООО «Викам» (Подрядчик) и ООО «Превысоковъ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 02/07, по условиям которого техническое обслуживание пожарной сигнализации согласно регламента технического обслуживания, Заказчик обязуется принимать работы, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, и оплачивать их на условиях и в порядке, указанных в договоре (далее – договор № 02/07).

Согласно пункта 1.3 договора № 02/07 Подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее пяти рабочих дней с момента поступления заявки. Срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее двадцати пяти рабочих дней с начала выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора № 02/07 цена за 1 год обслуживания пожарной сигнализации 48 000 руб., без НДС. Цена за 1 месяц работы, выполняемой по договору составляет 8 000 руб., без НДС (пункт 3.1.2 договора № 02/07).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 02/07 Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения настоящего договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполненных работ или необходимых для этого расходов. Окончательный расчёт производится после передачи результата работы Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 3.5 договора № 02/07).

Согласно пункту 3.6 договора № 02/07 Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счёта Подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора № 02/07 стороны определили, что приёмка выполненных работ по договору оформляется актом выполненных работ. Заказчик обязан в течение/не позднее 3 (трех) рабочих дней с получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 4.2 договора № 02/07).

В силу пункта 8.5 договора № 02/07 за нарушение срока оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.2 договора № 02/07).

Во исполнение условий договора подрядчиком в 2022 году оказаны услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 11.01.2022 № 3, от 01.02.2022 № 5, от 01.03.2022 № 7, от 01.04.2022 № 9 и от 02.05.2022 № 11 на сумму 8 000 руб. каждый акт, а также выставленными счетами на оплату от 11.01.2022 № 4, от 01.02.2022 № 6, от 01.04.2022 № 10, от 01.03.2022 № 8 и от 02.05.2022 № 12 на сумму 8 000 руб. каждый.

Ответчиком по указанному договору № 02/07 в 2022 году произведена оплата по двум вышеуказанным счетам № 4 и № 6 на сумму 16 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2022 № 93 и от 28.03.2022 № 375.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истцом в его адрес направлена претензия (досудебная) от 22.11.2022 с требованиями оплаты задолженности по трём договорам в размере 168 000 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком требования претензии добровольно удовлетворены не были, что и послужило основаниями для обращения ООО «Викам» с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 14.04.2021 № 15/04, № 16/04 и от 02.07.2021 № 02/07, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований сослался на то, что пунктом 3.1.2 договора № 15/04 цена за 1 год выполняемой работы составляет 120 000 руб., предоставив подлинник вышеуказанного договора, где изложен данный пункт договора именно в такой редакции. Договор скреплен печатями и подписями сторон. Так ответчиком по договору № 15/04 произведена оплата на общую сумму 163 200 руб. и с учётом установленной цены договора в 120 000 руб., ответчиком осуществлена переплата на сумму 43 200 руб.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен подлинник договора № 15/04 в пункте 3.1.2 которого цена работ за 1 год установлена в сумме 180 000 руб. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации вышеуказанных договоров не заявлялось.

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования условий договора суд приходит к выводу, что установленная сторонами в пункте 3.1.2 договора цена выполняемых подрядчиком работ установлена на 1 год, а с учётом положений пункта 10.2 договора суд приходит к выводу, что он является бессрочным, поскольку сторонами не установлен срок окончания его действия. Таким образом, истец правомерно продолжил оказывать услуги в 2022 году. То есть стоимость оказания услуг сторонами за каждый год установлена в размере 180 000 руб. и в 2022 году ООО «Викам» не вышло за рамки установленной суммы, оказав услуги в размере 75 000 руб.

В любом случае, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 11.01.2022 № 2, от 01.02.2022 № 4, от 01.03.2022 № 6, от 01.04.2022 № 8 и от 02.05.2022 № 10 на общую сумму 75 000 руб. Представленные акты подписаны и скреплены печатями и подписями сторон без каких – либо возражений.

Кроме того, ответчиком по указанному договору № 15/04 в 2022 году произведена оплата по двум счетам № 3 от 11.01.2022 и № 7 от 01.03.2022 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 196 и от 28.06.2022 № 639. Данное поведение ответчика свидетельствует о том, что им принимались оказанные истцом услуги в январе и марте 2022 года без возражений.

Ссылка ответчика на то, что по договору № 16/04 в пункте 3.1 стороны установили размере ежеквартальной оплаты в сумме 15 000 руб. а не 35 000 руб., как указывает истец, судом отклоняется как документально не подтвержденная.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцом по договорам № 15/04 и № 16/04 оказаны услуги по  техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и электроустановок на общую сумму 98 000 руб. (45 000+53 000), которые ответчиком оплачены частично в сумме 47 000 руб. (30 000+17 000), в связи с чем исковые требования о взыскании 98 000 руб. задолженности по двум вышеуказанным договорам подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования о взыскании с него 24 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.07.2021 № 02/07 признаны. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 8.5 договоров, которыми предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом представленный расчёт пени по договору № 15/04 за период с 16.02.2022 по 25.03.2024 проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), и её начисление продолжено с 02.10.2022.

В свою очередь, пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. 

Таким образом, ООО «Викам» вправе требовать от ООО «Превысоковъ» уплаты пени, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле и мае 2022 года, с 18.04.2022 и с 20.05.2022 соответственно по день фактической оплаты долга.

Таким образом, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени по счёту № 5 от 01.02.2022.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт пени по счёту № 5 от 01.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 000,00

16.02.2022

31.03.2022

44

15 000,00 ? 44 ? 0.1%

660,00 р.

Итого:

660,00 руб.

Сумма основного долга: 15 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 660,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 000,00

02.10.2022

25.03.2024

541

15 000,00 ? 541 ? 0.1%

8 115,00 р.

Итого:

8 115,00 руб.

Сумма основного долга: 15 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 115,00 руб.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 32 295 руб. пени, а при перерасчёте её размер составил 29 535 руб. (8 775+10 620+10 140), во взыскании 2 760 руб. (32 295-29 535) начисленной пени суд отказывает.

Аналогично пересчёту подлежит пеня, начисленная по договору № 16/04 по счёту от 11.01.2022 № 2. С расчётом пени по счёту от 01.04.2022 № 315 на сумму 24 780 руб. суд соглашается.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт пени по счёту № 2 от 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

35 000,00

26.01.2022

09.03.2022

43

35 000,00 ? 43 ? 0.1%

1 505,00 р.

-17 000,00

09.03.2022

Оплата задолженности

18 000,00

10.03.2022

31.03.2022

22

18 000,00 ? 22 ? 0.1%

396,00 р.

Итого:

1 901,00 руб.

Сумма основного долга: 18 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 901,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 000,00

02.10.2022

25.03.2024

541

18 000,00 ? 541 ? 0.1%

9 738,00 р.

Итого:

9 738,00 руб.

Сумма основного долга: 18 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 738,00 руб.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 39 000 руб. пени, а при перерасчёте её размер составил 36 419 руб. (11 639+24 780), во взыскании 2 581 руб. (39 000-36 419) начисленной пени суд отказывает.

Аналогично пересчёту подлежит пеня, начисленная по договору № 02/07 по счёту от 01.03.2022 № 8. С расчётом пени по счетам от 01.04.2022 № 10 и от 02.05.2022 № 12 на сумму 11 072 руб. (5 664+5 408) суд соглашается.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт пени по счёту № 8 от 01.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 000,00

15.03.2022

31.03.2022

17

8 000,00 ? 17 ? 0.1%

136,00 р.

Итого:

136,00 руб.

Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 136,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 000,00

02.10.2022

25.03.2024

541

8 000,00 ? 541 ? 0.1%

4 328,00 р.

Итого:

4 328,00 руб.

Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 328,00 руб.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 17 008 руб. пени, а при перерасчёте её размер составил 15 536 руб. (4 464+5 664+5 408), во взыскании 1 472 руб. (17 008-15 536) начисленной пени суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая решение о заключении договоров, в пунктах 8.5, которых стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пунктах 8.5 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Судом принято признание ответчиком иска в части долга в сумме 24 000 руб. Соответственно сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска исходя из его цены (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований) составила 7 206 руб., на которую приходится государственная пошлина с учётом частичного признания иска в размере 822,35 руб. (24 000х7 206/210 303) из которой 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 575,64 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в данном деле составят 6 972,55 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (203 490,50х7 206/210 303). В свою очередь, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 040 руб., а после увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежащая уплате составила 7 206 руб. и решение в части принято не в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 932,55 руб. (6 972,55- 6 040), а с истца подлежит взысканию 233,45 руб. государственной пошлины (7 206 – 6 972,55). 

В свою очередь, в целях процессуальной экономии суд считает возможным отнести 233,45 руб., подлежащих взысканию с истца в доход федерального бюджета на сумму подлежащую возврату истцу ввиду частичного признания ответчиком исковых требований, возвратив истцу из федерального бюджета 342,19 руб. (575,64-233,45).

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.11.202 № 1/11-ЮЛ, заключенный ООО «Викам» (Заказчик) с ФИО3 (Исполнитель), согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства предоставить Заказчику консультационные и юридические услуги относительно спора ООО «Викам» с ООО «Превысоковъ» по факту оказания услуг и выполнения работ в соответствии с договором № 15/04 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, договору № 16/04 по техническому обслуживанию электроустановок, договору № 02/07 по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, взыскания задолженности по договорам, а так же представления интересов ООО «Викам» в Арбитражных судах Российской Федерации. Подготовка необходимых процессуальных документов: иска к ООО «Превысоковъ» о взыскание суммы долга за выполненные работы (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель берет на себя выполнения следующей правовой работы непосредственно по поручению и письменной доверенности, выданной Заказчиком готовит заявление о взыскании с ООО «Превысоковъ» сумму долга по договору № 15/04 на оказание техническому обслуживанию системы видео наблюдения, договору № 16/04 по техническому обслуживанию электроустановок, договору № 02/07 по техническому обслуживанию пожарной сигнализации за неисполнение денежного обязательства перед ООО «Викам» за выполненные и неоплаченные работы; самостоятельно подготавливает расчёт суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства; подготавливает все необходимые для суда материалы, документы, являющимися доказательствами исковых требований, подает исковое заявление в арбитражный суд; при необходимости непосредственно участвует во всех судебных заседаниях суда, представляя интересы ООО «Викам».

В соответствии с пунктом 4.2 договора фиксированная сумма (цена договора) составляет в размере 45 000 руб.

Согласно акта выполнения работ по договору Исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение предоставленных документов ООО «Викам», свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Превысоковъ» перед ООО «Викам»;

- подготовка претензии к ООО «Превысоковъ»;

- подготовка расчёта задолженности, подлежащей ко взысканию в судебном порядке;

- построение линии защиты, разъяснение требований законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, поиск и разъяснение судебной практики судов РФ по аналогичным спорам с использованием системы Гарант.

 В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 09.12.2022 № 1397 на сумму 45 000 руб.

Также для представления интересов ООО «Викам» ФИО3 выдана доверенность от 18.11.2022 сроком действия один год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит разумным размер оплаты услуг представителя на составление претензии в сумме 7 000 руб. и искового заявления в сумме 10 000 руб., поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов за изучение предоставленных документов, подготовку расчёта задолженности, подлежащей ко взысканию в судебном порядке и построение линии защиты, разъяснение требований законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, поиск и разъяснение судебной практики судов РФ по аналогичным спорам с использованием системы Гарант, поскольку такие услуги входят в объём оказываемых исполнителем услуг по подготовке искового заявления и не подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Поскольку решение по данному делу удовлетворено частично, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 16 449,26 руб. (203 490х17 000:210 303).

Поскольку ответчиком к взысканию заявлено 45 000 руб. судебных расходов, суд во взыскании 28 550,74 руб. (45 000 – 16 449,26) судебных расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Превысоковъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 000 руб. задолженности, 29 535 руб. коп. пени, предусмотренной условиями договора № 15/04 за период с 16.02.2022 по 25.03.2024, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, 36 419 руб. коп. пени, предусмотренной условиями договора № 16/04 за период с 26.01.2022 по 25.03.2024, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, 15 536 руб. коп. пени, предусмотренной условиями договора № 02/07 за период с 15.03.2022 по 25.03.2024, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, 16 449 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Превысоковъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 932 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 342 руб. 19 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев